关于东西方生死自由观的思考
关于西方，大家都听说过“不自由，毋宁死”这个说法。意思是说，过得不自由，毋宁去死；即便是死，也一定要得到自由；为了自由，宁可付出生命的代价。那是不是说得到了自由，就不用去死了呢？
错了。著名诗人裴多菲在《自由与爱情》里写道：生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛。这不是一首普通的诗，而是作为西方人的价值观而得到广泛认同。那么，根据诗的意思，生命至少也要列在自由和爱情之后，至多列第三位。有了自由还会去死，如果没有爱情的话。
中国人怎么说的呢？没有什么比活着更重要了！为什么？留得青山在，不怕没柴烧。任何其他都可以失去，只要还活着，只要还有一口气，一切都可望可期。因此，蝼蚁尚且偷生，何况人乎？
中国人有忍辱负重之传统。勾践为了越国的江山社稷，尚可以越国国君之身，受亡国奴之屈辱，服侍夫差三年。韩信也可忍受胯下之辱。这又如何？反而帮助了他们获得成功，或是君临天下，或是拜为大将。
大丈夫诚不可逞一时之勇，坏当今大事。而西方呢，是否有类似说法，或者传统？笔者对西方传统不甚了解，不知有否。但作逻辑推理，即便有，也是与传统价值观相背离的，其作用也就大打折扣了。
西方人在自由面前是一位斗士，时刻准备着为自由而战，哪怕战死也在所不惜。那么结果只会有两个，要么获得胜利，自由主义之光荣；要么……死。
两种截然不同的思维，源自什么差别呢？应该是所信奉的哲学。至于为何信奉相关哲学，笔者缺乏研究，不可多言。西方人奉行“二分法”。一定会为自由而战，而且结果只会有两种：要么战胜，要么战死。而中国人奉行的是“三分法”。识时务者为俊杰，如果自由被限制，那么情况有利时为之战；情况不利时，尚会视具体情况：或者作最后斡旋，以图相互妥协而使问题获得解决；或者忍辱负重，以图将来；大不了一战。即便战败了，如果不一定要战死，中国人也会寻求相互妥协。总之不乏第三种选项，总之会有另一个努力方向。
这也是中华民族不屈不挠、艰苦奋斗、永不言败之精神得以形成之原因。西方呢？笔者不清楚形成了什么精神。但可以肯定，他们那套不适合我们。现在很多年轻人叫嚣着不自由，玩叛逆。
乱套别人的标准，丢掉了自己的传统，别人的东西也没学好。真的悲哀！
2008年3月23日
戴金池 于龙洞
| 
收藏
分享
有用
无用