中国式管理的外衣：读《中道管理》

webboy2004

中国式管理的外衣：读《中道管理》
    中国式管理自去年风行以来，一直是管理界激烈讨论的话题之一。始作俑者曾仕强是英国莱斯特大学管理学博士，美国杜鲁门大学行政管理硕士，台湾兴国管理学院校长，台湾智慧大学校长，台湾交通大学教授。《成功》杂志首席顾问，中国统一建设促进会理事长，被业界誉为中国式管理大师，华人三大管理学家之一。被《民生报》调查为最受学生欢迎的教授之一，生产力中心调查为最受企业界人士欢迎的十大名嘴之一。看到这么多令人目瞪口呆的头衔，先别管书的内容，你想到的第一件事情就是揣一本回家读读再说。
    曾老先生也不愧为文坛快手，《中国式管理》、《中国式的管理行为》、《管理思维》、《管理大道》、《大易管理》、《中国式领导》等几部作品累积起来怎么也有近200万字，用“笔耕不辍、诲人不倦”来形容他似乎并不为过。
    不过，我并不明白，为什么中国式管理的颠峰之作——中道管理——为什么要披上一件洋外衣：M理论及其应用？当然，为了自圆其说，作者认为M一词如同他探囊取物的资源宝库《大学》一样包容万物：M既是管理的意思，又是中庸的意思，既是人力的意思，又是心的意思（此处略去N个字）。
    恰如阿Q先生的头上戴了一顶高尔夫球帽，让人难免有卖弄概念、曲意逢迎之嫌。
    任何一个管理者都可以从以下三方面入手：威、德、仁。《北大商业评论》曾经对大陆、台湾和香港德几十家企业进行过调查，发现就培养员工的忠诚度和凝聚力而言，德的功劳最为显著（如果单纯只应用其中一个要素的话）。不过，如果将这三个要素结合起来使用，则以德仁、威仁两者的效果最佳。可见，威并不是可有可无，即只要将威与仁有机的结合在一起，同样可以产生人性化的管理方略。
    不过，曾仕强先生仅仅从中国文化（尤其是《大学》）中汲取了德和仁两个字（其实，用他的话来说，是仁义礼），完全把“威”一脚踢开，认为这才是中国文化的精髓，也是以人为本的具体体现。
    试问，如果刘邦（这是曾仕强著作中中国式领导的化身）彻底与威绝缘，那么，韩信又是怎样灭亡的呢？
    更可笑的是，在《中道管理》一书中，竟然还谈到了荣耻和小康，难道是老先生的ZZ嗅觉太敏锐了，还是他的知识太渊博了？不过，可惜的是，他为了印证自己实践要以知识为基础的理念，援引了大量“中国传统文人”的“名言”，自然也不肯放过明代理学家王阳明：知是行的主意，行是知的功夫。可惜，他根本没有弄明白这两句话的意思，原来王阳明大师认为知就是行、行就是知——他本人就是典型的知行合一的代言人。凡是度过考研版政治红宝书的人都会对此心知肚明，为什么嗅觉如此敏锐的作者竟然没有闻到？
    作者还举了一个司马懿的例子，说他其实看透了诸葛亮的空城计，但是却故意不说破，因为他怕被自己的CEO除掉。如果真的是这样，为什么司马懿的两个儿子就这样昏昏沉沉的“定三分天下、统一方疆土”了呢？难道他们不如司马懿高明？还是他们青出于蓝？
    一本书要构建一个完整的体系，必须以某种理论做支撑；为了自圆其说，作者只好举出什么“虚以控实”的理论，还引用《道德经》里的文字：无名天地之始，有名天地之母。
    越说越玄乎，如同佛祖拈花不语，或云“不可说，不可说。”

diangxin

一定能建树大功[em12]

fzfd2002

呵呵，任何一本书都有不妥之处，看书看大处。曾先生的理论对了解中国人的很多行为还是大有裨益的。至于他的管理理论我一向抱着听一听，看一看，验一验的态度。

knightleo

webboy2004兄，如果真的以人生历练读透了曾的整套理论（而不仅仅是近来大陆在商业因素驱动下出版的这些书），应该不会说他把“威”抛开了，特别是如果读了他和他夫人合著的《中国的经权管理》（1983），相信你就不会认为曾谈的只是仁、义、礼这些了。曾的深邃，很容易因为他目前出版的这几本书、做的一些讲座而被解读为圆滑和市井，但以我的认识，曾近来在大陆出的这些书、四处的讲学，背后的商业运作意味实在太明显，这恐怕也不是他老先生可以奈何的。

近来曾出书是很快，难免给人暴发户的感觉。不过我想你也一定知道，曾出道成名已经几十年了（上面提到的这本书，在台湾获颁“中正文化奖”和“经济部”中小企业处金书奖），而从他的《中国管理哲学》一书溯源而下，便知曾所鼓吹的，不仅是历经磨练的人事精髓，还有着深厚的国学造诣作为支撑，纵然难免夹有糟粕（但以中道的理论视角观之，则糟粕本身亦无可厚非），但其借鉴价值绝非秉持先入为主的批判眼光读过一遍，便可妄下定论、品头论足的。

我想，webboy2004兄的有些批评很中肯，但有些则恐怕有些过激了。《北大商业评论》所进行调查的信度、效度不论，我特别想指出一点，这种提炼成功要素的做法，本身就是有悖论在其中的。特别是，怎么能以考研教材这么荒唐的东西作为佐证呢？而阳明先生的理路，也恐怕不是考研教材那种断章取义的资料所能够阐明的吧？

佛经翻译中有“多义则不翻”的原则，因此，由于M含义的丰富性，用它来统摄中道的理论，似乎亦无不可吧？易经的易，就有简易、变易、不易，三种含义，如果讲明，那岂不是太罗嗦直白了！

我的看法是：四十岁之前，慎读曾仕强，既然慎读，恐怕也可推论出对于评论曾式理论的态度。曾的理论价值姑且不论，他出书背后的个人动机也可以存而不论，但他的书热销，这个现象本身倒是值得思考。更加积极的态度，我想可能是：读书不在挑刺，而在有所借鉴和扬弃，这样才能于人于己有大效用。webboy2004兄以为如何？

taomugeda

我以为他的书主要是对中国式管理行为的分析，对中国人行为习惯的解读，而且他对中国古代文化的认识及其对现代管理的认识，对现代管理尤其是在西方管理大行其道的情况下，这种分析还是很有帮助的。

diskman

  曾仕强的理论是综合深邃的，他的中式管理式以中国文化为基础的，

有的方法和态度大家觉得有问题，但这恰恰是中国文化本身的特色或问题，如果

让欧美人来看，简直不可理解，甚至是荒谬的，不知道大家明白我的意思没有，

所以我不主张年轻人（35岁以下）去实践曾的理论，但是中高层管理是要充分明白的。

xiaozhuo

我还是比较喜欢他的书！

[em01]

wh1974

我是栽了不少跟头后,才看到曾先生的书的.看完之后,收获很大.我以前一直是信奉西方一套行为准则的,结果人际关系也不是很好.看了曾的书,至少学会了一些委婉处事的方法,对中国文化有了进一步的认识.对处理人际关系是很有帮助的.

独唱者

曾老先生的书,可以说是读透了人性,尤其是东方人\中国人的人性而作的管理书.

不懂得人性的管理者,一定不是一个好管理者,更不可能成为管理大者.

simonz

    《中道管理》我只读了一小部分，M理论的视频我也只看了一部分，或许是我没有系统地学习过管理也没有太多的管理经验，待人处事的方法也有很多欠缺，如果说他以前的一些讲座对于人际交往方面给了我很多感触的话，《中道管理》系列让我在管理方面的收获还是很多的。

    书中引用孔子的话“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空于也，我叩其两端而竭焉。”我想我们在学习时也应该表现得“空空如也”，才能很好的学习到知识。

    另关于“空城计”，以前我也一直在怀疑：至少以司马懿的情报与判断能力，应该对于诸葛亮的兵力有相当的了解，怎么会被空城吓跑呢？还兵退三十里，至少应该围城不动嘛。