[原创]企业不需要奴性,应多培养"良臣" - 栖息谷-管理人的网上家园

唐太宗时代，魏征曾有“忠臣、良臣”一说，“臣以身许国，根据正道来做事，绝不敢对陛下有所欺蒙。但希望陛下让臣做良臣，不要做忠臣。”

　“良”是好的意思，相对而言不带感情色彩；“忠”是体恤，常以人的意志为转移，所以被人类赋以“褒义”，并常为人所称道。

　“良”，是基于国家生存之道、以民为体来说的，对于组织来说，是基于组织的发展大计、长治久安，这是压倒一切的原则，不以任何人的意志为转移；而“忠”，是基于国之主、组织的最高决策者（或许是自己的老板、以权力为象征）来说的，以人为原则，则未免失去偏颇。

　古往今来，良臣有如魏征、张良、诸葛孔明、张学良者，而身极易遭不测，但却千古留名，为万世所景仰；忠臣，如和绅者，为“奴性气质”所驭，常受取阅于上司，为一时之红人，但终究逃不了历史与时间的惩罚。

　柏拉图说，“人的意识是第一性的”，吾深以为然。也因此，许许多多的领导者就如此这般被“自己的意识”所迷惑。从来成功者都是被逼出来的，多一事不如少一事，如果环境和谐，个个乐在当今，哪来挑战未知的勇气？古往今来，多有领导者赏识忠臣而为良臣所恼／制，所以近待多有怕“怕掉脑袋”、“成了炮灰”者，一个个向“忠臣”发展，则久而久之，一团和气，内部的视角越来越小、盲点越来越多、创造性渐渐丧失，组织无从发展，消极的等待着被取而代之，或是汰旧换新。

　现今的公司组织，以利润最大化为存在的依归，兼具“道德与责任”的双重困境，但终究逃不过以“利润”为核心的宿命。组织里主人翁少，打工者多，亦是一种商业交易，在道德信仰逐渐淡化的当今华夏，“有目的的”存在于组织的各个角落。

当家的人希望下属干（创造的利润）得越多越好，索取越少越好；非当家者，希望越轻松越好，组织的回馈越丰厚越好，事越少越好，最好不用动脑。但终究来讲，组织的存在就是一家人，除去一些灰色的情感、责任不谈，共同选择的结果，导致利益终究是一体的，只是风险不同、权重不一而已。但是共同的目标是有的，那就是：把利润做大。

把利润做大，组织做强，则须要全员的参与，古语云“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”，如果下属的创造性与优势不能发挥，则组织单靠几个“诸葛亮”终究成不了大事的，但是在现实生活中，就是诸葛亮太多了，所以无法“兴复汉室”。

走过多个企业，发现做为下属者很少能够担负起组织一员应有的角色，主要的表现是上级主管说一是一、说二是二，唯唯诺诺，虽心有不爽，但“寄人篱下”，也不好说什么，主观能动性差，不敢于挑战“主管”、挑战“权威”（当然，这是需要冒很大的风险的，往往弄不好碰一鼻子灰，更有甚者还可以毁了“钱”、“前”二途），这在很大程序上限制了组织的发展。

组织需要更大程度的去除“诸葛亮”身上的“戾气”，多学学曹操的优点，把组织的氛围协调成为一个开放、敢于建言、宽容犯错的环境。

作为下属，要去除身上的“奴性”，敢于做一个“良臣”，提升自己、强化组织，要有当“炮灰”的心理准备。铁打的营盘流水的兵，不是每一个老板都是“盲”的，客观上讲，每一个组织、每一个老板都需要“良臣”，所在在这个市场上，“良臣”永远都是供不应求的。

良民的这种提法本身就是不正确的，所以说中国人有奴性是有道理的

以下是引用清风徐来在2005-4-8 11:41:56的发言：

良民的这种提法本身就是不正确的，所以说中国人有奴性是有道理的

　　良民这种提法有何不妥？我想应该是人为的给它赋上了感情色彩，忠在是危险的，因为他人的意志为转移，而良民，同柯维在《Seven Habits》上“以原则为生活核心”的提法是一样的。

　　对于5ixue兄所提意见，或许是如此，但是在现有的多数情形来讲，我们目前更需要的是不具有“奴性”的组织成员，就如烂苹果一样，它的破坏性往往是惊人的，而其一旦形成，则欲去除之殊为不易。

以下是引用山野毛虫在2005-4-8 19:38:39的发言：

毛兄所言极是，“良民”两个字本身是没有意义的，但是把它和奴性放在一起就让人浮想联翩了。我们应该遵守商业道德和职业操守。如同战场上一个勇敢的纪律严明的军人和一个奴颜媚骨毫无主见的跟班都是不折不扣执行，但却有本质区别