有两种管理的定义：第一，管理是设计并保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成既定目标的过程。第二，管理是通过人来完成工作。两种定义哪个更好，请给出你的见解。
第一种概念肯定有问题，管理并不一定需要群体，一个人也可以管理。第二种不能叫定义，管理是通过人来完成工作，但通过人来完成工作并不一定就是管理，违反了定义的非歧义性，就比如人是没有羽毛的动物。
所以两种都不能叫定义，只是某种管理理念的描述，而两种理念都有道理。
我与众成兄有共同语言，但我不赞成你对第一个定义的评论。
你是否同意管理并不一定需要群体，一个人也可以管理，为什么？
我说第一种概念肯定有问题也许角度不同，第一种定义指出管理的目的和手段，这没错，关键是手段只限于人在群体时。也许我有些咬文嚼字了，但定义就是要咬文嚼字，以免引起歧义和范围错误。
孔茨对管理的理解和其他人有个不同，他的管理职能中有人事，既任命人去适应组织。他的书是研究组织管理的（孔茨是经验学派），但有些学者是研究管理的，包括了所有管理的范围，比如一个只有一个人的软件项目，他仍需要对自己的工作计划组织控制，仍要对自己进行管理。
对于管理是否一定要在群体中，我是这样理解的。
从管理的产生来看，它是用来协调集体的工作从而实现既定的目标。所以脱离了对人的管理，脱离了对群体的协调是不能称为管理的。所以我觉得众成兄所举的对自己工作的管理充其量也只是对自己拥有的时间和资源的统筹使用罢了。 所以我觉得第二个定义或判断是有一定的合理性的，他阐明了管理首先是管人这一管理内涵。
顺便问一下，众成兄如何证明‘通过人来完成工作并不一定是管理’这一结论呢？
管理＝management
management=man+age+ment.
管理 就是 人 ＋ 年龄（经验or制度）
对于管理是否一定要在群体中，我是这样理解的。
从管理的产生来看，它是用来协调集体的工作从而实现既定的目标。所以脱离了对人的管理，脱离了对群体的协调是不能称为管理的。所以我觉得众成兄所举的对自己工作的管理充其量也只是对自己拥有的时间和资源的统筹使用罢了。 所以我觉得第二个定义或判断是有一定的合理性的，他阐明了管理首先是管人这一管理内涵。
顺便问一下，众成兄如何证明‘通过人来完成工作并不一定是管理’这一结论呢？
一群人和群体是不一样的。群体是相互发生联系的一群人，如果有个人管理着一群人，但只是他一个人统一安排，下面的人之间没有沟通、没有配合，甚至不在一个地方，这根本不能叫一个群体。所以第一种定义让人在群体中做事只是管理的一类。
对自己工作的管理，对自己拥有的时间和资源的统筹使用为什么不能是管理？管理有管人和管事（当然也要通过人来管），管事就不是管理吗？
通过人来完成工作并不一定是管理抓住情况很多，比如你现在面临一个要解决的问题，于是你打电话给一个朋友让他帮忙解决，有目的，有方法，有人，甚至有计划控制，但这是管理吗？还有你在BBS上发个问题，有人帮你解决了，你都不认识，这也是管理吗？
你要求有管理经验的人来谈，就是要结合实际，所以应该多举例子少抽象分析。
众成兄台的证明让人信服，并且从你的证明当中，我认识到管理是离不开组织的，第二个定义中就少了这一点，所以它不完善。
群体可定义为：两个或两个以上相互作用和相互依赖的个体，为了实现某个特定目标而结合在一起。 由此可见你的定义不完善。 工作群体中的成员不一定要参与到需要共同努力的集体工作中，他们也不一定有机会这样做。因此第一个定义用群体来限定管理的范围，我觉得是没什么问题的。
结合以上两点，我决定对第二个定义进行一次改造，让他成为一个完善的定义：管理就是，通过协调组织活动中的人来实现组织目标。
因此我认为，单纯的管事是不能称为管理的，管人是前提。
感觉这两个定义都有点随意。
管理是实现人和事业的共同成长。
很简洁，也有点狭隘，他突显了领导的作用，却忽视了后面的人。
对自己工作的管理，对自己拥有的时间和资源的统筹使用为什么不能是管理？管理有管人和管事（当然也要通过人来管），管事就不是管理吗？
既然你也认为管事也是通过人来管理,那么归根结底,管理就是管人,就像你要从杭州到广州,可以坐火车,也可以坐飞机,还有其他方式,只是中间的过程不同,而最终目的却一样,到广州.
其实楼主没有把第一个定义展开来,我就引用两点吧,
作为管理人员,需要完成计划,组织,人事,领导,控制等管理职能
所以管理人员都有一个共同的目标:创造盈余
还有其他三点,楼主不妨拿出来,
第一个定义强调的是为了实现绩效而对内部环境进行设计,当然也考虑外部环境,管理就是通过人来实现企业的目标,完成工作,当中的过程或者说方式不同,但是目的却是相同的,创造盈余,
群体可定义为：两个或两个以上相互作用和相互依赖的个体，为了实现某个特定目标而结合在一起。群体是相互发生联系的一群人,两位都认为是有联系的,那么就不难解释了.请问:世界上真的可以有孤立的一个人存在,可以保证根本没有和社会发生任何关系,
答案应该是否定的,或许你感觉自己没有与他人有直接的接触,但是很多时候你已经受到了社会的影响了,现在连南极洲的那些动物都受到了人类活动的影响,更何况是人乎.不要以为间接的与群体发生关系就没有联系,对自己工作的管理,试想如果你真的没有和其他群体接触,你哪里来的工作概念,
虽对于管理应该是仁者见仁,智者见智,没有对错高下之分,适合的就是好的,
如果我没有猜错,楼主是想考中大的研究生吧?
阁下高手，把我俩拿来混炒一盘，激的我牛脾气上来，不由要理论一番。
管理就是通过人来完成工作，但通过人来完成工作的未必是管理，因此它不是一个合适的定义--这一点我同意众成兄的意见。
马克思理论说事物是普遍联系的，既任何事物都是和周围事物相互依赖，相互作用的，这是由事物内部的矛盾以及事物之间的矛盾决定的。也就是说这种联系是真实的，不是概念上的联系。举个例子，有人说我和某人有联系，他证明的方法是在他说他与某人有联系时，他就与那个人发生了联系。这就是概念上的联系，而不是双方真正发生了相互作用。--说了这么半天就是想说，并不是世上所有的人都有联系，所以他们必须基于一系列矛盾被结合起来，这才能发生联系，才能形成群体。否则就是把联系的外延无限扩大，这对于指导实践没有任何意义。
适合的就是好的用于管理实践上或许是对的，但把它拿来套在管理知识上就不恰当，因为管理作为一门科学，应该有一定的规范和标准。否则管理科学就无以发展。
不过我还是要叫你高手
‘第一个定义强调的是为了实现绩效而对内部环境进行设计,当然也考虑外部环境,管理就是通过人来实现企业的目标,完成工作,当中的过程或者说方式不同,但是目的却是相同的,创造盈余,’你的这番总结让我对那几个条条有了新的领悟。
另外也只有想考研的人才会对定义这么死缠烂打吧！
管理就是通过人来完成工作，但通过人来完成工作的未必是管理，因此它不是一个合适的定义--这一点我同意众成兄的意见。
那么阁下是不是可以给我举个例子,说明通过人来完成的工作未必是管理,在下翘首以待.
我们有必要对定义这么计较吗？你们如果看过一些管理学书籍应该知道目前有影响的管理的定义有5－6种，被认为是管理学之父的彼得德鲁克的定义就和这2种不同，那有怎么样？
任何有管理实践经验的人都会知道，管理和管理学是有区别的，我所认识的大多数实际中管理出色的人都讲不清楚什么是管理，相反，大多数讲得清楚管理是什么的人实际管得不怎么样。
如果非要从实践中总结出管理的定义，我认为管理就是把人摆平。为什么用摆平这个词，因为只有别人原意为你所管，你才能管理。摆平的方法是多种多样的，你可以设计一种环境，也可以各个击破，还可以放任自如。
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (https://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |