ffice" />若要生存，必须有首先有强烈的生存意志，在存续与破灭之间没有第三条道路可走，唯有两种选择，最终也只有两种结局。本文以水泊粱山股份无限公司为例，讲述一家颇有实力的地方性公司的兴衰史。
业界公司情况简介：
|
序号 |
公司名称 |
公司性质 |
公司类型 |
CEO |
综合实力 |
|
1 |
水泊粱山 |
股份无限 |
地方性 |
宋江 |
5 |
|
2 |
北宋国际 |
独资无限 |
国际性 |
赵佶 |
1 |
|
3 |
大辽国际 |
独资无限 |
国际性 |
耶律氏 |
4 |
|
4 |
江南明教 |
独资无限 |
地方性 |
方腊 |
6 |
|
5 |
西夏国际 |
独资无限 |
国际性 |
李氏 |
3 |
|
6 |
淮西王氏 |
独资无限 |
地方性 |
王庆 |
7 |
|
7 |
河北田氏 |
独资无限 |
地方性 |
田虎 |
7 |
|
8 |
大金国际 |
独资无限 |
国际性 |
完颜氏 |
2 |
|
9 |
元蒙国际 |
联盟无限 |
国际性 |
？ |
？ |
水泊粱山股份无限公司自成立以来，公司高层管理若干次重大人事变动，同时不断增加了公司实力，每次人事变动都会吸收一批新血进来，恶公司的利润和市场占有率连年上升，从王伦时代到晁盖时代，最后到以宋江为首的三大巨头时代，公司效益屡创新高，实现跨越式扩张，日进斗金。公司内部全员入股，年终根据赢利情况进行分红，极大地刺激了员工的工作热情。
水泊粱山股份无限公司首席执行官宋江，第二执行官卢俊义，战略研究室主任吴用三人构成最高管理当局，集体决策，公司内部人才汇聚，核心管理人员共108人，根据对公司的贡献大小，进行综合评分，号称36天干，72地煞。公司遵循群策群力的管理方针，实行民主集中制，充分调动公司的每一位员工，利用每一个员工的智慧，并采取了全面而有效的绩效考核制度，在公司内部实现了相对的公平。同时管理层也善于放下身段，深入基层，深入每一位员工，率先垂范，以身作则，真心对待每一位员工，为了使员工可以放心地、全身心地投入工作，水泊粱山股份无限公司还建立了完善的后勤行政系统，充分利用人才的每一分长处，唯才是举，唯贤是举，杜绝了任人唯亲现象。在人才的选拔、晋升上，贯彻了“三公”原则，实现了管理的透明化，却使每一位员工都有知情权，不欺上瞒下，不恃强凌弱。CEO宋江先生之第宋清，精于算术，但是宋江却以其才能和贡献仅授予其会计一职，同时也反映了最高层对于人才实事求是，举才不避亲的特点。
面对最大竞争对手----北宋国际无限公司，水泊粱山股份无限公司竭尽全力，同心协力，实现公司内部资源的有效、高效整合，充分发挥灵活应变的作风，在竞争中发挥自己的优势，打击对手的弱点，并善用天时、地利、人和之便，调动手中的资源，每一次竞争都全力以付。为了更好的服务于顾客，选择深喑顾客心理的精兵强将在水泊粱山周边建立东西南北四大客户服务中心，及时反馈客户信息，传达客户需求，建立了快捷的内部信息传达渠道，力争将市场的信息第一时间送交到公司决策者手中。公司信息发达，内、外部信息进行有效地分析处理，顾客投诉、行业动向、员工心声，值得一提的是，水泊粱山股份有限公司曾利用大宋国际举行春节联欢晚会的机会，成功混入北宋国际无限公司，获取了珍贵的商业情报，反映了水泊粱山公司管理者敢作敢为、敢打敢拼的工作作风，也同时暴露了北宋国际无限公司在管理上的漏洞和对于粱山泊在某些方面的劣势，并在业界沦为笑柄。
水泊粱山的传奇是与粱山泊全体同仁集体努力分不开的，在创业初期，公司上下同甘共苦，无私风险，通宵达旦的恶工作，连续创造了一个个商业神话。一自身无与仑比的活力，不可阻挡的动力，给北宋国际公司带夺夺逼人的竞争压力。
但是水泊粱山股份有限公司最终以失败而告终，成为一个业界典型的悲剧，分析原因，不外乎有以下几点：
一、自身战略处境的劣势。
水泊粱山股份无限公司自成立以来就处在被北宋国际无限公司包围的恶劣环境中，为了获得市场，争得宝贵的潜在顾客，不得不与北宋国际短兵相接，水泊粱山的壮大是以北宋国际的被削弱为代价的，尽管曾经取得一连串的胜利，然而，天然的自产生以来就存在的战略劣势，并不能以战场上的战术胜利来环节，而且随着发展越迅速，使得北宋国际针对水泊粱山的关注越多，以往的灵活有余的应变作风不得不改变，每一次胜利都要付出惨重代价，而资源的相对的短缺也是明显的。
二、对于对战略结盟的漠视。
除了大辽国际、西夏国际、大金国际、元蒙国际因为某些原因不能建立战略伙伴关系以外，水泊粱山股份无限公司事实上还有江南明教、淮西田氏、河北王氏可以通过结盟的方式来共同对抗北宋国际的竞争，以数量优势弥补质量的劣势。这四家公司同属地方性公司，战略态势同样恶劣，通过联盟的方式，变分力为合力，共同瓦解北宋国际的攻击，四家公司在战术上同样采取防御反击的策略，原因在于实力上的先天不足，通过结盟可以实现实力的放大，但是水泊粱山公司的决策层对结盟始终采取漠视的态度，拒绝了江南明教的邀请，使得最后四家公司都因互相隔绝而难逃失败的命运。
三、公司内部“山头”林立。
水泊粱山股份无限公司自成立以来，原班人马只占很少一部分，历次人事变动都补充了不少新人新血。总的来说，公司内部可以分为营销方式分，有骑兵派系、步兵派系、水军派系；以来源分，有清风山派系、桃花山派系、二郎山派系等；以人员构成分，有农民派系、士族派系、贵族派系等。这些派系之间互相顷轧，导致企业内部有限资源持续内耗，在与北宋国际的激烈竞争时，各种派系的斗争还不明显，但是在局势较为平缓的时间，则矛盾不断加深加大。公司表面上的和谐，并不能掩盖派系矛盾的实质，就连正常的人事变动也不得不估计顾及派系利益，使得不能将眼光放在整体利益的角度，公司为了处理派系矛盾不得不花费大量投入，然而对于相对有限的利益，分配方式改变，只是肥了一派，瘦了一派。
四、企业精神理念的改变。
在公司成立初期，水泊粱山树立起“替天行道”的企业理念，表达了一种积极进取的精神，和面对外在压力，不放弃、不妥协的斗争精神，反映了公司成长期一种蓬勃发展的向上动力和上进心态。水泊粱山股份无限公司彰“替天行道”之大旗，并在公司内部获得了认同，激发了同理心，反映了公司上下全体员工的心声，因而每个人都可疑很容易的找到自己的位置，并作出应有的贡献。而后期却制定了“保国安民”的企业文化理念，失去以往的革命激情，再也不能唤起全体员工的工作热情，不能再实现力量的整合，内部自此磨擦不断。
五、最后一点，也是最重要的一点：企业生存意志的丧失。
面对公司的战略劣势，公司管理高层一味地将困难夸大，欲图与北宋国际获得和解，没有充分听取中下层管理人员的意见与建议，留取后路的思想严重，并极力贬低水泊粱山股份无限公司的价值，到最后，以北宋国际兼并水泊粱山而告终。水泊粱山以原来的颇有实力的地方性公司并入北宋国际，成为一家地方性的分支机构，而北宋国际以水泊粱山的既有实力，不断与其它的三家地方性公司展开商业竞争，导致三家公司的先后破产，而水泊粱山也资源损耗殆尽，成为一个空架子，并因失去被利用的价值而被肢解。
在故事之外，北宋国际由于受到四家地方性公司的干扰，实力大耗，对于大辽国际、西夏国际遗迹随后的大金国际的竞争，穷于应付，市场不断沦丧，并盯下耻辱的城下之盟。北宋国际事实上也两败俱伤，面对大金国际的竞争，终于走向崩溃，直到以后一脉相成的南宋国际再度兴起，但是市场份额已经很小了。
岩卿于2006年2月8日 东莞XX公司
众成咨询（不知道叫啥名字），这就是我说的那篇老文章，将就着看吧。这篇文章受了央视《水浒》的影响，可能和原文有一些出入。相关链接：
其实这篇文章骨子里说的还是变革问题，最关键的意志问题。
看《水浒》，说管理，请大家能够积极参与。
呵呵，北宋其实更像一家大型央企，梁山这些都是民企，辽、金等是企图打入中国市场的跨国公司。这样再结合中国的情况，似乎更容易理解宋江的战略。
战略的选择必然有其宏观背景，不是纯主观选择，我认为你对梁山的内部分析得还可以，但宏观背景分析得不够，所以对宋江的战略理解不够。
最重要的是，你只是指出宋江的战略问题、意志问题，但是没有给宋江找出一条路。
呵呵，北宋其实更像一家大型央企，梁山这些都是民企，辽、金等是企图打入中国市场的跨国公司。这样再结合中国的情况，似乎更容易理解宋江的战略。
战略的选择必然有其宏观背景，不是纯主观选择，我认为你对梁山的内部分析得还可以，但宏观背景分析得不够，所以对宋江的战略理解不够。
最重要的是，你只是指出宋江的战略问题、意志问题，但是没有给宋江找出一条路。
其实说白了，民企肯定没有央企的战略优势，民企只能在夹缝中生存，假如这样的民企规模较小也好生存，可是发展到一定规模以后，肯定是大型企业集团市场竞争的对象。至于出路，我想到的是战略结盟，通过结盟实现资源整合，其实现在国内产业政策也是这样，我这篇文章写于2006年，也算是具有前瞻性吧（呵呵，自己吹个牛）。民企经营的好不好，除却那些面临的类似困境，老板是关键，如何提升老板的战略布局能力，思维结构能力以及资源整合能力是一个现实的问题，我其实也一直在思考这个问题，但是老板和老板之间很不相同，试图找到一些共性也是一件很艰难的事情，这类话题正在策划、思考中。
我在(原創）二十年戰略規划中鼓吹战略结盟，因为桔子很难在西瓜的压迫下生存，而芝麻却有其生存之道，在看现在跨国公司的增长方式，向外扩张式的兼并整合成为主流，而真正内敛型地提升自我能力实力的方式却成为少数，因为这是市场竞争中迅速壮大之道，市场不等人，就好像“统一战线”一样，不排除任何一种快速的增长方式，这是市场竞争中最快速、最有效率的成功之道。都说要竞争，但是竞争的格局还稍微低了一点，应该超越竞争，发挥联盟内部成员各自的优势。再联系《水浒》，水泊梁山有三十六天干、七十二地煞，而明教方腊集团则有二十八宿，不同的资源整合在一起，假如管理得当、整合得当，不是1+1=2那么简单。
首先，我在你的另一个帖子提出过宋江的出路，政治上他只能走朱温模式，从企业角度看他可以走斯隆的通用模式。
其次，其实我们分析宋代的环境没有什么意义，只能当作知识增加而已，要对现在有指导意义，那么就应该设想在目前的中国环境下企业怎么办。所以我才更倾向“北宋其实更像一家大型央企，梁山这些都是民企，辽、金等是企图打入中国市场的跨国公司”，我认为这种比喻更接近目前中国的实际。
然后，现代的中国，民营企业政治化已经是非常普遍的现象，哪个大型民营企业在中央没有“后台”，不和政府建立紧密关系？你真以为民营企业靠自己的高超的管理奋斗就可以壮大？那是天真的想法。小企业可以，但到一定程度必然成为瓶颈，要么利润锐减竞争乏力，要么国家要查你的问题（企业不可能没有问题，企业没有老板个人、亲戚也会有），想要保持长青就要依托政府。仅仅是纳税大户是不够的。
在那种情况下宋江的出路在哪里呢？我认为还是朱温模式——先投靠朝廷，保存实力，借朝廷的力量壮大实力，然后根据情况再独立出来，否则他只有被剿灭。这种成功例子其实在现在中国太多了，比如国企改制边私了；表面上国有控股或参股，实际上经营完全是老板说了算；或成为一个半官半民的大型企业；或成为大型国企下的某个上市子公司。
战略联盟是个主意，可是如果那么容易联盟，现在国内很多行业就不会价格战打得你死我活了，他们都是傻瓜吗。
首先，我在你的另一个帖子提出过宋江的出路，政治上他只能走朱温模式，从企业角度看他可以走斯隆的通用模式。
其次，其实我们分析宋代的环境没有什么意义，只能当作知识增加而已，要对现在有指导意义，那么就应该设想在目前的中国环境下企业怎么办。所以我才更倾向“北宋其实更像一家大型央企，梁山这些都是民企，辽、金等是企图打入中国市场的跨国公司”，我认为这种比喻更接近目前中国的实际。
然后，现代的中国，民营企业政治化已经是非常普遍的现象，哪个大型民营企业在中央没有“后台”，不和政府建立紧密关系？你真以为民营企业靠自己的高超的管理奋斗就可以壮大？那是天真的想法。小企业可以，但到一定程度必然成为瓶颈，要么利润锐减竞争乏力，要么国家要查你的问题（企业不可能没有问题，企业没有老板个人、亲戚也会有），想要保持长青就要依托政府。仅仅是纳税大户是不够的。
在那种情况下宋江的出路在哪里呢？我认为还是朱温模式——先投靠朝廷，保存实力，借朝廷的力量壮大实力，然后根据情况再独立出来，否则他只有被剿灭。这种成功例子其实在现在中国太多了，比如国企改制边私了；表面上国有控股或参股，实际上经营完全是老板说了算；或成为一个半官半民的大型企业；或成为大型国企下的某个上市子公司。
这就是桔子们的烦恼，大西瓜背后隐藏的是什么，不管是巨型的跨国企业也好，还是有政府背景的央企企业，都是大西瓜。不想被兼并、控股、参股，那么就自己产业整合吧，不过从小军阀收编为国军，看似风光无比，其实处处不自在，老兄的建议，让我想起了一个名词----曲线救国，呵呵。
呵呵，有点意思！
这就是桔子们的烦恼，大西瓜背后隐藏的是什么，不管是巨型的跨国企业也好，还是有政府背景的央企企业，都是大西瓜。不想被兼并、控股、参股，那么就自己产业整合吧，不过从小军阀收编为国军，看似风光无比，其实处处不自在，老兄的建议，让我想起了一个名词----曲线救国，呵呵。
战略措施永远要和领导者的目标匹配，同时要和环境匹配，所谓识时务者为俊杰，学院派的管理者的迂腐就是死抱自己的观念，不愿适应环境。
如果目标是赚点钱，做个老板舒服舒服，那无所谓。管理好点，成本控制好点，仍然天天惬意，或者必要时候套现一下。
如果目标是要把企业，甚至产业做大，那就不能不考虑环境实际了。收编只是一时策略，做大事的人连一时的不自在都不能忍，还做什么大事？那趁早套现走人，退出江湖逍遥算了。自古做大事的就是能够忍别人不能忍，朱温为什么能够成功？他为什么不一直“处处不自在”？就是他的远见和忍耐。宋江和他的团队做不到当然只能失败。
很多人不是爱看大染坊吗，陈六子再牛在那样的大环境下又能怎么样？
另外，中国民营企业的“教父”，万向的鲁冠球，浙江省长都让他三分，他有处处不自在吗？柳传志，联想是国有私营吧，他有处处不自在吗？宗庆后，整天说娃哈哈是“集体企业”的私企老板，他有处处不自在吗？众多房地产公司更是和政府关系密切，他们获得利润，政府获得GDP，有处处不自在吗？
战略措施永远要和领导者的目标匹配，同时要和环境匹配，所谓识时务者为俊杰，学院派的管理者的迂腐就是死抱自己的观念，不愿适应环境。
如果目标是赚点钱，做个老板舒服舒服，那无所谓。管理好点，成本控制好点，仍然天天惬意，或者必要时候套现一下。
如果目标是要把企业，甚至产业做大，那就不能不考虑环境实际了。收编只是一时策略，做大事的人连一时的不自在都不能忍，还做什么大事？那趁早套现走人，退出江湖逍遥算了。自古做大事的就是能够忍别人不能忍，朱温为什么能够成功？他为什么不一直“处处不自在”？就是他的远见和忍耐。宋江和他的团队做不到当然只能失败。
很多人不是爱看大染坊吗，陈六子再牛在那样的大环境下又能怎么样？
另外，中国民营企业的“教父”，万向的鲁冠球，浙江省长都让他三分，他有处处不自在吗？柳传志，联想是国有私营吧，他有处处不自在吗？宗庆后，整天说娃哈哈是“集体企业”的私企老板，他有处处不自在吗？众多房地产公司更是和政府关系密切，他们获得利润，政府获得GDP，有处处不自在吗？
如果这样说，那么成为官商就是最好的出路？与政府有关系，或背后有官方背景就像漂白一样，上一定规模的企业趋之若鹜，那么这样对于消费者又有何益处？看看房地产行业，再看看一直在争论的通讯行业。垄断带来超额利润是以损害消费者利益为前提的，这种霸道的捆绑销售和无选择消费，怎么能体现市场原则？古代实行盐铁专卖，至少现在没有应该没有这么霸道吧？
投靠？到底什么是投靠？我认为控股了以后才算投靠，但是企业如果被控股了，那么就不是企业了，而是属于国家产业了，这样才会不自在。首先国家会有选择性对于不同行业采取不同的涉入程度，现在连军工企业都允许民营企业投资、组建。
怎么好像有点越说越远，跑题了。
从企业角度看他可以走斯隆的通用模式。
这句话是啥意思，是指事业部制度、指异议决策、柔性生产方式，还是指其他东西？有没有具体资料再学习学习。
在封建制度下，农民起义者很难抛弃个人经济意识团结起来，这也就是无数农民企业失败的最根本原因。
这句话是啥意思，是指事业部制度、指异议决策、柔性生产方式，还是指其他东西？有没有具体资料再学习学习。
看来你没有看我在你另一个帖子的回复。
我想阿尔弗雷德。斯隆你不会不知道吧。
斯隆原来是个小配件公司的总经理，后来他的公司被通用汽车兼并了，斯隆就加入了通用汽车，若干年后，斯隆成了通用汽车的总裁，并且在他的任上通用打败福特公司成为世界第一大汽车公司。
投靠是指依附，或者暂时依附，不一定是什么控股啦什么的，命运被掌握就是控制，波特的竞争五力都是控制的方法，自动被控制就是投靠。
斯隆是例子。比尔盖茨也是例子，微软刚开始的时候盖茨无力推他的DOS系统，就找到IBM，以及其低的价格说服IBM使用（简直就是把这项专利送了），微软成了为IBM专供的供应商，实际上就是控制，可是微软却获得了稳定的单子，轻松的渡过了起步期，后来就不用说了。日本的松下当年也曾经是美国企业的加工商，三星当年只是为三洋做配件的。可见投靠大企业是非常普遍的。
可是我上面的例子都是西方的例子，西方有IBM，有通用，但中国没有，中国只有大型央企，所以在中国只能投靠政府，这就是环境区别，不是你感慨、抱怨、指责、看不惯就能改变的。
朋友，我觉得你真应该好好理解一下德鲁克的一句话“重要的是控制，不是拥有。”
可以说，宋江之所以要招安和征方腊，他比德鲁克早800年先理解了这句话。
看来你没有看我在你另一个帖子的回复。
我想阿尔弗雷德。斯隆你不会不知道吧。
斯隆原来是个小配件公司的总经理，后来他的公司被通用汽车兼并了，斯隆就加入了通用汽车，若干年后，斯隆成了通用汽车的总裁，并且在他的任上通用打败福特公司成为世界第一大汽车公司。
投靠是指依附，或者暂时依附，不一定是什么控股啦什么的，命运被掌握就是控制，波特的竞争五力都是控制的方法，自动被控制就是投靠。
斯隆是例子。比尔盖茨也是例子，微软刚开始的时候盖茨无力推他的DOS系统，就找到IBM，以及其低的价格说服IBM使用（简直就是把这项专利送了），微软成了为IBM专供的供应商，实际上就是控制，可是微软却获得了稳定的单子，轻松的渡过了起步期，后来就不用说了。日本的松下当年也曾经是美国企业的加工商，三星当年只是为三洋做配件的。可见投靠大企业是非常普遍的。
可是我上面的例子都是西方的例子，西方有IBM，有通用，但中国没有，中国只有大型央企，所以在中国只能投靠政府，这就是环境区别，不是你感慨、抱怨、指责、看不惯就能改变的。
一说斯隆我就想到事业部制度和柔性生产，你说的是斯隆通过兼并成为通用副掌门人，然后最终入主通用汽车，这个事情我知道。不过正如你说，情况不一样，西方是与大企业合并，中国是向政府靠拢，国家是个大企业，这就是企业最终的发展壮大之路吗？
国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退，请问假如真如你认为的那样去做，还有真正的企业存在吗？与此相对的还有真正的管理者存在吗？那么最终体现的是政府行为，而非企业行为，这又是不是另外一种形式的计划经济？
再跟着回你的最新贴，国家进行宏观指导和调控是没有错，但是不能涉入太深，通过整编好像是规范了，但是小心矫枉过正。
一说斯隆我就想到事业部制度和柔性生产，你说的是斯隆通过兼并成为通用副掌门人，然后最终入主通用汽车，这个事情我知道。不过正如你说，情况不一样，西方是与大企业合并，中国是向政府靠拢，国家是个大企业，这就是企业最终的发展壮大之路吗？
国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退，请问假如真如你认为的那样去做，还有真正的企业存在吗？与此相对的还有真正的管理者存在吗？那么最终体现的是政府行为，而非企业行为，这又是不是另外一种形式的计划经济？
再跟着回你的最新贴，国家进行宏观指导和调控是没有错，但是不能涉入太深，通过整编好像是规范了，但是小心矫枉过正。
你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题，要讨论这个问题就牵涉到很多知识，如果你对历史都没兴趣研究，还是不要讨论的好。
西方国家也有很多国企，包括美国，难道都是政府行为？难道它们就不是企业？日本整个产业界、银行、政府都是一体的，他们的竞争力受影响了吗？韩国三星你可以去研究看看他是怎样发展的，政府到底起了什么作用。还有100多年前德国的那些企业是怎样靠政府扶持起来的，还有在1812-1870年间，美国工业企业界刚发展的时候美国政府到底做了什么扶持的事情.这些你研究透了你再来看这个问题。
国家整编了山西的煤炭企业，于是有人说是国进民退。这很正常，因为触犯了一些人的利益。可是这些人理解的“民”是民营老板，不是人民，那些死在矿里的工人，那些在下面卖命而得不到基本福利保障的工人在他们眼里是算不得民的；煤矿不是集中开采而造成的巨大资源浪费在他们眼里是和他们的成本无关的；煤企恶性竞争导致出口价格大跌，日本人大量进口我们的煤拿去填海，这些在他们眼里是和他们的利润无关的。
产业过于分散会陷入管理混乱和恶性竞争，这是常识。我们多少产业被跨国公司各个击破了，这些例子还少吗？
在封建制度下，农民起义者很难抛弃个人经济意识团结起来，这也就是无数农民企业失败的最根本原因。
经济基础决定上层建筑，也决定了农民起义者的思想意识。但是反映到现在的民营企业（相当一部分是农民企业家）是不是也会成为一盘散沙？在一些家族企业中，以某个核心企业为基础，以血缘关系为纽带，成为一个产供销为一体的家族企业集团，一荣俱荣、一损俱损，虽然这种圈子比较狭小，但也是一种出路。还有温州模式，通过行业整合，进行行业规范，通过民间力量整编民营企业，实现共荣共存，也是一种出路。
民营企业的未来到底通向何方？是覆灭还是辉煌，又通过那种方式实现辉煌，应该不限于向政府靠拢吧，这样企业政府化，国家企业化，这样难道不是重回老路吗？
兼回众成咨询
另外说一句，从目前的形势看，如果你平时关心时事的话，很明显我们肯定要逐步回到国家计划经济的模式，就是国家控制大产业和大工业企业，商业才实行市场化。甚至美国也不得不这样，否则它就无法渡过这次经济危机，你想想美国政府为什么要接管两大房地产公司，为什么要扶持一些银行，难道美国政府也搞政府行为？也要计划？
计划和市场没有什么对错，哪种适应环境形势就应该以哪种为主。
经济基础决定上层建筑，也决定了农民起义者的思想意识。但是反映到现在的民营企业（相当一部分是农民企业家）是不是也会成为一盘散沙？在一些家族企业中，以某个核心企业为基础，以血缘关系为纽带，成为一个产供销为一体的家族企业集团，一荣俱荣、一损俱损，虽然这种圈子比较狭小，但也是一种出路。还有温州模式，通过行业整合，进行行业规范，通过民间力量整编民营企业，实现共荣共存，也是一种出路。
民营企业的未来到底通向何方？是覆灭还是辉煌，又通过那种方式实现辉煌，应该不限于向政府靠拢吧，这样企业政府化，国家企业化，这样难道不是吗？
兼回众成咨询
重回老路有何不可？当时的内外环境和现在有很大的不同了，当时不适合的模式凭什么现在也不合适呢？
还有，为什么一定要发展大型民营企业？难道是为了有民营企业而发展？为了“名声”，或适应某种政治方向？
你也感慨过民营企业怎么那么多宋江，宋江投靠朝廷总比很多现代宋江不顾民族产业，不顾国家经济安全投靠跨国公司强吧。
另外，家族式不都是民营企业的弊端，一定情况下是种驱动力。
想想看，企业最大的成本是什么？是信任成本，没有信任，什么事都做不好。为什么职业经理人老用不好，就是一个信任成本的问题。家族制的信任成本非常低，它的问题是规范化不够，所以家族化应该在这方面下工夫。
你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题，要讨论这个问题就牵涉到很多知识，如果你对历史都没兴趣研究，还是不要讨论的好。
西方国家也有很多国企，包括美国，难道都是政府行为？难道它们就不是企业？日本整个产业界、银行、政府都是一体的，他们的竞争力受影响了吗？韩国三星你可以去研究看看他是怎样发展的，政府到底起了什么作用。还有100多年前德国的那些企业是怎样靠政府扶持起来的，还有在1812-1870年间，美国工业企业界刚发展的时候美国政府到底做了什么扶持的事情.这些你研究透了你再来看这个问题。
“你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题”，这并不是什么单纯的政治经济学问题，因为这也是企业的生存环境问题，假如单纯的认为是学术，那么就没有放在大视野中看问题。
至于你说的美国的那些国企，和中国的国企可以比吗？正如你说的那样，其实没有什么可比性，因为具体环境根本不同。
另外我承认日本大型企业集团与银行，企业之间联系颇深，假如你了解日本历史的话，应该知道这种情况可追溯于明治维新时期，这些根本就是日本封建门阀的残余，看看后来这些企业干了些什么？相信你不会不知道把？
德国的企业界又干了什么？为什么二战以后，盟国会拆分那些大型企业集团，将企业政府化，国家企业化根本就是很危险的，我认为丝毫没有什么借鉴意义。
还有韩国，为什么不说说现代，只说三星，到底企业亏损，还是政府亏损、国家亏损？国家为企业埋单，好像是为社会负责，为经济负责，在经济危机时期也就罢了，如果在平时只会揠苗助长，适得其反。
千万不要涉入过深，越帮越忙，结果帮了倒忙，让国家和政府为企业行为背书。
说实话，国家不是想存心打压民营企业，在一定程度上还是想扶持的（当年国企私有化那么多就是为了扶持民营），是民营企业太让国家失望才有重回国家垄断道路的。
说实话，国家不是想存心打压民营企业，在一定程度上还是想扶持的（当年国企私有化那么多就是为了扶持民营），是民营企业太让国家失望才有重回国家垄断道路的。
这个倒是没有看出来，4万亿的经济刺激拉动去哪了？有多少中小企业、民营企业得到了实惠？看来出身不好就是命啊，因为嫌贫爱富放在哪里都合适。
不过老兄，从你我讨论的情况来看，我怎么觉得你我两个人是两个阶级的人啊？
“你说的已经是计划和市场的问题了，那不是企业问题，是政治经济学问题”，这并不是什么单纯的，因为这也是企业的生存环境问题，假如单纯的认为是学术，那么就没有放在大视野中看问题。
至于你说的美国的那些国企，和中国的国企可以比吗？正如你说的那样，其实没有什么可比性，因为具体环境根本不同。
另外我承认日本大型企业集团与银行，企业之间联系颇深，假如你了解日本历史的话，应该知道这种情况可追溯于明治维新时期，这些根本就是日本封建门阀的残余，看看后来这些企业干了些什么？相信你不会不知道把？
德国的企业界又干了什么？为什么二战以后，盟国会拆分那些大型企业集团，将企业政府化，国家企业化根本就是很危险的，我认为丝毫没有什么借鉴意义。
还有韩国，为什么不说说现代，只说三星，到底企业亏损，还是政府亏损、国家亏损？国家为企业埋单，好像是为社会负责，为经济负责，在经济危机时期也就罢了，如果在平时只会揠苗助长，适得其反。
千万不要涉入过深，越帮越忙，结果帮了倒忙，让国家和政府为企业行为背书。
这个就是政治经济学问题，这涉及到国家间产业竞争问题，甚至牵涉到经济殖民地问题、军事问题（就像美军进入伊拉克就是企业行为，更深层次原因是金融行为）。企业不是孤立的，是融合在更大的组织和环境中。你还是去看看一些书吧，理论不看可以看看畅销的如《货币战争》之类的，很多。
说日本企业财团是日本封建门阀的残余完全是美国的宣传，美国过去的卡特尔、托拉斯不就是日本的财阀，叫法不同而已，自己竞争不过日本的企业联合体就想办法妖魔化人家。日本的封建特点是它的文化，就像英国还有女王，这有什么关系，但是日本的企业联合体竞争力的确非常强。如果不是美国靠在日本驻军逼人家前《广场协议》，美国制造业早被日本打败了。
德国的企业你应该去研究他们崛起的时候，像俾斯麦时期。二战后有什么代表性，二战后德国都是盟国的战利品，他们当然要控制，而这个德国政府都是盟国控制（它有自主权吗？），那么还有什么比让这个政府控制一切更好的控制方法？
韩国政府为什么亏损？你去研究97年亚洲金融危机时美国对韩国做了什么，2007年又做了什么再来说吧。而且你认为现代没有政府背景？
这个倒是没有看出来，拉动去哪了？有多少中小企业、民营企业得到了实惠？看来出身不好就是命啊，因为嫌贫爱富放在哪里都合适。
不过老兄，从你我讨论的情况来看，我怎么觉得你我两个人是两个阶级的人啊？
老兄，90年代多少国有企业私有化，那不是扶持民营企业？多少国企改制产生多少民营老板？只不过你没见到。
就说煤矿吧，没有当年扶持你自己所说那么多民营煤老板哪里出来的？煤矿原来可是国家控制的啊。
4万亿的经济刺激到哪里去你不知道？那么多高速铁路不要钱？农村那么多水利工程不要钱？那么多省搞天然气替代油、煤工程不要钱？计划中的那么多核电、风电工程不要钱？这些东西你认为一个项目是几千万能够搞定的吗？哪个不要几十亿，4万亿你以为能够搞多少个。
民营企业这些年有几个像华为那样在研发方面大投入的（都在搞短平快赚钱工程），民营企业有几个像国企那样每年培养大量技术人才然后流入社会的（都是在挖人），民营企业连劳动法都不会自觉搞（国家不立法他们会搞吗），通过逃税获得利润（民企的财务可是首要避税和做假账的）。
都在搞企业行为了，那些暂时不赚钱的事情，那些百年大计的事情，那些真正使国家立足于强国的基础事情谁搞？民企搞了哪些？
我们也许是两个阶级的人，我不清楚，我不是私企老板或亲信，所以不会替民企老板说话。我只是站在国家民族的立场上，同时也会为普通雇员、工人、农民说话。
老兄，90年代多少国有企业私有化，那不是扶持民营企业？多少国企改制产生多少民营老板？只不过你没见到。
就说煤矿吧，没有当年扶持你自己所说那么多民营煤老板哪里出来的？煤矿原来可是国家控制的啊。
4万亿的经济刺激到哪里去你不知道？那么多高速铁路不要钱？农村那么多水利工程不要钱？那么多省搞天然气替代油、煤工程不要钱？计划中的那么多核电、风电工程不要钱？这些东西你认为一个项目是几千万能够搞定的吗？哪个不要几十亿，4万亿你以为能够搞多少个。
民营企业这些年有几个像华为那样在研发方面大投入的（都在搞短平快赚钱工程），民营企业有几个像国企那样每年培养大量技术人才然后流入社会的（都是在挖人），民营企业连劳动法都不会自觉搞（国家不立法他们会搞吗），通过逃税获得利润（民企的财务可是首要避税和做假账的）。
都在搞企业行为了，那些暂时不赚钱的事情，那些百年大计的事情，那些真正使国家立足于强国的基础事情谁搞？民企搞了哪些？
我们也许是两个阶级的人，我不清楚，我不是私企老板或亲信，所以不会替民企老板说话。我只是站在国家民族的立场上，同时也会为普通雇员、工人、农民说话。
你说的那些民营企业是指那些有官方背景的“民”吧， 你所谓的扶持也是讲国有资产流失吧，这样的“民”营企业肯定会发展壮大的，因为这些都是红顶商人。我真的不知道老兄具体是做什么的，许多事情我也不方便在这里讲，但是我要需要说的是，知识和见解不限于书本和公开出版的报纸杂志，还需要自己思考，自己运用，做什么都不要搞一言堂，这一点应向管理前辈斯隆学习，不要进行那些程式化的思维。
此外栖息谷成立的目的是帮助中小企业成长，这是其本身的使命，你的一些发言脱离了这个大方向，假如都向政府靠拢，那么情况又会怎样，因此不可陷入意气之争，而没有现实意义。有些界限有本质的区别，不能去刻意的模糊，也不能混淆视听，以上的一些文字我都没有讲明，我想你应该明白我说的是什么意思。
呵呵、其实讨论到第十几楼的时候，我就发现有些跑题了。煤炭行业的事情是一个极端的例子，这个问题到此为止，不然又跑题了，但是中小企业、民营企业的出路在哪里？我反对向中央靠拢这种建议，其实我上面提到的那些温州的例子，家族企业产业分工的例子，本来是想抛砖引玉，结果还是陷入争论中了。不知道大家有什么好的建议，我现在在服装针织行业，听说好几家前几年影响力和规模颇大的企业都越做越小，甚至解散了。
像这样的中小企业、民营企业到底下一步方向是什么？怎么才能突破？建议大家不做潜水员，积极参与讨论。
你说的那些民营企业是指那些有官方背景的“民”吧， 你所谓的扶持也是讲国有资产流失吧，这样的“民”营企业肯定会发展壮大的，因为这些都是红顶商人。我真的不知道老兄具体是做什么的，许多事情我也不方便在这里讲，但是我要需要说的是，知识和见解不限于书本和公开出版的报纸杂志，还需要自己思考，自己运用，做什么都不要搞一言堂，这一点应向管理前辈斯隆学习，不要进行那些程式化的思维。
此外栖息谷成立的目的是帮助中小企业成长，这是其本身的使命，你的一些发言脱离了这个大方向，假如都向政府靠拢，那么情况又会怎样，因此不可陷入意气之争，而没有现实意义。有些界限有本质的区别，不能去刻意的模糊，也不能混淆视听，以上的一些文字我都没有讲明，我想你应该明白我说的是什么意思。
老兄，本来我就是要讨论管理问题的啊，是你自己先转到宏观方面，什么向政府靠拢，什么煤炭行业，什么阶级差别，不都是你先说的啊。你自己再回头看看，有哪点是我先展开的。现在倒好，变成好像我先把题转开。
而且我已经在多少发言中说到了，宋江投靠朝廷只是一时的策略，不是真的要投靠，怎么到你这就变成真的要投靠了，你和别人讨论难道都不看别人的观点只管自己说的吗？
你说你只关心中小企业，可是你的文章里用的都是“北宋国际”，“大辽国际”，这说明你的内心还是想讨论大企业的，至少也是要考虑小企业的竞争环境的吧，说明你也认为无法脱离大企业去研究小企业的管理。
说到讨论，我前面就问过你，你既然认为宋江投靠朝廷不对，我也没否认这样不行，但是我请你帮宋江想一套在这种情况下发展的办法出来，似乎你一直没有，只是一味的评价宋江的做法不对，难道你关心中小企业发展却不去研究怎么发展？反正你到现在也只是在评价别人的方案怎么怎么，没看到你对朱温模式、斯隆模式、宗庆后模式等到底哪里不可行提出具体的分析，更没见你提出什么更可行的方案。就算我的方案都错了，就算我脱离了方向，你抛出个完整方案让我们讨论行不行啊。
最后，我也想研究小企业管理问题，但是我是不会说你什么说的那些道理，什么“不要搞一言堂”啊，什么“意气之争“啊，我不会说这些道理。我只会从企业的内外情况去分析，分析他的行业规模，分析他的竞争对比、分析他的资源、分析他的人员配备，我只懂这些东西，如果你想在这些方面和我讨论企业管理，我很欢迎，如果讲些虚的东西，或者意志啊什么的，那就不需要讨论了，因为意志是不用分析的。
老兄，本来我就是要讨论管理问题的啊，是你自己先转到宏观方面，什么向政府靠拢，什么煤炭行业，什么阶级差别，不都是你先说的啊。你自己再回头看看，有哪点是我先展开的。现在倒好，变成好像我先把题转开。
而且我已经在多少发言中说到了，宋江投靠朝廷只是一时的策略，不是真的要投靠，怎么到你这就变成真的要投靠了，你和别人讨论难道都不看别人的观点只管自己说的吗？
你说你只关心中小企业，可是你的文章里用的都是“北宋国际”，“大辽国际”，这说明你的内心还是想讨论大企业的，至少也是要考虑小企业的竞争环境的吧，说明你也认为无法脱离大企业去研究小企业的管理。
说到讨论，我前面就问过你，你既然认为宋江投靠朝廷不对，我也没否认这样不行，但是我请你帮宋江想一套在这种情况下发展的办法出来，似乎你一直没有，只是一味的评价宋江的做法不对，难道你关心中小企业发展却不去研究怎么发展？反正你到现在也只是在评价别人的方案怎么怎么，没看到你对朱温模式、斯隆模式、宗庆后模式等到底哪里不可行提出具体的分析，更没见你提出什么更可行的方案。就算我的方案都错了，就算我脱离了方向，你抛出个完整方案让我们讨论行不行啊。
最后，我也想研究小企业管理问题，但是我是不会说你什么说的那些道理，什么“不要搞一言堂”啊，什么“意气之争“啊，我不会说这些道理。我只会从企业的内外情况去分析，分析他的行业规模，分析他的竞争对比、分析他的资源、分析他的人员配备，我只懂这些东西，如果你想在这些方面和我讨论企业管理，我很欢迎，如果讲些虚的东西，或者意志啊什么的，那就不需要讨论了，因为意志是不用分析的。
呵呵，我这个帖子主要说的是水泊梁山，什么北宋啊，大辽啊只是行业背景、宏观环境，主次是很明白的。
我的方案已经提到了，也举了几个比较典型的例子，要不你再看一下我的回帖。
你说的朱温模式、斯隆模式的实质是什么，也就是大鱼吃小鱼吧，没发现什么新奇之处，我现在想的问题，对于这些小鱼而言该怎么办？
对于中小企业而言，成功与否，老板也是一个关键因素，我身边有许多实例，什么虚实我倒是不这么认为，我想如果你能确实感受到的话，就会改变你的看法。
另外你还是在混淆概念，要不你在看看前面的回帖再说，呵呵。这个争论就到此为止了，我还是想问这些小鱼该怎么办？
或许民营企业在履行社会责任方面还有很多欠缺，但是民营企业在促进社会就业，维持社会稳定方面也作出重大贡献，国家一个百分点的GDP意味着800万的就业人口，这些就业压力单凭国企和大型企业集团无法解决的。而中小企业、民营企业存在的意义还可以造就一大批中产阶级，对于满足国家持续发展，拉升国内需求方面，促进社会公平方面有渐进推进效果。假如形成国家行业垄断，就会走向一种极端的例子，今时今日，这种例子实在是太多了，不胜枚举，也无须再举。
国家的作用是在引导而非主导，是有实效的支持，而非走向控制。诚然中小企业无论创新、责任方面，还是在守法、管理上亟待提升，但是不能因噎废食，本帖的主张是探索民营企业未来之路，无论在提升内部效率和外部环境适应方面，还是通过战略重组方面，都是可行的，这些民营企业的存在是绝对必要的，原因毋须赘述。
帮助中小企业成长，需要国家切实有力度的支持，也需要社会力量的支持，大鱼吃小鱼模式对于社会公平的危害在全球范围内已经有数不胜数的例子，虽然在促进效率方面也作出了贡献，但是不能因为暂时的效率而让社会失衡，从而影响社会稳定，也影响企业的生存和发展。
民间资本需要进行引导，对于那些“鞭长莫及”的中小企业，不能一味地鼓励兼并和吞并，而意义也在以上文字中有了陈述，或许还需要行业机构和其他中间机构进行搭桥，实效有效的资源整合。作为希望抢夺国内中小企业管理界话语权的栖息谷，也应该在这方面有所建树。
将近4年以前的文章，如果现在重新写，或许是另外一种思路，另外一种角度。
呵呵，有兴趣的话，请参与讨论。
看了二位的精彩讨论，应该先给二位鼓掌致谢，众成咨询兄博学雅量，深入浅出，给Sliverwolf兄的文章赋予了现代意义。如果有时空机，请宋江到延安学习一段时间，水浒就要重写了。fficeffice" />
在封建社会，除了出身、科举、军功还有一条特殊的做官之路，就是“造反——招安”，因为，那时天下是皇帝的，百官都是皇帝花俸禄请的，“官逼民反”，皇上是最大的受害者，前提是只要你的声势足够大。
现代社会做企业也有一条路，就是做大做强做出价值但不做久，最典型的就是互联网企业，经营团队每天想的就是如何做出价值还是预期的。梦想做百年企业的企业家大概只能到中国大陆找了。
关于民营与国有的部分观点，brainman绝对要投众成咨询兄的票。至于企业主的背景以及官商勾结等，brainman认为也是社会发展的必然，草根企业家必须要学会此间生存之术，Sliverwolf兄关于宋江之梁山出路的讨论很有启发意义，短线操作企业，迅速做到一定规模或创造一个新模式，然后卖出也不失一种发展选项。至于消费者，Sliverwolf兄不必担心他们的利益问题，因为从量化的观点，市场经济越是纯，消费者要付出的越多，不然资本家那里去挣钱？大超市的东西一定可以做到比小超市便宜。
我一直主张，能够用好的价格成功卖出股权是绝大多数中小企业最好的归宿，中小企业发展要把握好“进”、“退”两字，欲进就要先做强、欲退则做大，很多人不明白这点，还不如拆迁户。
有人说企业家都是“贱骨头”，本可以衣食无忧的安度晚年，却还舍不得，拼命打拼，还要拉上下一代。brainman以为这是人性使然，是信仰和文化环境问题。
不要幻想中小企业都可以做大、做强、做久，那后辈人干什么去，波动的股市才有吸引力和生命力，中小企业也是如此，创业期有扶持，成长期有指导，成熟期有约束，衰退期有保护，政府能做到这样就是最佳的了。
我一直主张，能够用好的价格成功卖出股权是绝大多数中小企业最好的归宿，中小企业发展要把握好“进”、“退”两字，欲进就要先做强、欲退则做大，很多人不明白这点，还不如拆迁户。
有人说企业家都是“贱骨头”，本可以衣食无忧的安度晚年，却还舍不得，拼命打拼，还要拉上下一代。brainman以为这是人性使然，是信仰和文化环境问题。
不要幻想中小企业都可以做大、做强、做久，那后辈人干什么去，波动的股市才有吸引力和生命力，中小企业也是如此，创业期有扶持，成长期有指导，成熟期有约束，衰退期有保护，政府能做到这样就是最佳的了。
呵呵brainman兄给企业开的药方很现实：用好价格卖出股权，不过怎么感觉有点丧气，可能上学时候的教科书看多了吧，不过换老板也是企业存续的另外一种方式，对于企业而言也可能获得了新生，这或许是“曲线救国”的另外一种方式吧。不过企业如果选择走向巅峰之路，那么又怎样去做呢？另外出卖股权这些股权，又该卖给谁呢？这是我关心的问题，似乎从中小企业到大型企业过度少了一个环节，brainman兄在这里可是有偷懒的嫌疑啊。
政府的功能brainman兄在这里有点理想化了，有点像全职保姆的味道。
你知道酒楼、饭店这种生意是典型的中小企业，一间店是会常换老板的，我知道一个人，他开店准火，活了就盘出去，再盘进一个新店，如此往复，没有一家店是砸在自己手中。
售出股份，对象很多，卖部分给管理层，自己做甩手掌柜也不错，到儿子、孙子再把余下的卖出或买进，很好玩。
至于政府，怎么能是理想化那？开业时的注册资金、税收优惠，发展起来后税收、工商、环保都是现成的约束手段，破产法、政策贷款也是企业衰退后的好药，像浙江、重庆都要送几万企业家到中央党校学习，这不是扶植！看成绩，要用显微镜。
企业和企业家是两个概念，有些企业家非常善于将公司发展到一定阶段，然后将其股权出售，因为这就是他的盈利模式。但是对于企业而言又是怎样？如果这样企业的整体数量会增加，也可以将企业的业主不停地转换，但是企业如果还想上一个阶段，又该怎么办？经营是一种游戏，但是也不是游戏，因为经营也是一种责任，将企业转给另外的人来实现企业壮大的目标也是可行，但是也仅仅是个案。
因为这种创业高手也是极个别的人，我个人认为不具有普遍意义。政府或行会出面进行企业整合倒是一条出路，以前在一篇文章中提到温州有些企业成立类似的组织，有点战略联盟的味道，其实这篇文章或许也受了这种思路的影响，当时是怎么写出这篇文章的，时间过去很久了，现在有些遗忘了。
战略联盟是好东西，大家都知道，可是成功者寥寥，为什么？因为最先背叛联盟的企业，成为最大受益者的概率最大，没什么应该不应该，这就是游戏规则。中国现在没有强势的工会，企业家在考虑企业前途的时候，不会过多思虑员工得失，谈到企业家的社会责任，俺以为做到这三点就可以了：不因企业存在而危害自然与人文环境；不因企业行为而损害、扭曲社会伦理；不因不当经营致使企业裁员甚至倒闭。
战略联盟是好东西，大家都知道，可是成功者寥寥，为什么？因为最先背叛联盟的企业，成为最大受益者的概率最大，没什么应该不应该，这就是游戏规则。中国现在没有强势的工会，企业家在考虑企业前途的时候，不会过多思虑员工得失，谈到企业家的社会责任，俺以为做到这三点就可以了：不因企业存在而危害自然与人文环境；不因企业行为而损害、扭曲社会伦理；不因不当经营致使企业裁员甚至倒闭。
战略联盟会使所有成员在整体上受益，假如有成员没有获得比整合前更大的利益，完全可以退出这个联盟，因为这本身就是利益的团体。将利益平均化，就和古代农民起义要求的“均贫富”一样不现实，获得的利益有大有小，这是肯定的，因为这就是游戏规则内的所允许的，背叛有背叛的代价，需要对这种行为进行惩罚，关键目前还没有比较强有力的行业机构进行操作，既然如此由官方背景的机构暂时作为裁判，不过培育比较强有力的行业机构也是必然要求。而而行业和联盟内的协议应该是属于内部“宪法”，对所有在内的成员都有约束力。即使在联盟内出现有成员在规则内做大做强，这也恰好是目的所在，因为这也是除向央企和政府靠拢的另外一种选择。通过大家认可的规则内既合作又竞争，最终达到资源为企业整合，扩大企业界和社会的影响力，避免出现经济权力的单极化。
忘记提了，有一种联盟成功率高，准家族企业联盟，从配件到总装、批发分成十几个、几十个法人企业，业主之间基本都是亲属，最次是同学、战友，企业间结算清晰，利益分配比例参照市场行情，这类企业联盟在台湾、浙江、福建有不少。遇到市场竞争要打价格战，从批零到总装一路向上问过去，你可以降低多少成本...，非常厉害，这是我2005年在浙江、福建调研时亲自体会的。
忘记提了，有一种联盟成功率高，准家族企业联盟，从配件到总装、批发分成十几个、几十个法人企业，业主之间基本都是亲属，最次是同学、战友，企业间结算清晰，利益分配比例参照市场行情，这类企业联盟在台湾、浙江、福建有不少。遇到市场竞争要打价格战，从批零到总装一路向上问过去，你可以降低多少成本...，非常厉害，这是我2005年在浙江、福建调研时亲自体会的。
事实上，我或许从一篇写温州一些企业联盟的做法受到了启发，但是也可能突然有了一个灵感。其实我在以前的不知那个回帖中也提到了一个流水线式的联盟，从研发-制造-销售一条龙，在内部又有详细的分工，可谓一荣俱荣，一损俱损，真的是很厉害，对外同业竞争，对内分割利润，这种建立在血缘和地域上的联盟也是存在的。不过这种联盟排外性也相当高，离开联盟几乎难以生存下去，因此对于联盟的忠诚度也很高。
我觉得这些都是一种可行的做大做强模式。
哈哈，终于在一个点上达成共识，这个帖子跑题太远了，sliverwolf兄俺就此收住了，等你开辟新战场。
哈哈，终于在一个点上达成共识，这个帖子跑题太远了，sliverwolf兄俺就此收住了，等你开辟新战场。
艰苦的争论可以暂时告一段落了，不过通过讨论确实有收获。你布置的“作业”正在努力创作中，暂时有6篇，已经完成4篇，创作也是我个人一大爱好，我的理想和brainman也是一样一样一样的，呵呵。
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (https://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |