少天害了于加朋

brainman

#isubb#少天害了于加朋
    于加朋完蛋了！是谁害了他？少天！
    日前少天推出了一个“焦点话题”，商业社会中我们需要德才兼备？这是一个问句，因为“德才兼备”是现代商业社会中提倡的用人标准，加个问号，题目本身就具有了倾向性。如果少天选择一个中立观点的主持人，这是一个很好的辩题，可是少天偏偏选择了主张“以才为先”的于加朋先生，在brainman看来，这等于让于先生“裸奔”。
    德才兼备，作为用人标准，本是无需来辩的。德才兼备这句话本身，强调了两层意思：一，“德”是用人的前提，二，在相近才能条件下，要依德纳才。
    现在一些企业在招聘员工时，首先要求你要接受“公司文化”，这就是一个“德”的考量，其次才是你要具备胜任岗位的能力。brainman认为，德，要分为“公德”和“私德”，两者有重合，如诚信就即是“公德”也是“私德”。且德的标准是部分变化的，因此，古人的德，未必是今人的德，西方的德也有别于东方的德。但用人时以“德”为先的标准不会变，如果克林顿的“拉链门”是在当州长时爆发的，他决不会成为“总统”。
    少天的话题中特指了商业社会中德才兼备的问题，brainman认为，少天的话题应该改为：商业社会德才兼备中，“德”的标准是什么？讨论选择可以围绕是“企业家的道德标准”为先？还是“社会的道德标准”为先？，是倡导的为先还是潜规则为先？这些话题的讨论比较有意义，会利益家人成长。
    为什么brainman说于加朋完蛋了，因为，任何一个企业，在德与才的选择中，都不会接受才为先的标准，才为先只能作为潜规则，在特定条件下成立。虽然于加朋先生并不反对重德，但要看很多文字都才能够知道这点，且一些家人已经被误导了。

林溪

呵呵，我也刚参与完辩论。我还是认为德比才更重要。嘻嘻沙发~~~~

少天

老哥呀，你真的到处给我干上了，从俺博客干到这里了。

其实啊，我的目的很简单：1、打造家园的火爆讨论帖；2、通过话题主持人制度，通过争论显示真正的水平，要不然我在帖子中还特意加了一句话说，主持人都要有一定的水准，只要有这个水平，根本不怕争论的，是骡子是马拉出来溜溜；3、论坛内，一个中立的完美的帖子不是好帖子，何况，无论是意识形态还是管理都没有完美，一直在变，如果栖息谷里面都是些不经讨论的帖子，那才是真正的误导家人呢；4、无论持什么观点，只要讨论，都会有收获。

呵呵，我到希望有更多的于老师站出来，如果专家们都闷在家里自我感觉水平不错，谁信啊，不如以笔为枪公开让大家看看真实的水准。

会飞的猫

飞猫与于加朋老师早在阿里巴巴管理论坛就已认识。于加朋是一位有真知灼见的好老师，网上辩论一人力敌群雄，难免有所缺漏之处。古人说得好：“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。”

抛砖引玉——与有智慧的人辩论，是一件于己、于人、于大家、于论坛都有益的事。感谢于加朋为家人、为栖息谷作出的努力！

衷心期望栖息谷像于老师这样的好老师，越多越好！

长云

感觉brainman兄的这张帖子应该成为于先生讨论帖的跟帖，发到此处，并冠以“任何一个企业，在德与才的选择中，都不会接受才为先的标准”的结论——在目前辨论尚未结束的情况下，我想站在于先生的角度来看，或站在公平辨论的角度来看，多少有点“战术迂回”的味道

此处说明一点，本人对这个辨题持中立立场，只是比较崇尚公平竞争而已

[此贴子已经被作者于2006-12-28 12:44:03编辑过]

ocq1208

首先声明，我是支持于加朋老师“才重于德”的观点的，虽然可能于老师的论证或论据百密或有一疏。

大家都是从正面去论证“才重于德”或“德重于才”，或者我们也可从反面来论证“才重于德”吧！

我们先假设“德重于才”是成立的，或者“任何一个企业，在德与才的选择中，都不会接受才为先的标准，而选择德为先的标准”那么非常现实的问题将摆在我们面前，特别是众多的HR家人面前！

1、        企业用人识人如何“德为先”？如何制定可操作或实施的鉴定标准？如果只是一个主观的感觉某才德行有问题，岂不要背负“扼杀人才”的罪名？

2、        如果“德为先”成为放之四海皆准的真理，那岂不所有“缺德之人”或“犯罪之人”将面临“整体失业”的局面？那么“量才施用”这个词怎么解释？“人无完人”这个词又怎么解释？一些“偏才”“怪才”岂不一辈子无用武之地？

所以，只有“才为先”能使“用人择人”设计出相对客观的“人才”选拔标准。众所周知，微软的选人原则是雇佣最聪明的人，是否具有创造性思维是微软选人的首要条件。在微软，“学历最差的工程师可能是最厉害的工程师”，如果按照中国公司的用人标准，“非本科学历不要”，“非四级以上不要”，像一些不好好参加“正统应试教育”或“因无钱而弃学”的“人才”岂不都失业？或者只能学习盖茨“自己当老板”，永远不要面临受雇别人被“考察德为先”的痛苦！

于老师抛出的“才重于德”是很有现实意义的。让我们抛开“空中楼阁”式的讨论，去多想想我们在国家或企业实际用人中怎么考察“德”或“才”吧！我想这才是家园“焦点话题”设置的真实意图所在！

于加朋

楼上ocq1208的观点对我又有新的启发,受教!多谢!

我把你这贴转过去了，哈哈!我这主持人私心太重，专检有利于自己的，德行不高啊！哈哈

[此贴子已经被作者于2006-12-28 15:02:48编辑过]

于加朋

QUOTE:

以下是引用会飞的猫在2006-12-28 11:23:01的发言：

衷心期望栖息谷像于老师这样的好老师，越多越好！

     

    受到飞猫夸赞，这分量可就重多了，被飞猫夸赞的人不多吧？

    多谢！多谢！得非猫如此肯定，我能多活5年！哈哈！好

会飞的猫

呵呵，大家打了一次乱仗。讨论就应该从正反两面来论证，这样对己对人都有益。

brainman

QUOTE:

以下是引用ocq1208在2006-12-28 14:51:14的发言：

1、        企业用人识人如何“德为先”？如何制定可操作或实施的鉴定标准？如果只是一个主观的感觉某才德行有问题，岂不要背负“扼杀人才”的罪名？

2、        如果“德为先”成为放之四海皆准的真理，那岂不所有“缺德之人”或“犯罪之人”将面临“整体失业”的局面？那么“量才施用”这个词怎么解释？“人无完人”这个词又怎么解释？一些“偏才”“怪才”岂不一辈子无用武之地？

于老师抛出的“才重于德”是很有现实意义的。让我们抛开“空中楼阁”式的讨论，去多想想我们在国家或企业实际用人中怎么考察“德”或“才”吧！我想这才是家园“焦点话题”设置的真实意图所在！

    什么是“德”？这是这个辩题首先要回答的问题，“德”的一般性定义我不谈，说点自己的认识，“德”是人对群体共同价值观的信守程度，说一个人“有德”，就是说这个人模范的遵守群体共同价值观。对企业而言，员工的“德”首先是信守“企业文化”，其次才是社会公德和私德。历史上很多奸佞的“私德”都不错！是好儿子、好父亲、好丈夫，但在社会公众眼中，不是好“干部”，在统治者眼中不是好“臣子”。

    企业用人，首先是文化认同，因此，一个有才能的“色鬼”或“赌徒”在某些企业家眼里也是“德才兼备”，不是说“一起分过脏、一起嫖过娼”是现在干部提拔的捷径吗，因为只有如此，两个人之间才能够“信任”。

   这个论题不是辩论什么是正确的“德”，而是讨论一个用人的原则。窃以为，于先生的“才重于德”是会误导一些家人的，毕竟现在就业形式不太好！