“天下文章一大抄”是否就一定是剽窃？

xiaoyi880

我觉得现在大学的文章有很多都是网上下的，也就是那样的一种心理，想尽快做好作业，所以对于抄文章。

我觉得我们不如就说是借鉴好了，

[em01]

lts214

国内的论文我也搞不懂，这是一个衡量标准的问题，自己的东西是30%还是40%，难说。但必须注明出处。

地平线

以下是引用扬子在2005-5-30 11:55:47的发言：

地平兄的剖析，在我看来，是在就规范说规范，“大家都不懂得正确地注明引用，而使用别人的成果是不可避免的，于是大家就对剽窃的态度就很模糊了。这正是问题的关键。”从技术层面去讲注解引用的规范不是不重要，但“不懂得->不可避免－>于是很模糊”，这个推理，未必正确，更未必是问题的关键。地平兄可谓一个实诚君子，君子可欺之以方，呵呵！[em01]

我认为，对剽窃行为没有相对清晰规范的界定和理解，是大家对剽窃行为态度不鲜明的关键原因。

从这个帖子的讨论，我倒是对于中西文化的不同又有了一点思考。对于剽窃，中国首先想到的是德治，认为是道德上出了问题，要讲道德。西方想到的是法治和规范，尝试定义清楚什么是剽窃，然后大家去遵守规则，你违反了规则就是剽窃，不管你是有意还是无心。这也是中国学生刚来英美读书时很不适应的一点。

四禅天的帖子很有寓意。两只手，一只是西方的，一只是中国的。你干了坏事，无论在西方还是中国，总有办法收拾你，只是收拾你的手段手法不同而已。

回到中国目前的现状，我不认为光讲道德就可以的。我也不认为法治能解决一切问题，就如英国人发现百分之百清楚定义剽窃是不可能的，然而至少能定义清楚90%也行啊。有了法治的基础上再来德治会相得益彰。

地平线

关于中国学生来到英美读书在剽窃上遇到的困惑，转贴一篇文章：

作者：七把叉

出处：【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】

———————————————— 关于抄袭（许多中国学生的误区） 七把叉

在我所就读的大学（一个很普通的学校，按US News & World Report的说法算是 tier 2，绝非top学校)，被指控“抄袭”是中国学生最容易碰上的麻烦之一。 我很久以前选过一门“软件工程”的课。当时选这课的中国学生有7,8人，大概 占了班上学生总数的40%。这门课基本上是以阅读文献为主，教授每周给3-5篇文 献让学生回去读，并且事先指定其中一篇要求写出summary。上课的时候不讲别 的，就是由教授组织大家对这些文献进行课堂讨论。没有测验和考试，成绩取决 于平常的summary的质量和课堂讨论的参与程度，以及期末的一篇report。 因为这门课需要很多的笔头功夫，所以令不少中国学生感到比较头痛。然而相对 于期末的那个report来讲，每星期的summary还好对付，因为所谓summary就是把 原文的主要内容用比较简短的话复述一遍，再加上寥寥数语体会和心得即可。多 数中国学生就是把原文的重要段落拿出来，重新组织一下句子结构就交差了。期 末的那个report情况不同，不是只针对某一篇文章，而是针对某一方面的topic， 要求做些调查研究，然后形成一个报告。必须有自己的东西，不能完全是文献上 的观点，如果用到文献上的观点必须要一一注明。但是很多中国学生对这个 report特别的大意，他们仍然采用写summary的办法，再加上“文抄公”的手段， 搜寻一些文献来，东抄一段西抄一段，然后凑成一篇。他们抄也不是一字一句的 照搬，而是rewording，词句段落变了意思没变。很多人以为这种rewording不算 抄袭，甚至都没有完全标明出处。结果，7，8个中国学生当中最后有5,6个被教 授告到学校dean那里去，被指控“抄袭”，请学校考虑处分。一下子有那么多中 国学生被抓，而且是同一门课，在本校中国人的圈子里引起相当的震动。 当时有的人特委屈，他们从小到大读书都是尖子，到美国以后更是从来都是全A 的成绩，处分是他们从长眼睫毛那天起都从来没有想到过的事情。有人辩解说中 国和美国的教育制度不一样，在中国念书的时候我们的report都是这么写出来的， 我们理解report是“综述”的意思，所谓“综述”就是把很多人说过的话总结一 下的意思，所以在中国这个不算抄袭。还有的人辩解说，我是重新组织过文字的， 是我在自己理解的基础上用我自己的话来表达的，所以不能算抄袭。但是不管怎 么说学校最后都不卖帐，所有被告的学生一律得一个academic warning处分，且 必须重修这门课。 本人当时是侥幸逃脱者之一。事后细想起来，也难怪其他同学犯错误，我们在国 内受的这方面的教育的确太少了。在国内读大学的时候很多报告确实是用“文抄 公”的手法写成的，而且都还得了高分。可见国内的老师并不以为这有什么不对。 在国内的时候，只要你的文章不是一字一句的照搬似乎就不会有什么麻烦。相比 之下美国学校里对抄袭和剽窃的定义严格得多，也合理得多，只要意思雷同就是 抄袭。 最近看了网上关于杨雄里教授抄袭的揭发和其学生对此行为的辩解，我认为问题出 在对“抄袭”的认识误区。当提到“抄袭”的时候，很多人想到的是“不劳而 获”。因此就只有那种一字一句的照搬才会被认为不妥；而一旦对原文进行了加 工，比如重组，增删，翻译，等等之后，就有新的“劳动”投入了，因此也就是 能够接受的了。这种错误的思维在国内大学中应该是很普遍的。很多年来，中国 的学校根本缺乏这方面的教育，学术正直和独立思考的观念找不到市场，从来不 是老师和学生关心的问题。中国的学术腐败不完全起因于急功近利，还起因于普 遍丧失正确的学术道德观念。国内教育体制中很多的现象都可以这么解释，比如， 现在的学生对考试作弊都不再感到羞耻了；还有新东方和ETS的麻烦；以及上面 说的那个杨教授的抄袭……太多了，真正积重难返也！ ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】

源文档 <http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/yangxiongli6.txt>

扬子

........学术正直和独立思考的观念找不到市场......

＝＝》背后的原因是什么呢？

........对于剽窃，中国首先想到的是德治，认为是道德上出了问题，要讲道德。西方想到的是法治和规范，尝试定义清楚什么是剽窃，然后大家去遵守规则，你违反了规则就是剽窃，不管你是有意还是无心。.........

＝＝＝》窃以为家园所处理的case，都是非常极端的、在宽松的定义下亦非常明显的剽窃。是以我不同意地平兄那一点，我觉得规范的定义不是这件事的关键所在。我所关注的，更偏向于事件发生后，网络社区里各方人群对此的反应，以及由此折射出的东西。　当然，地平兄往这个方向进行解读出的东西，也非常有价值。

少天

以下是引用扬子在2005-5-31 9:19:54的发言：

........学术正直和独立思考的观念找不到市场......

＝＝》背后的原因是什么呢？

........对于剽窃，中国首先想到的是德治，认为是道德上出了问题，要讲道德。西方想到的是法治和规范，尝试定义清楚什么是剽窃，然后大家去遵守规则，你违反了规则就是剽窃，不管你是有意还是无心。.........

＝＝＝》窃以为家园所处理的case，都是非常极端的、在宽松的定义下亦非常明显的剽窃。是以我不同意地平兄那一点，我觉得规范的定义不是这件事的关键所在。我所关注的，更偏向于事件发生后，网络社区里各方人群对此的反应，以及由此折射出的东西。　当然，地平兄往这个方向进行解读出的东西，也非常有价值。

通过家园自德隆、黄山松乃至前几天的这些事情，我一直认为，家园用不着太过于探讨剽窃定罪的问题，我们说了半天，不如请一个律师来聊聊，这种有客观定论的东西再说也是打打嘴仗，意思不大。

家园作为网络的一个存在，我觉得我们能做的也是应该做的，就是道德层面的事情。如果一个人从法律角度上没有定性为剽窃，但是他确实做出了违反学术道德的事情，那么我们也是应该谴责的，也是应该毫不手软的。我们用不着和法律一定得平行着走。人还有原则，论坛为何不能有？好比说，某人文章中大量使用别人的东西，但是形变则神没变，甚至没有一个句子是抄袭的，都加工了一些，但是明眼人一眼就能看出出自哪哪哪，我不懂法律，但即使法律上无法确认为剽窃，那么家园中出现了，我们惩治吗？我还是说，家园只能也必须从道德层面上进行谴责和处理。

法律也可以定性为剽窃的更不用说，固顶曝光，扫地出门。

地平线

以下是引用扬子在2005-5-31 9:19:54的发言：

........学术正直和独立思考的观念找不到市场......

＝＝》背后的原因是什么呢？

这可能又是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。打个类似的比方，普遍来说，西方人的信用比较好，一个重要原因是因为他们有完善的信用体系，你一旦违法规则，落下一个不良信用记录，一辈子别人都查得到，你在生活中会处处受限。中国人现在的信用相对较差，但是来到西方生活照样小心翼翼的积累信用，否则生活很不方便。这仅仅是道德问题吗？所以无论是信用还是剽窃，我认为当前中国不能光讲道德，还是要先想办法去规范制度和规则。

以前跟扬子辩经，往往是扬子在强调制度的重要性，我在强调制度不能解决所有问题，同时必须要有德治。这次怎么反过来了？呵呵。

此外，大家在讨论剽窃问题的时候，不断地去和家园处理剽窃事件联系起来。我希望先就剽窃谈剽窃。大家对这玩意有了更多地认识和共识了，对家园以后该怎么对待剽窃，才会有更多的共识。

当然，论坛发帖和写学术论文还是有很多不同，不需要严谨到如后者那个程度。只是如果家园对于剽窃有了一些具体的规定和制度后，碰到类似的事情。由于事先已经把规则讲清楚了，执法就有依据，争议就少一点。不过，把规则制定好也不是易事，要兼顾制度的合理性和可执行性。我们来尝试一下？呵呵

今天先侃到这。大家继续拍转。

扬子

以下是引用地平线在2005-5-31 14:40:45的发言：

.........

以前跟扬子辩经，往往是扬子在强调制度的重要性，我在强调制度不能解决所有问题，同时必须要有德治。这次怎么反过来了？呵呵。

........

大约是你老哥到了洋人的地盘，不知不觉的被西化掉了，呵呵！[em07]

其实技术层面的“制度”、“规范”，我们并不缺。网上搜索一下，各高校甚至中科院系统搞的各种学术道德规范、自律公告等等随处可见。扯远点，管理混乱的公司，各种流程规章乃至ERP系统也未必制定得少。窃以为，国人缺的不是游戏规则，而是对游戏规则的尊重。或者不大严谨的借用在佛学版辩过的一个词，“敬畏”。

当此“礼崩乐坏”，德治也好，法治也罢，道德的劝诫和批判，制度的设立和执行，面对的都是人心，是人的欲望和恐惧。而家园只是一个普通网络社区，不是法庭，是以我同意少天的意见：家园只能也必须从道德层面上进行谴责和处理。

关注这个话题的朋友可以看下这个帖子：　http://www.21manager.com/dispbbs.asp?boardID=139&ID=61638&page=1

camelrock

我有个奇怪的想法。

表明出处就不叫剽窃。不表明出处就叫剽窃。可是我们的记忆力是在积累了所看而总结适合自己的思维及意识。如果什么都要刻意的去证明是否是剽窃，那光著名也可以出本名人语录了。我还是同意扬子的观点。剽窃与否的定义和在什么背景下有一定的关系。当然这种说法不是说是非不明。如果你把别人的文字用来达成自己利益的那我以为就是剽窃。相反如果仅仅是有共鸣引用之我责不因定论为剽窃。

真是饶口。我也认为这是个道德规范的问题。

marner

好帖！

想起一个人——刺客。虽然我没有赶上故事的第一回，但是我对德隆事件还是有些耳闻的，我从德隆事件开始欣赏刺客就如同我从这个帖子开始欣赏扬子一样，虽然我一直在告诫自己这样一句话，“轻用其芒，出则伤人，是为凶器”，但我更欣赏下面一句，“深藏其拙，当机取决，是为利器”，虽然扬子的观点可能尖刻了些，偏激了些，但我始终认为，正是在这种尖刻、偏激中才能发人警醒。

想起一句话——克己复礼。因为是中国人，就可以给自己找个理由或者借口去“抄”或者“剽窃”吗？看看孔老夫子的话吧。我们讲文如其人，在我看来，这个文并不仅仅是文采、文风，这个人也绝不仅仅是性格、性情。

一次有意义的讨论也许不在谁对谁错，也并不一定非要论出个子丑寅卯，能有自己的一点思考，并能把这种思考表现在自己的行动上，我认为就足够了。

另外，在看到这个帖子的同时，我还看到了《怎么解决公司的椅子问题》的帖子，很有趣！