|
|
我喜欢这样的原创和讨论贴。
由薄变厚，又由厚变薄，是正确的读书方法。地平线先生此贴不仅给我们介绍了他从一本好书中领悟的管理思想，更告诉了我们一种正确的读书方法。其良苦用心，我是十分敬佩和感谢！
“因为他懂得客户为什么需要IBM，并从客户的角度去考虑IBM应该是一家什么样的公司，这些正是IBM之所以存在和发展的根本。”-----地平线先生总结的这一点我认为是郭士纳能挽救IBM的根本原因。当时IBM的致命的、根本的问题是：现实环境变了，IBM赖以生存的经营理念没有相应改变。我以为，bob2002先生指出的“弥漫的官僚主义，这表现为庞大的管理组织和人员以及于之相配的本位主义”都只是IBM病的表象，而非实质。在重组IBM的过程中，郭士纳的思路很清晰：“你必须执着于受市场驱动的企业文化。对于我们，这意味着我们不能只局限于发明，而IBM过去一直存在这样的问题。今天，我们一切都从市场出发：客户的需求是什么？市场在如何变化？我们的竞争优势是什么？而且我们不断地问自己：我们擅长什么，什么是我们所独有的？”，“我们必须进行艰苦的自我评估，审视自己的战略方向，以及对客户来说我们的价值所在”。以此为出发点，地平线先生指出的“以自我为中心、以技术为中心的运作转向以客户和客户需求为中心的运作”则是郭士纳经营理念指导下的必然改革措施。
关于“大”的问题，“大”是企业的一种竞争战略、一个发展结果。“大”，才有规模效益，才能成本领先，才能提供整合的解决方案。但“大”不是低水平的生产规模的算术和（如青岛啤酒的收购扩张），也不是不相关联的产业的相加（如日本一些大公司、海尔的多元化）。郭士纳“我们要保持一家大的公司，在这家公司里面有不同的产品、有不同的服务，有硬件也有软件，可以提供整合的方向”。官僚机构庞大和不灵活、反应慢等，只是“大”企业容易得的病，而不是必得的病。当然，企业越大，管理难度越大，对经理人的要求越高，管理水平要求越高（管理已上升为一种核心竞争力）。
和地平线先生一样，我也同意bob2002认为技术背景不应是选择高科技领导的必须条件。我还认为，外行领导内行是普遍规律！这是因为：第一，人的精力有限，奇才容易通才难。精通管理就难精通专业技术专业。郭士纳不就是外行接烂摊，救活了IBM吗？第二，专业技术专家通常难克服“专业情结”，“专业情结”往往会影响其经营理念、发展方向和管理精力。当然，所谓外行，只是相对专家而言，并非指对行业没有基本的了解，甚至，一个优秀的经理人应对本行业有深刻的了解。 |
|
