|
|
通常情况下，我们启动对话的方式是先就对话本身进行交流和沟通——比如讨论一下我们为什么要进行对话，对话对我们有什么意义，如此等等，假如在大家对对话本身的含义还无甚了解的情况下就把人召集起来，不是一个明智的举动。虽然你可以这样做，但紧接着你就必须确保大家会把对话继续下去，不然就会出现各种问题。因此，如果你打算以对话的形式来开会，那么我建议首先要让大家花点时间对对话本身进行座谈或研讨。那些感兴趣的人可以随之把对话继续下去。同时你一定不能去担心自己究竟是不是在真的进行对话——这实际上也是阻滞对话进行的因素之一。对话本身可能是混杂有多种因素在内的。所以接下来我们就要花点时间来谈谈对话——它的本质到底是什么？
我在使用“对话”这个词时，与通常的用法稍有不同。一般情况下，探讨语汇的派生意义常常可以帮助我们更深入地理解词汇本身。英语的“对话”（dialogue）一词源于希腊词“dialogos”。Logos的意思是“词”(the word) ，或者按照我们的理解来说它代表着“词的意义”（即meaning of the word）。Dia的意思不是“两”个（two），而是“穿越”（through）。因此对话并不仅仅局限于两人之间，它可以在任何数量的人之中进行。甚至就一个人来说，只要他抱持对话的思维与精髓，也可以与自己进行对话。这样来理解对话，就意味着对话仿佛是一种流淌于人们之间的意义溪流，它使所有对话者都能够参与和分享这一意义之溪，并因此能够在群体中萌生新的理解和共识。在对话进行之初，这些理解和共识并不存在。这是那种富于创造性的理解和共识，是某种能被所有人参与和分享的意义，它能起到一种类似“胶水”或“水泥”的作用，从而把人和社会粘结起来。
与对话相对众的词是“讨论、辩论”（discussion）。它与“percussion ”（撞击、冲击）和concussion ”（撞击、震荡）具有相同的字根。它的真正含义是打破、分裂（break things up）。它的重点在于分析。当存在众多观点的时候，当每个人都提出自己与众不同的观点时，人们就通过讨论或辩论来进行分析，从而把种种观点各个击破。这样做显然有其自身的价值。但是，由于它不能使我们超越自身已有的观点，因而又存在局限性。我们可以把讨论和辩论比做打乒乓球，人们争来争去，目的都在于让自己的观点占上风乃至取胜。你或许会去吸收一些他人的观点——或者你赞同别人的某部分观点但反对其他的观点——但你最根本的想法是在辩论中胜出。讨论和辩论的目的通常都在于此。
对话则不同。在对话过程中，没有人试图去赢。对话本身有着另外一种不同的精髓。它追求的结果是一赢俱赢。在对话中你不会试图去赢取对方，也不会强求让别人接受你的观点。相反，我们通过对话，来发现任何人身上可能出现的任何错误，从而使每个人都从中受益。这样一种状态称做双赢，它无须在你我间分出个高低或输赢——不管是我赢你输，或者是我输你赢，都不需要。因此，对话并非单纯是人们坐到一起来开会而已，它远远超出了这个范畴。在对话中我们不是互相对抗，而是共同合作。在对话中，人人都是胜者。
从这个意义上来说，许多被标榜为“对话”的，很显然其实并不是我所指的这种对话。比如，美国人通常认为他们善于对话，但其实他们的对话是非常有限度的。准确地说，他们更多的是在讨论或辩论——或者称之为交易（trade-off）或谈判（negotiation）——而不是对话。他们只是善于在小问题上做交易，却从来没有真正质疑和反省过自己内心深处的那些最根本思维假定（fundamental assumptions）。人们总是在谈判桌上喋喋不休地争论究竟该拥有多少核武器，但却从未认真地讨论过“拥有多少核武器”和“是否该拥有核武器”是两个完全不同性质的问题。人们只是想当然地认为，这个问题是不可以谈的、是不能谈的——是不可以作任何更改的。因此他们关于核武器的讨论就不够严肃，或者至少说不够认真。许多我们称之为“辩论”或“讨论”的东西都不够严肃认真，原因就在于我们想当然地认为许多事情都是不可谈判的，是不能触及的。于是人们干脆就不碰它们，甚至连谈都不愿谈及它们。我们的问题就出在这里，虽然并不仅限于此。
那么，为什么我们需要对话呢？人们在一个小团队中甚至就已经觉得很难进行交流。而在三四十人以上或更多人的群体当中，除非事先设定一个目标，或者有人来引导，大家更是感到沟通的困难。
为什么会这样呢？一言以蔽之，我们每个人都有各自不同的思维假定（assumption）和观念（opinion）。这些假定不但包括那些微不足道的假定，还包括植根于你内心深处关于事物看法的最根本思维假定，比如关于生命意义的假定、关于个体利益的假定、关于国家利益的假定、关于宗教兴趣的假定，以及关于哪些是对你最重要的事情的假定，等等。
当这些意识深处的思维假定受到挑战时，人们总是会不自觉地去保护和捍卫它们，而且极易情绪冲动。关于这一点，我将在后文中予以详细的探讨，这里仅举一个例子来说明。数年前我们曾在以色列组织过一次对话会。当时大家正在谈论政治问题，有一个从旁经过的人表达了他的看法。他说，“犹太复国主义造成了犹太人和阿拉伯人之间的紧张关系，这是目前存在的最主要问题。”虽然他说话的语气很平和，但已经有人无法忍受，勃然大怒了。他拍案而起，血脉贲张，眼珠溜圆，说道：“没有犹太复国主义，我们的国家会分崩离析的。”
这个人存在着一个基本的思维假定，另一个人同样也有他自已的思维假定。这两个人的思维假定之间发生了真正的冲突。由此而引出的问题就是：“怎么办？”你可以看到，正是由于这些各种各样的思维假定，才造成了世界范围内的政治风浪。与政治上我们必须面对的那些思维假定相比，我刚才所举的例子则是小巫见大巫了。其中的关键之处，在于我们每个人都有各自不同的思维假定。这些思维假定不但涉及政治、经济或宗教方面，而且也涉及我们人生的基本问题，诸如如何做事、如何生活，不一而足。
我们也可以把这些思维假定称做“看法、意见或观念”。一个看法、意见或观念就形成了一种思维假定。我们可以用多种方法来表述自己的看法、意见或观念。医生诊病时会形成自己的治疗意见，这个治疗意见就是他基于事实基础上所能做出的最好的思维假定。但是，他也可能会说：“噢，我还不太确定，还是再听听其他医生的意见吧。”在这种情况下，作为一个好医生，就不会固执己见。即使其他医生的意见与他的不一样，他也不会像那个犹太复国论者那样跳起来去争辩说：“你怎么能说我的意见不对呢？”医生的意见是基于理性判断之上的。但大多数人却做不到这一点——他们容不得异己之见，一定会竭力维护自己的观点。换言之，人总是把自己与思维假定拴在一起，他的利益得失均与之紧密相连。
对话主张破除潜隐于我们思维假定背后的种种束缚。它不单单要对思维假定本身进行探索，更要对形成这些假定的思维过程予以深入的探究。
|
|
收藏
分享
有用
无用