|
逼上死路的黄静与华硕 一个女大学生买了一个问题笔记本，然后维权不成反而因这个问题笔记本而坐牢。这就是很多媒体在最初报道“黄静vc华硕”事件时向读者灌输的观点。但今天在《一虎一席谈》中看到了周成宇的表演之后，我个人基本认为，这件事就是周成宇策划出来的闹剧，黄静和华硕都是受害者。 1、是否应该走刑事程序。 这一点被很多同情黄静的人看做是华硕最大的恶。 这种观点反应出了很多人不了解刑事法律程序。 报案，是每个人的权利。只要怀疑有人正在进行侵害自身权利，怀疑者就可以报案。如有人电话说：“你父病危，速汇钱”。你不需要先查明自己的父亲并未病危，并把钱给到对方手里作为证明，然后才有资格去报案。只要你觉得对方在骗你，你就可以报案。 昨天的《一虎一席谈》中，有观众说华硕报案太霸道，甚至黄静的女律师也说华硕可以就500万美元的索赔谈判但不应该报案。这实在有些法盲，仅凭这一点，如果黄静想继续她的诉讼，首先应该换掉她的律师 2、是否应该索赔500万美元 昨天，对于500万索赔额的问题，黄静方都认为合理，连主持人也说国外有大额索赔。 这又是法盲。大额索赔只出现在英美法系，甚至是只出现在美国。你听说过大陆法系的大额赔偿吗？少之又少，近乎于零。中国是什么法系？类似大陆法系啊。 当然，大额索赔是否应该被引入我国，这在学术上有争论。你可以认为缺少大额索赔的法律都是烂法律，你也可以呼吁中国引入大额索赔制度。但是，只要大额索赔还没有被引入中国，你就不能使用它作为诉讼依据。在中国的打官司却要用美国的法律，这不是扯谈吗？这么扯谈的事居然被很多人看做理所当然，甚至连维权多年的王海同志也认为没错，也不知道是不是因为美国电视剧看多了。 3、是不是敲诈勒索 黄静是不是敲诈勒索，由于我没有接触到证据，这里不便发表观点。 但有一点可以肯定的是，支持黄静的论述逻辑是错的。 有观众大义凛然地说，黄静肯定不是敲诈勒索，因为1、黄静有权索赔；2、黄静有权曝光。所以，黄静说不给钱就曝光这件事不是敲诈勒索。 这个观众逻辑不清。 没错，黄静即有权索赔，也有权曝光，两个权利单独行使哪一个都没有问题，但是两件事连在一起，可能就错了。这就像一个老师1、有权给学生课下收费辅导；2、有权对学生罚站，两个权利单独行使那一项都没有问题。但是，如果老师把这量件事合在一起说：“你付费让我给你进行课下辅导，否则我就让你罚站。”这是不是就有问题了？ 这里我也提醒看我日记的人，没事的时候一定要学学逻辑。很多单独看是合理的事情，放在一起可能就是错误。因为把孤立的事放在一起要考虑因果关系，一旦因果关系搞错了，结论当然也就是错的。在我接触的事情中，很多人就是因为这种错误，把本来自己有理的事情弄成自己没理的。 4、是不是黄静被放了就证明华硕错了。 有观众说，公安都放人了，难道你华硕还不认错吗？这更是逻辑错误加法盲。 公安放人，是因为检查机关不起诉。请注意，是“不起诉”。在刑事法律上，不起诉是因为检查机关认为事情虽然确实存在，但达不到刑事处罚的程度，或虽然感觉事情可能存在，但没有证据而无法定罪，所以就不起诉了（感兴趣的话，可以去翻翻刑诉关于不起诉的六点规定。）这里各位一定要明白的是“不起诉”和“无罪”完全是两个概念。“不起诉”仅仅是无法起诉。而“无罪”是要做无罪证明的。这就像一个人因为打架被抓了，检查机关经审查虽然证明了被抓的人确实把别人打伤了，但还没严重到要判刑，或者虽然抓对人了，可不能证明就是他干的，就不起诉而放人了。 黄静是不是因为这种情况而“不起诉”的呢？由于案件没有最终结束，我不便断言。但是有一点是明确的，即便公安真的抓错了，也只是公安错了。公安错了，不等于华硕错了。放人，只表示抓人这件事错了，但不表示华硕就不能报案，更不表示抓错了就等于华硕有问题。公安有错和华硕有错，办事的人不一样，办的事也不一样。两件独立的事往一起扯就是逻辑错误，更是法盲。 现在很多网上评论都是揪住公安放人这件事来证明华硕有错，真是让人感慨国人的逻辑能力之低下。 5、是不是周成宇在个人炒作。 这是我最怀疑的。 网上流传的周成宇与华硕讨价还价的录音、录像资料可以清楚地表明，周成宇是在制造这件事，以此来达到自己的目的。 当然，由于这段录音、录像资料并没有经过司法鉴定，所以我不能以此为证据来认定周的行为。 那么退一步说。即便我们不去管那段录音资料的真伪。周成宇为什么伪造身份？为什么伪造公证材料？一个正当的维权行为有必要伪造这些事情吗？就我个人的接触案例来看，我似乎还从没有见过或听说过有人用伪造的材料来进行正当维权。 就算我孤陋寡闻，上面伪造材料的事情我们还是不去管他，单看周成宇在节目现场的表现。周有什么证据和表达？ 周的证据居然只是一张维修单。我们大部分人都身在it圈工作，应该知道一些电脑的检修程序。你认为你拿一个故障电脑去维修，维修人员会先检测电脑的每一个零件，然后将每一个零件拍照作证吗？ 肯定不会。 周的证据只能证明第一次维修时华硕没有对cpu提出异议。维修单的证明能力仅此而已。难道不可能是周先拿原装产品去检测，然后回去换个cpu再向厂商要钱吗？笔记本一直掌握在周的手中，按照办案的合理推测，一旦出现无法证明的事情，东西在周的手里，就要作出对周不利的结论。（补充一点知识，证据能够成为胜诉凭据，首先要有证据能力，其次要有证明力。举例说，一个人扇你一个耳光，给你向卡里打200块钱。你能说是者200块钱就证明了他打你吗？法律上是不能的。200块钱只能证明有人给你钱，但不能证明为什么给你钱。这就是证明能力。如何才能让证据完整起来呢？你还要有人提供证明，说见证过事件过程，或者有欠条，内容证明确有其事。） 除了维修单这个没有证明能力的东西之外，周成宇还有其他材料吗？至少从媒体反应的情况来看就再没有了。 就掌握了这么一个没有证明能力的东西，你看周成宇的表现。说话句句不离“骗子”，还拿出横幅来挑逗观众的情绪。这简直是“犹太人都是骗子”的翻版。李敖曾经说过：“我不会像泼妇骂街一样只会说你是王八蛋。我不但骂你是王八蛋，我还证明你是王八蛋。”周成宇在做的是什么事？不就是李敖眼中的泼妇骂街吗？ 最终让我认定周成宇就是事件炒作者的关键是周说的一句话。节目中有人说周是事件炒作者，主持人让周回答。周成宇是怎么说的：“我错了。既然黄静没有错，华硕也认为自己没有错了，那么只能是我错了。我错就错在不该让黄静知道真相，什么都不知道才最快乐。” 你发现周的这句话有什么错误了？周的这种表现是诡辩术中典型的概念偷换。 观众和主持人问的问题是：“事情是不是你做的。”对这个问题的正规回答只能是“是、或者不是”。但周的回答是：“我不该让黄静知道。”虽然周说“我错了，似乎是种对问题的回答，但实际上他用“我错了”三个子回避了对“是，或者不是”的回答，继续希望用情感诉求来博得观众的认同，而回避问题。 如果说周是一个完全逻辑不清的人，我能理解他仅凭一张维修单就敢诉讼，以及伪造材料等行为，因为傻人不懂事嘛。但这次对问题的回答反应出，周对逻辑上的一些辩论手段及其熟悉。同是一个人，在证明别人的过程中表现如泼妇一般的完全没有逻辑，而在证明自己的时候却娴熟地运用诡辩术，这不能不说是中行为上的背离。这种背离很难不让别人怀疑他的主观目的。 6、是不是有和解的可能 节目的最后，嘉宾都劝双方最好能私下和解。但我个人认为，只要黄静还让周成宇参与此事，双方绝没有和解的可能。 周已经把事情炒成这样了，基于周的表现，一旦华硕希望达成和解，那么周很可能继续他的诡辩术说：“你看华硕愿意和解吧，那就证明他们错了。他们没错，干嘛和解啊。”到那个时候，华硕可能会受到更大的损失。 如果你学习过逻辑，你觉得上面那段话有因果关系吗？ 完全没有。但是，这种表述却是很多煽动者惯用的伎俩，因为多数群氓很吃这一套。这一点在集体行为学方面有很多研究，感兴趣的可以去看看。从华硕的角度来看，周已经把事情搞到必须决战到底的地步了。一旦和解就可能引发更大的群体反应，但那个时候，事情的结果就无法收拾了。 从黄静的角度看，由于没有资料，我不清楚黄静为什么要让周成宇作为代理人。但我非常肯定，黄静完全在周成宇的操纵之下。周完全在用群众运动式的手段来混淆法律问题，周完全是制造关于华硕的负面舆论而不关注法律问题，这就导致了黄静无论怎样继续她的诉讼程序，成功的可能性都微乎其微。 这件事走到最后，如果黄静还用周成宇作为代理人，那么事件的结果只能是双方再一次走刑事程序，看到底是谁对cpu做了手脚。如果是周做了手脚，那么周的下场是入狱。如果是华硕作了手脚，那么是华硕方面的人入狱。双方都已经没有了退路。二者必死其一。 写到这里，我特别想提醒各位朋友，有事一定要找律师，至少要找懂法律的人。千万不要像这件事情这样，找会骂街的。因为我相信一句话：“事，从来都是越搞越大；话，也总是越说越明”。找个会骂街的，只能把双方都逼上死路，最终的结果是两败俱伤。黄静这个女大学生，无论最终看到周成宇入狱，还是华硕方面入狱，她那10个月牢狱之灾所带来的心理创伤都是无法弥补的，她的未来也将是异化的。各位千万不要重复这个悲剧。
[此贴子已经被作者于2008-12-14 10:19:27编辑过] | 
收藏
分享
有用
无用