[B]乱弹——德隆事件冲击波的思考和建议[/B]

hanson

乱弹——德隆事件冲击波的思考和建议



德隆，在家园中是何许人也？
家园创办没几天，德隆就以其庞大的资料库支撑其中，为家园注入了一剂强心针，在家园的起步阶段，作出了无与伦比的贡献，惠及每一位家人。可以说，在家园的初始阶段，如果没有这么多资料的吸引，很难想象家园能够获得足够的各类精英的关注并发展到如今的规模。是以，德隆在家园中的声望，除了谷主胡涂之外，无出其右者。
但问题在于，德隆个人诚信品性的缺乏最终触犯了居于主体地位的家园精英们。或许，众多网友的崇拜使德隆飘飘然，越发激励了他四处收集各类资料奉献给家人的冲动，只不过，为了维护其近乎“网络神人”的形象，他一概将著作权据为己有。而这，是与正直诚信的家园“原则”完全违背的。

于是，谷主在家园主人们的簇拥下，决定对德隆明正典型，在历数其罪过后封杀ID并以此表明杀一儆百的立场。

从谷主的考虑是为了重申家园的道德宗旨，宏扬“正确”的诚信价值观，也得到了大多数家人的支持。但没想到仍然引起了轩然大波，也导致一些偏激的人的偏激行为。关于德隆事件的争论已经开始走样，就象前段时间的冲击波病毒一样蔓延席卷了很多家人，也成为家人分裂的开始。
至少可以肯定一点，目前的这种混乱和分裂的状况是每一个家园主人和真正关心家园未来的人所不愿见到的。

究其原因，请允许在下从几个方面客观的分析阐述一下。

首先，本人并不认同德隆这种令人齿冷的窃取他人智慧结晶为己有的小人行径。这一点注定了德隆虽然作出巨大的贡献却无法成为顶尖的颠峰人物——因为其诚信的缺乏，因为其不道德。
但这并不意味着我会以自己的道德价值观来要求德隆，会以这个名义向他挥起屠刀。因为人与人是不同的。
[U]我以君子之道自处，却不以君子之道处人。[/U]个中微妙，请众多方家细细思量。

类似于这种现象，在中国几千年的发展中比比皆是，历史总归是一次次的重复。窃以为深层次的缘由是认识论的偏差。


（一）  道德，给我走开

让我们正本清源，先思考一下什么是道德？

在有宋以后的儒家理学统治时代，如果未出阁的女子动蛰抛头露面，或者不裹三寸金莲，那绝对是不道德的。但在这之前的大唐盛世，以及现代社会，这些道德是可笑的，是没有任何价值的。
在文革时代，毛泽东出于其个人的考虑和喜好，把知识分子归为臭老九，认为知识越多越反动，号召打倒那些知识分子并强迫劳动改造。因此，当时的整个社会的道德价值取向，读书越多知识越多是越可耻的。所谓“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，就是这样的价值取向的真实反映。但时过境迁，又如何呢？
美国的文化鼓励个人奋斗，崇尚勇于接受各种挑战和展现自身能力的行为。但中国的传统儒家文化讲究的是谦逊，是外圆内方，反对张扬的个性。同样的一种炫耀自己的行为，在美国人眼里很正常，但在儒家文化中是会被进行道德批判的。

让我们看看伟大的科学家爱因斯坦，他对人类的贡献举世瞩目，在人类的历史长河中必将有其一席之地。可是如果他在中国会怎么样呢？他对发妻的薄情寡义和小人行径（剽窃过发妻的研究成果且完全据为己有），对亲生子女的不负责任，这些都足以给中国的道德家们将其打入十八层地狱的借口，果真如此，他绝对不会有日后的贡献。但美国人没有去追究这些，美国人没有把其当作道德楷模，而是由衷的赞赏他取得的成就。因为中国和美国的不同文化差异使得过程和结果也截然不同。
传统的儒家文化求全责备，要求的是称得上完人的“君子”。任何人要得到主流社会的承认就必须在包括道德在内的每个方面都无可挑剔。其实，里面包含的是一种极其霸道的意志强加论，本质上体现的是正统王权思想，方便统治阶级的统治，视强奸民心如无物。
人和人是不同的。没有几个人能够达到“君子”的颠峰状态，甚至有更多的人不想达到这个状态。
试问，现实社会中有几个人真正称的上“君子”？一百人当中，能有一个人够的上那么严苛的标准吗？如果有，那么其余99个不是君子的“小人”就没有存在的价值？所谓的“亲君子，远小人”，每个向往进步的人都只能这么做的话，干脆自闭好了，一辈子能交几个朋友？——每接触的100个人起码有99个“小人”。

目前可以肯定的是本人不是君子只是小人（因为在道德方面不敢说绝对经的起推敲），我向往君子的境界并尽量严格要求自己。但我绝不会以己度人：要求每个人都必须是君子都必须以君子的标准来严格要求。交朋友，只要他没有什么令人发指的反人类罪行，且能愉悦我心或者对我有所帮助即可，他是不是君子在我的心中并不起决定性的作用。因此，现实生活中，我的朋友中绝大部分都是“小人”，剩下的少数是自认为自己是君子的人——这也不会影响我这个小人与之交往的心情。 ：）

我们再看看同为名人的70年前的原子物理学家玻尔和140年前的文学家王尔德，他们在各自领域都取得了杰出的成就。可是同时，他们的道德也经受了同时代道德家的巨大拷问，因为他们都是同性恋者（即便是现在，我也很难认同他们的“性趣”）。如果是在儒家传统社会，我认为他们能保住小命就不错了，但幸运的是他们没有生活在这样的环境并且最终让周围的人认可了他们的成就和价值。
克林顿也是如此。如果他不是在价值多元化的美国，而是在令人窒息的价值单极化的中国，在拉链门事件之后，他还可能继续领导美国人民取得巨大的成就并最终仍然得到绝大多数美国人的认可吗？
同时，我们也看到，在中国这种道德强奸的压力之下，催生的不是真正的君子，而是更多的令人发指的卑鄙龌龊。可以对比一下，那些所谓的革命领袖们难道不是正常的人？在肉欲方面都是如何自处的呢？看看毛泽东的所作所为，看看陈毅是如何扼杀比自己小28岁的美人的初恋并占为己妻，再看看江泽民的几大“成就”（其中之一就是捧红了宋祖英，笑谈，呵呵），而在国人面前依旧道貌岸然，俨然一副道德的楷模。因为，统治阶级认为这些“佚事”如果让天下人都知道了，会引起“道德观”的混乱，不利于“长治久安”。

换个角度，我们也可以看看希特勒，在其杀害世界上1亿多平民百姓之前，无论从哪个方面看，他都离“君子”的高度最近——他严格要求自己，诚实、正直、守信、勇敢（一战时期真正的战斗英雄），禁欲且胸怀大志，时时刻刻不忘国人的疾苦和振兴国家，维护国家的尊严。不光自己这么做，也是这么要求德国的子民。但最终他给人们带来了什么？他这个君子给德国和世界带来的痛苦要比同时代所有的“小人”加起来都要多。

其实，在儒家的理学统治中国之前，汉人以外的统治民族是没有这么霸道和狂妄的。如果儒家的那套很早就充分发挥作用的话，就不会有当时伟大的贞观之治和开唐盛世。就不会有永远成为中华民族骄傲的大唐！李世民不顾长子继业的儒家传统，不顾长兄已是太子的公认事实，杀兄逼父、强占弟媳，使尽种种阴谋手段，最终篡夺了皇位。无论从哪个角度衡量，一代大帝李世民的为人都无法和君子相提并论。但他给大唐、给中华民族作出的贡献比同时代所有的道德家作出的贡献加起来都多。

因此，道德是有时代局限性的，绝对不是什么“绝对真理”。道德体现的是当时的统治阶层和个人的价值取向，是有鲜明的个体情结和统治阶级意志的。在中国，自古以来，道德价值观就是统治阶层和强势集团愚弄百姓方便统治的工具，而不见得是他们自己遵守的信条。

因此，道德评价的重要程度、作用之间的差异真正体现的是一种对人的本性认识的差异。西方中世纪的黑暗也是利用所谓的道德来达到桎梏人们思想的目的。源自古希腊的人文精神，最重要的就是看重每个人身上独特的才能与天分，酒神文化呼唤的是人性的自然，尊重每个人选择的自由和潜能的充分发挥，并不回避人性的弱点。而中国的儒家理性强调的却是“存天理，灭人欲”，逆天而行，强行阉割人们的各种自由思潮，试图统一到儒家的道德价值观和所谓的“绝对真理”上来。不幸的是，在这种环境下，渐渐的，人们的价值观和思想越来越统一，也越来越僵化，越来越霸道。
这，正是古老的中国文明衰落的根本原因之一。

因此，我们在评价人的时候应该更多的注重其对人类的贡献而不是纠缠于所谓的道德问题。
我们的评价体系也应该更多的体现多元化和可以选择的宽容。宽容，正是党同伐异者最缺乏的，也就是为什么个个聪明的中国人一旦形成团队就不堪一击的原因。事实上，我们看到，伊斯兰原教旨主义者和很多中国人对待他人的宽容度是比较一致的。不能、不敢面对自己的缺陷和不足却总是强求或攻击他人，没有大海般的心胸看待其他文明（包括可恨的日本民族）的优秀和长处，谈何进步？这，正是我们必须面对的中国人的劣根性，不仅可耻，而且可恶，甚至可悲。

因此，家园如果只是少数所谓道德没有瑕疵的“精英”的乐园，而不能拥有海纳百川的气魄，那么，离衰败也不远了。个人的道德理性往往并不能带来集体的道德理性。20多年前的纳什就已经在“囚徒的困境”里向我们描述了这一点。50年前的哈耶克也在《通向奴役之路》中揭示了，人们对纯正道德和正义追求将给集体最终带来的桎梏，进一步论证了自由的珍贵和重要。在这里，我回应一下gohome兄在我的一个帖子里表述的问题：一池清水如果掉了一滴墨水进去将如何？回答如下：
如果这池清水的器量狭小，是容不下这滴墨水的，这样只能说明这池清水只是个精致的摆设，没有成长的心胸和气魄。
水至清，则无鱼。其中的道理极其深奥，请家人细细思量。
又或者看看美国文明的兴起，正和了两千多年前的老子所描述的：海纳百川，有容乃大。大海之所以成为大海，是因为它从来没有封闭过自己。总是以谦下的姿态接纳了百川的奔流，虽然泥沙具下。渐渐的，泥沙款款沉淀下来，而大海却汇聚了百川的力量终成大海。颠峰时大唐是如此，美国也正是如此。美国虽然没有几千年的文明积累，却也没了那么多道德束缚，汇集了全球无数民族，中间有很多不同类型文明和价值观的冲撞，而美国以博大的胸襟来容纳消化，不断前进，最终化为自己的力量，成为目前人类文明的颠峰。试问，中国人什么时候才能有这样的胸襟？家园什么时候才能摆脱各自所谓“道德”的束缚为更多各种类型的追求进步者提供真正的家园？

因此，我忍不住在家园里呐喊一声：道德，给我走开！



（二）再看德隆

没有了道德，家园如何管理、如何发展？是否德隆的所作所为就该提倡？

不管其他家人如何看待这个问题，至少我本人绝对不会这么做。我没有那么勤快，到处在网上给家园找资料只为博一虚名（现在连这个虚名也没了）。我也没有那么可笑，到处剽窃他人的劳动成果据为己有还企图邀天之幸掩耳盗铃。
德隆的行径毫无疑问是小人行径，但我扪心自问也够不上君子，且家园里也没有哪个称的上真正的君子（如果有，请站出来让大家瞻仰瞻仰），是以，鉴于德隆的行为还没有上升到严重危害他人的地步，也没有对我造成多大伤害，根据我前面阐述的本人处世方式，我仍旧对他给予家人（包括我）的帮助表示感激，我仍然会把他作为一个朋友看待，只是，他在我心中的形象不可能上升到伟大。

让道德从家人身边走开，不是说在下就反对诚信这样的一些通用性的基本信条。我会尽量要求自己向这个目标努力，待人真诚、信守诺言。我这么要求自己，是因为我喜欢这样，而不是因为这是家园里的精英们制定的“道德”才不得不遵守。这里面是有本质不同的，其中的自由空间也是不同的——因为我永远不会强求家园里的所有人必须也这么做。
没有这么做的家人，我不会将之乱棒打死，或者勒令强行改正。就如对性的需求，强奸是一种做法，但这永远不会是我的方式。我对自己有足够的自信，也对女孩有足够的尊重，我相信向往美好和激情的女孩只要与我正常接触、感受到我的魅力、心平气和的了解我的方式，就会愿意和我上床——因为我喜欢的是做爱而不是简单粗暴的性交。

那么，何妨让德隆继续他的所作所为？毕竟，客观上，他为家人贡献了那么多好东东，今后，可能还会有更多的好东东。又何必阻止家人们对他的感激？有人崇拜他就让他们崇拜这个掩耳盗铃者好了，至少我不会崇拜他，我也相信大部分家人都不会崇拜他。

然后，谨守道德信条者也不妨去信守你们的道德，可能我也会向往和你们一起（发生关系，呵呵）。但不要去强求其他的家人。因为人和人是不同的，拥有选择的自由、拥有犯错的权利是最可贵的。可以通过种种非暴力的手段去影响、引导、感化更多的家人自律而非律人，就象可以通过种种非强奸的方式去满足性欲。在大家的欲望都有正常渠道畅通的情况下，家园才会祥和，才会博大，才会不断保持勃勃生机。



（三） 结束语

感谢家人耐心的看到这里。希望大家在心中有火的时候在床上发泄后再回来与家人理论，或许，在大家的欲求得到满足的情况下家园将会和平很多。呵呵，玩笑。

一通乱弹，有些离题万里，里面有些东东其实在我的另外一个贴“二十九问”里就已经做过思考。

在下发帖期望的是热烈讨论中的交流而不愿引起家人们的争执和分歧。希望能听听家人的不同见解以开毛塞。也希望各位智者不要见怪，如果有砖头砸过来，先喊一声，让在下来得及躲。 ：）

还是那句话：
权当在下闲坐茶亭，抚琴一曲广陵散。不必争辩究是阳春白雪抑或下里巴人，闻弦歌而知雅意，但求知己知心耳。一笑。

成成

我觉得这个文章不错，个人非常欣赏作者严密的思维，尽管里面很多地方值得商榷

地平线

呵呵，hanson家人的视角一向独特，给我不少启发，这次也不列外，如此长文更是可以看得出hanson对家园的热爱。有不少观点我也认同或无从辩驳。不过对于德隆的处理，我还是愿意提出我的问题，供大家讨论。

1、对人宽容是没有错的，但有没有原则呢？
如果什么错误都可以宽容，那么还有什么来约束人的行为呢？这次事情里很有意思的是，没有人为黄山松喊冤，只是为德隆抱不平。那么是不是有过大的贡献的人就完全没有规则的约束了？

2、越是有威望的人，大家对他在诚信方面的要求是不是应该越高？
一个拥有巨大影响力的人如果在诚信上有问题，对他自己和对大家的危险性会有多大？

3、护短是不是对德隆的真正帮助？
我一直认为，家园对德隆的处理，既是在挽救德隆，也是在给家园刮骨疗伤。掩盖问题，并不意味着没有问题。尤其是大是大非的问题！为什么大家不去帮助德隆深刻分析犯错误的原因是什么？以及帮助德隆如何重新开始？只是想着捂盖子对德隆就是好事情吗？为德隆身边的人，你们也问问自己，为什么要为德隆申辩。你是在帮助德隆，还是希望德隆继续为大家服务而已？

hanson

呵呵，谢谢两位的支持。
德隆算不得什么，单就他个人的事而言没必要看的太重。在下提出让道德走开，不是对他护短，而是普遍意义上看待、处理问题的方式。重要的是家园如何建设，会往哪个方向发展。

其实，文中真正的立意，在下觉得地平线兄还没有完全理解。尤其是“个人的道德理性往往并不能带来集体的道德理性”，这句话究竟说明了什么，请细细思考。

也请不要把自己陷进去纠缠具体的德隆事件，跳出这个小圈子，看的会更透彻些。

很多时候，人们从美好（或者正确）的愿望出发，最终得出的结果却是事先谁都未想到的。

看的多了，才知道自由的可贵——无论是物质的自由，还是精神的自由。

gohome

非常精辟，很好的世界观。

gohome

一口气看下来，从脑门通到脚下，许多观点与我相似，只是我无法表达出来，但有部分观点，个人想与hanson谈论。

在"道德，给我走开"方面，hanson兄很好的提出了自己的道德观，但将道德与伟人成绩方面联系起来，你认为评价是应该"注重其对人类的贡献而不是纠缠于所谓的道德问题。"，所以我不是很清楚人类存在的价值何在，我们在看伟人时，也经常有人感叹，伟人之伟大在于他能够审时定势，杀人如麻没关系，只要历史的车轮前进就好了，个人对于这种观点不敢苟同。你说爱因斯坦是不是功大于过，很难说得清，在历史的长河里，没有一个观点是唯一的，也许世界以后会毁灭在爱基斯坦手里。

所以，谈道德，我仍然倾重于古人给它的定义，它没有什么复杂程度，就是人类发展过程一种简单的行为规范而已。我们也无谓给它来个，道德你给我走开，正因为你，让我觉得活着很压抑。个人赞同hanson兄对道德的观点，可是须知，正如你我一样，我们只是大世界里一点小得可怜的水珠而已，所以我们的观点不能影响大海，也无法影响。

关于"德隆"，引用我刚才的回复：

这是一次很好的辨论，我想，结果没有对错之分。
每个人说出来都好象很有道理，可惜的是我们缺少了主席团。
而这所有的一切均出自于网络制度的不成熟。
大家都举起正义之旗，啦啦队员似的喊："瞧过来，我们不是为了自己，而是为了让人赞赏的正义和良心"。
许多从德隆得到好处的人都曾经有过这样的观点：功，我觉得很可笑，如果要继续讨论下去，这样的话题在张艺谋导演"英雄"的那一刹那开始就已经有了不同的答案。
个人觉得，家园对德隆的处理是完全合理的，德隆若是英雄，那么就站出来说一句话，为了尊敬你的人，为了你曾经来过的家园，或是为了你人生中的自我评估。
不清楚为什么许多朋友认为这样是对在德隆的伤害，甚至有成功网站要邀请德隆当论坛总版，我不知他们对成功的定义是什么，但可以肯定的是，他们办站的综旨值得赞赏"只要是好的共享就是好的"，而挥一挥手，不带走一片云彩是现今网络世界的演绎。

个人尊敬若愚的建议：在适当的时候将相当的贴子作一个了断，这并非是想表示自己的大度或是埋藏历史的事实，金子永远是亮的。

很欣赏"权当在下闲坐茶亭，抚琴一曲广陵散。不必争辩究是阳春白雪抑或下里巴人，闻弦歌而知雅意，但求知己知心耳。一笑。"，那是一种做人的豁达，一种无形的修炼，路曼曼其修远兮，吾将上下而求索。

gohome

谈到道德，我还想请hanson对我发的一个新贴：难以忘却的情怀，发表一点看法，挺简单的一个事例。

http://www.21manager.com/dispbbs.asp?boardID=1&ID=18060

[此贴子已经被作者于2003-8-29 9:56:02编辑过]

zhms

我的看法：如果就事论事，HANSON把一件不算太复杂的事情上升到太高层次了。
不过，从高层次思考问题对我们自己总是有好处的。
但是关于道德，我这样看：
每一个团体的存在必定有他自己的道德约束/原则的。如同hanson就清楚地提出了他自己对自己的道德约束/原则，同时，我想，大概也是他对大家的期望。
我私下猜测，hanson大概很难和喜欢以道德干预别人的人真正地交上朋友。这也是一种道德/原则。

我也不喜欢干预别人，不管是行为还是思想。不一定是我宽容，而是惹不起就躲。另外，我也觉得自己的深度还不够。所以，别人怎么想，别人怎么做，我大部分情况都是能够一笑置之的。
但是，这里其实有一个条件，就是不要触犯我的原则，不要触犯我的利益。我不把我的道德加之于别人，但是我要求别人与我交往的时候，大家的道德观/信念必须用大家的交集来进行。否则，只能不欢而散。
共同信念/道德观其实是团体/社会存在的基础，如果没有，就不会有团体。共同信念/道德观至少也是参与其中的大部分个体所认同的，是个体信念/道德观的总和/提炼。
就算是两个人进行交往，他们也一定得有共同信念，否则交往无法顺利进行。

那么家园需不需要逐渐提炼家人们的共同信念呢？家人的信念能否逐渐综合/融合，形成共同信念呢？我想，如果家园存在下去，这个过程总会进行下去的，如果大家对团体的信念没有基本的认同，在这个团体中存在下去是困难的。
小到家庭，社区，大到国家，无不如此。
道德是可疑的，是局部的，是每个群体自己所有的，并不是什么宇宙间的绝对真理，甚至也不是什么一时的局部真理，但是确是这个群体存在的维系和底线。

说明：纯属个人一时意见，不代表家园，也不代表这是什么不能改变的东西，或许我明天自己就觉得这是一派胡言：） 我不认为有什么绝对真理，经常“觉今是而昨非“。

破勺

确定一个道德底线。
或许我们要重新省视：获取个人的智慧是借鉴（剽窃 ）？获取大家的智慧是学习（研究）？？？

地平线

以下是引用hanson在2003-8-29 9:22:00的发言：

其实，文中真正的立意，在下觉得地平线兄还没有完全理解。尤其是“个人的道德理性往往并不能带来集体的道德理性”，这句话究竟说明了什么，请细细思考。

也请不要把自己陷进去纠缠具体的德隆事件，跳出这个小圈子，看的会更透彻些。

很多时候，人们从美好（或者正确）的愿望出发，最终得出的结果却是事先谁都未想到的。

看的多了，才知道自由的可贵——无论是物质的自由，还是精神的自由。

重新看了一篇长文，上一次确实看得不认真，我的想法还是纠缠着德隆的事情。

不过，对于文中的观点，我依旧有不少疑惑。

关于道德，现代汉语字典的解释是：是人们共同生活及其行为的准则和规范。不知道你是否认同，我是认同的。只有一个人无所谓是否道德，一群人在一起就要有行为准则和规范，否则个人的绝对自由就带来别人的不自由。

你说让道德走开，那是否意味着家园无需任何行为规范的管理呢？到底什么是自由？没有道德才能有自由？你在极力推崇美国的自由，难道美国就没有法律和道德规范？如果爱因斯坦杀人的话，会不会受到制裁？

家园没有法律，只有以道德为依据的规则。而诚信是交流的基石，任何损害这个基石的行为，就是在动摇家园的根基。这就是家园的道德/行为规范的底线。

再回到德隆的事情，我感觉你也没有完全理解我说的那三点的意思，不妨结合你的长文再看看它。