看过一个老兄对此题爆强的分析（转自http://glen12.bokee.com/362440.html）：
题目：如果你是男人，在一个风雨交加晚上，驾车经过一个巴士站时看到三个人，一个是患重病的老人家，一个是曾救过你的医生，最后一个是暗恋多时的女
子，车辆只可多载一人，那你会选哪个人上车呢？多数人都会很自然的选择了患病的老人家。但是题目的标准答案却是一个非常创新的解决方案:选择将车匙交给救
命恩人，由他驾车送患病老人去医院，而自己留下陪女士等巴士，一举三得。看过答案后，大多数人都觉得这个答案很巧妙很聪明。但是这个貌似完
美的答案背后,我们却发现这个创新的答案实际建立在很多不确定的因素.其结论只是作者一厢情愿的结果.让我们来剖析这个考题:首先题目设计了一个困境：风
雨交加的晚上，三个不同身份的人困在巴士站等待巴士来临，把他们带出困境。而"我"却因为拥有一辆车而具备了帮助他们脱困的条件，当然题目限定了车只能多
载一人的附带条件。从"我"的角度看问题，在风雨交加的晚上外出一定不是为了开车兜风？"我"应该是有自己的事情。所以暂停下来，主要是碰到了三个不同的
人，带走任何一个都可以帮助其脱困，这时选择具有很强的心理倾向。如果带走患病老人说明我人性善良，如果带走救命恩人则说明我知恩图报，如果带走暗恋的女
生也无可厚非只能说爱是自私的。而答案别出心裁将车借给救命恩人让他带走病人,舍己为人换来的是间接帮助
了患病的老人，创造了一次陪女士等车的机会，自己所要做的事情中断并陷入困境。再从别人的角度上看这个选择，患病老人因上医院的目的得以实现，不再讨论。
对救命恩人在这样的环境下等车也说明有事情要办，但是他等车目的我们无法明确。由于自己没有条件帮助患病老人，因此送患病老人去医院对救命恩人来说不是份
内的事情。答案把患病老人交由救命恩人处理，打破了救命恩人的计划，让他处理一件本不属于自己的事情，但是这个方案给了救命恩人一个脱困的机会。而心仪的
女生在这个方案里，并没有得到具体的实惠，处境不变。处理事情一般采取轻重缓急的原则，但是在现有条件下，很多情况不明确，无法计算得失情况下，贸然打断
多人原先计划而进行的资源优化并不真正到达目的。答案从优化资源出发而忽略客观条件的存在，虽然很巧妙但是并不是最佳解决方案。在此种各种关系不明确，无
法计算得失的情况下，损失最小的方案才是最佳方案。本题暂缓办自己的事情将患病老人送到医院而不惊动他人才是损失最小方案。 该案例据说曾被一些管理教程所摘引,为证明资源的优化组合.但实际上，只有生病的老人的原先的计划被实施，其他人计划都未得以实施，试问怎么可以算是资源优化呢？或者说资源优化的目的何在呢？ [em17][em17] | 
