[焦点话题（第2期）派系PK]企业管理，要集权还是分权？

少天发表于 2007-1-5 10:38:30

栖息谷第二期焦点话题——企业管理，要集权还是分权？    任何一个企业管理者都会碰到这样的问题——集权好还是分权合适？这个问题的正负面影响可以在古时的君主时代看的异常明显，在今天商业社会下，仍然让每一个成长中的企业苦恼不已，尤其是中国改革开放后迅速崛起的民营企业。     我们常常会赞扬某个高管，因为他关注基层，工作上一杆子插到底，但是，关注与干预的界限实在模糊，也很难去操作，我们的这种赞扬随时会转变成诋毁。     我们又会大肆赞美某个民营企业老板的分权意识，寻找职业经理人来使家族企业规范化，但是，为什么那么多经理人的蜜月期如此短暂？为什么又有那么多黯然神伤的商业风云故事？     作为管理者，我们在企业中，往往期望得到自己相应的权力，往往不满意老板的疑心，终于，老板为了自己的心血再次辉煌，横下心肠，分权给我们，但是，我们往往从此陷入到内部的权力斗争当中……     什么更可怕？集权带来的决策盲目，还是分权带来的企业风险？    请注意，为了不让我们的话题讨论漫无边际，特意加上一个前提：中国大陆资产5000万以上的民营企业，运转3年以上。还请吹毛求疵者注意，或许你会说两个结合起来，这点地球人都知道，但是，总会更侧重一个，对不对？请所有家人及PK者注意规则（感谢热心家人的集思广益）——1、本期活动为两派PK，集权派以优秀家人“brainman”为擂主，分权派以家园新星“会飞的猫”为擂主；2、两位擂主可拉拢自己的助拳队伍，也可通过文字感召家人加入自己的阵营；3、我们既然玩论坛，就要玩出点新意，这不但是个思想的碰撞，也是个好玩的游戏——鼓励PK中双方阵营的叛逃行为；4、本次PK将有最终胜负者，而这一切全由家人决定。请参看顶部的投票帖，前两项一票积一分计算，后两项由于难度较大，每票按照5分计算——所以，PK者多多挖墙脚；至于投票截止时间，请让少天我本人拥有这个小小权力，我会在话题进入收尾期叫停统计积分；5、既然有胜负，那么家园将给胜利者象征性奖励：经管类新书一本。但我建议胜利者可以转赠给自己最需要感谢的助拳者，呵呵，家园当然可以代你直接寄给他。最后声明：第一期焦点话题带来了家园的新空气，讨论的质量可谓是空前的。我们延续第一期的以文会友的可贵精神，可以言辞犀利，但杜绝辱骂、人格诋毁等情况发生，斑竹们将时时监测，一旦发现，将永远封杀家园ID。关于此话题的讨论帖，请全都跟在本帖集中进行，不要担心别人看不到，这里就是焦点战场。<img src="attachments/dvbbs/2008-8/20088289461211820.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

会飞的猫 发表于 2007-1-5 13:23:29

王老师是长者智者，飞猫是后学之辈，在此，有请王老师先上台给大家演讲，让我们一起用热烈的掌声欢迎王老师闪亮登场、激扬文字、指点江山!<img src="http://bjimg.focus.cn/upload/photos/932/tphoto/6gtmSnTX.gif" border="0" alt=""/><img src="http://bjimg.focus.cn/upload/photos/932/tphoto/6gtmSnTX.gif" border="0" alt=""/><img src="http://bjimg.focus.cn/upload/photos/932/tphoto/6gtmSnTX.gif" border="0" alt=""/> 
[此贴子已经被作者于2007-1-5 13:27:32编辑过]

brainman 发表于 2007-1-5 13:45:18

焦点话题之集权派擂主檄文

谢谢少天把这样一个难题分配给我和飞猫兄，说它是难题，一是古老，集权与分权是一个古老话题，古往今来，围绕这个话题的争论可以用尸横遍野来形容。二是没结论，在互联网上，检索“企业管理＋分权＋集权”，可以获得五万多条检索结果，说明什么？没有权威结果；三是急待答案，我国的经济发展已经催生了一批规模化企业，多数都面临了一个这样的问题“统则僵死、放亦失控”，企业达到一定规模就开始徘徊。集权与分权表面上是一个统治（管理）决策权的分配方式，然其背后是利益的分配，是国民或员工对国家或企业归属权认识的问题。这一点必须要明确。中国封建社会，百姓认为国家是皇帝个人的，皇帝是真龙天子，拥有至高无上的权利，皇帝个人意志可以决定一个属民的生死。所以，中央集权模式在中国可以延续几千年，朝代、皇帝可以更替，但皇权不会改变。西方社会，特别是美国立国后，百姓认为国家是国民共有的，人民有权参与国家管理，这就产生了民主选举、三权分立彼此制衡的政治体制。我们再来看企业管理，企业的所有权比较清晰，个人、合伙、国有三种情况。对于个人企业，所有权当然属于投资者个人，享有法律所允许业主拥有的所有权利。因此，在独资企业中，员工无权向业主要求分享企业的经营管理权，只有根据业主授权，在授权范围内履行委托义务的权利。独资企业发展到一定程度，会产生引集权而带来的决策失误、贻误商机等弊端，但这时，员工也只能选择离开或忍受。业主在面临这些风险时，可以通过引入幕僚体系，改善决策机制；扩大授权范围；或通过资本运作，引入战略投资、内部分配股份，改变持股结构等方式进行防范，但这些措施的决策权，全在于业主。合伙企业或股份制企业，业主不再是个人，而是一个集体，这时，企业经营管理中的决策权产生了分权，这种分权是在业主间产生的，对员工而言，企业依然是集权特征，由一个人说了算，变成几个人的代表说了算。这个代表可能会改变，但集权模式的倒金字塔权利结构没有改变，业主代表拥有全部权利，权利逐级向下委托，上级可以否定下级权利的模式没有改变。国有企业中，企业所有权是国家，是虚位的，部分员工虽然属于国民（国企存在外籍员工），但依然无权要求分享企业经营管理权。这时，企业的权利是通过国家行政机关任命的官员来代表，如国资委。职工代表大会对企业管理层决策的制衡作用没有现实意义，因此，在我国国企中，集权模式依然是一种自然选择。从上述分析中，我们可以看到，企业中的分权现象只发生在股份制企业的股东之间，而与雇员无关，雇员只能在授权范围内工作。一些企业鼓励雇员参与企业经营，这种参与也只是限于雇主希望更多的获得雇员的智力资源，雇员只有建议权而无决策权。现在，一些企业也进行一些不涉及股权的分权实验，如海尔搞的SBU（Strategical Business Unit的缩写，即策略事业单位），这种将员工按岗位虚拟成一个个小老板的内部市场化运作，表面上是将一些决策权转移给员工，实质是一种将企业风险转嫁员工，而利益不完全转化的方法，绝大多数员工并没有从中获得利益。集于上述观点，我认为，企业发展倒一定规模后，虽然内部会产生一些对集权模式的不满，但企业绝不可以采取逐级承包的所谓“分权”模式，对于这个问题，我是主张加强集权，扩大授权的方式。下面，给出一些分析，希望飞猫指正。集权强调终裁权的绝对统一，分权则要求部分终裁权的分散。企业管理也需要集权，创业期的企业，权利分配一般为两种，一是独裁，二是议决。企业发展到一定规模，“议决”的企业会逐步向独裁（集权的极端模式）过渡，原来参与决策的创业兄弟不是离开就是臣服，这是一种不争的现象亦或规律。独裁型企业是典型的集权模式，当企业发展，如少天所言，达到5000万以上资产时，企业的规模膨胀造成决策者的精力难以应对时，部分集权开始演变为“有限授权”。这里大家要注意，“授权”决不同于“分权”。“分权”是一种法定形式，分权的对象只能在股东之间以及被法律授权的独立董事；“授权”是在集权基础上，因事对人的一种临时性安排，张三做财务经理，可以有50万以内开支的审核权，换了李四，对不起，你只有5万。再如，大客户部经理冯五去投标，岗位职责规定他可以掌握10％的标底浮动，但行前老总告知，递标前要将文本传真法务部确认一下，只要汪总同意就行，实际上这时的冯五已经没有一点决策权；换一个项目，老总说好去吧，在这个项目冯五就拥有10％的决策权，这就是集权下的授权模式。企业中为什么不能采取逐级承包的分权？很简单，利益决定。以承包为基础的分权机制，虽然表面上灵活，但因为存在可能的利益风险，企业必须要再设立一套机制来制衡。例如，国有企业的厂长经理承包责任制，就是分权，但结果是企业经营者为了追逐短期效益，毁坏了长期发展的动力。还有一些分权的销售部门，利用权利的价差损公肥私。趋利避害是人的本性，权利代表着利益，拥有权利而不谋私利者甚少，因此，分权对于企业而言是风险大于利益。集权是否会影响企业发展，这个回答是肯定的，会！但放慢发展所带来的损失远小于分权风险可能承受的损失。集权本质上不会影响企业的发展，前面，我们讲到，集权企业发展到一定时期便会开始走向“集权下的授权”方式。我们熟悉的西方大企业，都是董事会集权下的经理人授权模式。董事会是企业的最高决策机关，拥有企业决策终裁权，总裁、CEO也只是授权执行人而已。前几年，开始有一些企业尝试经理人和董事会分权，运行的结果就是出了“安然”这样典型的失败案例。我们从社会政治到企业管理看到，由于利益关系，集权模式一定是管理的终极选择。我们看到的很多关于集权和分权的讨论，其实是集权模式下“授权”程度的技术讨论，不能动摇集权模式的根本。理解了上述问题，大家应该清楚，集权下的授权是老板把自己一定决策责任临时性托付给你，老板还要承担最终利益和风险，因为这个责任并没有转移。既然是“集权模式下的授权”，那么在个体之间便失去了可比性。我在甲企业能够有50万的决策权，到了乙企业只给我10万是不是丢脸了，不是，因为没有可比性。什么程度的授权是恰当的，决定权完全在老板的判断，下属间争夺授权的行为在老板看来有益的。这里有一个案例，一个企业的销售部经理是一个平庸的人，但手下一直是人才辈出，为什么？因为销售部的人都看出经理的平庸，很多人都认为自己有机会可以取代他，老板在授权设计上很得当，一些费用性的决策权都集中在经理，但价格浮动权直接授权给了销售经理。几年下来，销售业绩一直提高，一些优秀的人才也被提拔到其他管理岗位，但那个平庸经理确一直没有变动，虽然因此走了一些人，但不断有新人进来努力创造业绩，跃跃欲试的要取代他。现在，很多人不明白任何一种集权下的授权，都是老板的一份风险托付。自己认可的能力老板并非认可，在一个成熟的企业里，只要你的忠诚、能力被认可，老板会主动把一些权利授权给你，一个成熟的经理人会选择性的接受授权。现在发帖太多，观点淹没，我已将集权派的主要观点转贴在我的博客中，欢迎点击左侧，访问我的博客，了解集权观点，利益事业人生。<a href="http://www.folo.cn/user1/1303/index.html">http://www.folo.cn/user1/1303/index.html</a> 
[此贴子已经被作者于2007-1-12 22:33:08编辑过]

ocq1208 发表于 2007-1-5 13:53:42

等待观点公布,再决定支持哪方?呵呵,看了集权派擂主的观点,我准备站在分权派立场.
[此贴子已经被作者于2007-1-5 16:58:59编辑过]

少天发表于 2007-1-5 14:20:14

呵呵，好戏即将开锣，本次相对第一期又加了彩头，相信这次会引起家园里不少潜水的老板注意。俺也占位。

leeiiii 发表于 2007-1-5 14:52:56

说到分权和集权，我们先看看有哪些权力，权力是怎么来的，权力是怎么分配和使用的，就可以看到权力是根本掌握在少数人手里，多数人分到的只是执行的权力，也就是少数人定了的事，多数人去做事。1、权力分强弱（余老师的内容，案例已经取舍）    弱的权力 1．合法权平时大家常说的权力，就是合法权，也就是组织安排你担任某种职务，其实这是最弱的一个权力了。因为中国人有句古话，叫做“阳奉阴违”，别人表面上承认你、服从你，私下有什么想法就不一定知道了。在政府组织内，组织安排很重要，因为资源由国家分配，但现在“国家、组织等在帮你、党在照顾你”的时代已经过去了，已进入了市场经济时代，资源自由竞争，一切都靠大家共同的支持和认定，而不是仅靠组织的制订，所以这是最弱的权力。 2．报酬权赖昌星没有受过在这方面经验和知识很丰富。他说过：“是石头就有缝，是人就有弱点”。赖昌星知道，这个世界上是没有人没有欲望的。只要有欲望，人肯定就有了弱点。如“无欲则刚”这个成语所言，一个人没有欲望就非常刚强。但人们都是凡人，禁不住欲望的诱惑。所以赖昌星以利益的引诱，使用报酬权来影响和腐蚀政府的官员，从而达到自己的目的。 3．强制权交通警察并不是人们的长官，也不是上面派的领导，可是他因为具备这种惩罚的威胁，这就是交通警察的强制权。同样，一个坏人，一个流氓，一个无赖在街上掏出刀子威胁人们的生命，这也是一种强制权。可是作为一个领导最喜欢用的强制权，就是“你小心，我叫你下岗，我可以调你”，这种权利最好不要常常挂在嘴上。强的权力作为一个领导最需要的权力是一个是专家权，另一个是典范权。 1．专家权专家权，一般指专业技能，这应该是广义的解释。作为一个领导，从基层开始做起来，其技术能力和专业技巧，会随着职务的提升，范围会慢慢变得比较狭窄，而观念化的能力的范围慢慢会扩大。因为作为一家现代化的企业领导，要具备多元化的技术、观点、能力，要懂专业技术以外的政治学、社会学、心理学，甚至要懂经济学、货币学、银行学，要懂贸易、金融，还要懂财税法规、艺术、美学。所谓职业经理人或专业经理人，就是要具备现代化的多元观点。如果一个人具备这样的专家权，具备这样的专业技能，属下的员工就自然而然地服从你，把你称作师傅，把你当成一切技术的领导者，一切知识的拥有者，自然就会水到渠成地呈现出了经理人的权威。所以每天要抽一点时间来充实这种专业技能作为一家现代化大企业的领导，在这么多的下属之间，不能用知识经济去领导他们，就不能在员工中树立起威信。 2．典范权一个人如果有个人魅力，他的典范权就大。精神领袖的典范权最大。英国死去的戴安娜王妃在没有去世以前换顶帽子，在世界上有的女人就换帽子，这是一种个人魅力。美国著名歌手麦克?杰克逊，拿起吉它一唱一跳，在世界上有的观众都为他而为之疯狂，这也是个人魅力。 2、权力是怎么来的    现实中权力是怎么来的，从国家来讲可以是天赋民权，但总要选出小部分人来执行；可以是君权神授，但也要指定少数人来实行。从企业来讲，个人公司和公众公司都是要有一套领导班子，并且会以资本的代表方的名义赋予。可以看出权力的来源是一个复数词，但这个复数词绝不是多数人的意见，只是少数人自认为的大多数且从来也不是大多数人的意见。所以从权力的来源看权力就是集中的。3、权力是怎么分配和使用的   权力集中倒不一定是“独夫”治理，但绝对是集中治理。上到国家大政方针，小到企业发展战略，一般都是少数人通过适当的程序做出，然后再细化推广执行，泱泱亿兆人听命也不例外。所以除了高管，那么以下的人基本上就只有办事的权力了，只不过是组织加构中某个节点的分工对应人，所以一般所谓的管理人员的分权其实只有分工。并且我们常说的分权也就是常说的民主一般也只是个建议权，这虽然能算是民权的一部分——发言权，但好不好用不用还是要少数人判断。政治中的民主也只不过是大多数人在少数人的影响力下前行。从历史上看、东西方各国的强盛的时代莫不是集权的时代，而在权力分散到不知谁来支配时都是一片混乱的时代。不用说东方国度，看过《光荣与梦想》的都知道所谓的民主国家美国在二战时罗斯福也要当皇帝了。   在企业管理中，高管分得的权力也是相对具体的治理权，企业那么做与不做也就是战略，还要看资方代表的意思，然后再往下分工。当然有的人会说我的什么什么推动了企业的什么，实际只不过是实权当局采纳了你的建议而已，并不是你权力如何。如果权力在手只管发布就好了，而不是建议。所以从建议和意见两个词汇的使用不同，就公发现只有少数掌握权力的人出意见，而大多数人只能提建议了。并且能提出真知灼见的也只有少数人，大部分人只不过是发发劳骚罢了。以某最佳雇主100年企业为例，所有的自动波已经被员工演绎成了自动不要乱拔，因为你说了是不算的，同时维护权力的基础的两条高压线是不能碰的，一是财务，一是人事，钱和人的事一定是总以上的人们来判断。4、集分权的东西之别最后说一下这方面东西的不同，在政权方面，东方国度喜欢集权，西方喜欢分权；在企业方面东方喜欢分权，分不成就分家，比如联想、宏基，西方喜欢集权，并且经常不停并购，以信息产业飞速发展影响后尤其是如此，比如汽车行业，比如软包装，更不用说韦尔奇把GE变成了一个投资公司了。有兴趣大家就此题再议。
[此贴子已经被作者于2007-1-5 15:07:17编辑过]

张雨烟 发表于 2007-1-5 14:54:55

在中国,真正分权的企业是没有的,集权是现阶段中国企业长期发展的必要条件.这其中的原因主要有:1、企业对人才的认识程度，大多以学历识人，文凭高的就是人才，可知现在文凭的含金量是多少？2、职场经理人职业化程度较低，这是中国存在的普遍现象，也是阻碍企业发展的一大瓶劲；3、中国的文化很大程度阻碍了企业的发展，中国的文化太具有包溶性，所有的新鲜事务、价值观在中国都有其生长的土壤；4、中国的教育体制问题，中国的大多正规教育注重硬式教育，不关注人们心智模式、思维方式、价值观念的引导，特别是教育人员素质问题。就企业的老板而言，都是非常的希望能够分权，这样他将有更多的精力想发展的问题，想战略的问题，想宏观的问题，何乐而不为，但话又说回来关键是什么？权分给谁？分权的程度是多少？怎么分？这都是头痛的问题。说白了一名话，老板可以信任谁，信任，在分权的过程中本身就是一个实质性的不容忽视的问题。老板总不能为了分权而冒着公司失控的风险吧！！！
[此贴子已经被作者于2007-1-5 15:00:05编辑过]

leeiiii 发表于 2007-1-5 15:15:03

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">就企业的老板而言，都是非常的希望能够分权，这样他将有更多的精力想发展的问题，想战略的问题，想宏观的问题，何乐而不为，但话又说回来关键是什么？权分给谁？分权的程度是多少？怎么分？这都是头痛的问题。说白了一名话，老板可以信任谁，信任，在分权的过程中本身就是一个实质性的不容忽视的问题。老板总不能为了分权而冒着公司失控的风险吧！！！ </div>对前面的分析我是赞同的。对结论中就企业的老板而言，都是非常的希望能够分权，而应该是分工，有人做他的助手，替他做他不想再做琐事，这样他将有更多的精力想发展的问题，想战略的问题，想宏观的问题，何乐而不为，。。。。。。。。。。。。。。。。

ocq1208 发表于 2007-1-5 15:33:18

我觉得辩论之初还是要把"集权"与"分权"的定义搞清楚.<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用张雨烟在2007-1-5 14:54:55的发言： 在中国,真正分权的企业是没有的,集权是现阶段中国企业长期发展的必要条件.这其中的原因主要有:1、企业对人才的认识程度，大多以学历识人，文凭高的就是人才，可知现在文凭的含金量是多少？2、职场经理人职业化程度较低，这是中国存在的普遍现象，也是阻碍企业发展的一大瓶劲；3、中国的文化很大程度阻碍了企业的发展，中国的文化太具有包溶性，所有的新鲜事务、价值观在中国都有其生长的土壤；4、中国的教育体制问题，中国的大多正规教育注重硬式教育，不关注人们心智模式、思维方式、价值观念的引导，特别是教育人员素质问题。就企业的老板而言，都是非常的希望能够分权，这样他将有更多的精力想发展的问题，想战略的问题，想宏观的问题，何乐而不为，但话又说回来关键是什么？权分给谁？分权的程度是多少？怎么分？这都是头痛的问题。说白了一名话，老板可以信任谁，信任，在分权的过程中本身就是一个实质性的不容忽视的问题。老板总不能为了分权而冒着公司失控的风险吧！！！ </div>在中国,真正分权的企业是没有的.这话有点绝对,并且我们不能认为现阶段中国没有,就否定不能分权啊!我觉得张小姐的意思好像是因为目前中国企业分权的条件不具备,所以不赞同分权,那么等到条件具备的时候,要不要分权呢?能不能做一下分权的尝试呢?
[此贴子已经被作者于2007-1-5 22:14:52编辑过]

会飞的猫 发表于 2007-1-5 15:39:00

分权管理ＶＳ集权管理，谁更重要？！

分权管理ＶＳ集权管理，谁更重要？！　　先哲马克思曾说：“二十世纪所生产的物质财富，是前面十九个世纪累积生产的物质财富之总和。”那21世纪又将如何？ 　　在上世纪中叶，西方发达国家的管理正式步入了“以人为本”的“社会人”管理阶段。随着时间巨轮的不断前进，越来越多的企业领导者都清醒的认识到——“人”——已经成为企业最重要的资源。同样，管理理论发展到今天更加令人眼花缭乱，情商管理（EQ）、智商管理（IQ）……都从不同的角度阐述了对管理之道有价值的观点。 　　走进21世纪，企业领导者们独占信息的时代已经一去不复返了，人类已置身于一个极剧变革的伟大的互联网时代。以互联网为核心的知识经济、层出不穷的科技发明与日益更新的技术应用，使人类从未像现在这样的紧密联系，并享受着大海一样宽广的的知识财富与信息，使人类社会以前所未有的速度不断改变与发展。 　　时代在发展，科学在进步。面对互联网传递资讯的速度、效率和日益深远的巨大影响力，市场上大量的产品转瞬即逝，产品的生命周期正在大大缩短，公司今天的利润之源，明天可能很快就会枯竭。而同时，产业的交汇融合与转型正方兴未艾，越来越多的行业从本质上难以确切界定。无论今天企业控制着什么市场，它都有可能在未来发生巨变。保卫今天的领先地位，代替不了创建明天的冠军位置。 　　面对当前社会企业生存环境的急剧变革，企业内部“自上而下”式的一言堂领导和控制模式已经不再显得那么灵活、有效，有能力的员工越来越善于使用自己的头脑与手脚，越来越不愿意接受上级的控制和领导。企业在传统的管理方式下，诸多问题都要反馈到领导权威当中，由领导层决策，但往往可能对市场、对许多变化的反应跟不上节奏，反而会错失良机。随着现代社会商业环境的不断变化，效率和速度显得非常重要，让所有员工充分地发挥潜在能力，提升创造力，提升他们的绩效，已成为领导者的当务之急。 　　在计划经济时代，中国的企业管理依赖的是行政指令，行政指令的特征是僵化性和独断性。在计划经济向市场经济转型的过程中，这种管理模式很快就显示出它的种种弊端，计划经济的国营企业VS市场经济的私营企业（即集权VS分权）的现实效益对比，国营企业（集权管理）的种种弊病，已为今天的商人们所深深认同。在市场经济环境下，管理制度化、作业流程化的重要性和科学性被越来越多人认识到，从而在中国企业中广泛推行。 　　集权管理与分权管理，既有联系又有本质区别，集权管理是收敛体系、是对人负责制，分权管理是扩张体系、是对事负责制。 　　在集权管理方式下的干部，他们习惯于事事都请示上级。在时间与效益的角度上而言，这是错的，已经有规定，或者成为惯例的东西，不必请示，应快速让它通过去。 　　在分权管理方式下的人，是对事情负责，这就是对事负责制。事事请示，是对人负责制，它是收敛的。我们要简化不必要确认的东西，要减少在管理中不必要、不重要的环节，否则公司怎么能高效运行呢？秘书有权对例行的管理工作进行处理，经理主要对例外事件，以及判别不清的重要例行事件作出处理。例行越多，经理就越少，成本就越低。　　　　对于承担最大责任的企业家而言，飞猫非常喜欢许伯源老师在管理课程中的一句话：“规避风险第一，大家有份第二，拓展生存空间第三。” 　　那什么是风险呢？——责任权利不明确、不能落实到个人（责任权利必须唯一，也就是个人本位制），业绩考核体系出了毛病，这就是最大的风险。它削弱了个人的积极性、主动性、创造性，使整个组织死气沉沉，发展缓慢。 　　就像中国的国营企业（集权管理）一样，这一问题的根本原因在于，出资人长期不到位和政府的娇生惯养。前者指没有业绩考核做监管，国企负责人只剩法律监管最后一道防线；加上政府的娇生惯养，国企基本是依靠垄断“帝位”得以生存。“就像食草动物，低头啃地上一动不动的青草、抬头咀嚼唾手可得的树叶一样，他们养成了许多臭毛病——盈利模式靠加价，增长方式靠贷款，发展方向靠政策”。 　　对比国企和外企，过去我们一直搞不懂到底缺什么——说缺管理，但每年花几十亿元对企业经理进行管理培训；说缺质量保证，却全面推行ISO质量认证；说缺法人治理结构，也下大力气建立现代企业制度。多少年来，几乎缺什么补什么，好像什么都有了，可一比管理水平、经济效率，还是落后，甚至出现了新的问题。比如，强调法人治理结构、扩大法人自主权，却带来了国企老总上演失踪案、国企新窟窿等等……” 　　这一切，难道不是集权管理所带来的种种弊病吗？！计划经济国营企业的昨天，难道不是市场经济私营企业的今天吗？国家管理之道与企业管理之道，异曲同工，在本质上都是一样的。就像今天的中国始终还未建立起信用体系，无法真正完全驾驭中国的企业、个人！历史，往往会惊人的重复着！　　中国又真正有几家企业是事事责任权利清晰明确、落实到个人呢？业绩考核体系没有问题呢？飞猫不敢说中国企业百分之百是这样的，但飞猫敢说９９％的企业是这样。　　这就像当初中国的改革开放一样，产权、责任真正明晰落实到个人了，企业家们自然尽心尽力的干好属于自己的哪一份。但如果是利益归属于集体，则削弱了个人的积极性、主动性、创造性，使整个组织死气沉沉，发展缓慢。 　　作为承受最大责任的企业家，第一就是要学会分钱（分钱的同时意味着责任，没有责任就没有权利，能够承受多大责任，就可以享有多大权利）。就是当企业赚钱的时候，把每个人应该得到的钱准确地分给他。什么叫准确？就是不多不少。多了他当然高兴但是你没有也不愿意给，少了人家有情绪。看着容易说着容易，做起来可不简单。国营企业为什么容易跨？就是不会分钱。私营企业为什么人才走了？也是不会分钱。　　其实无论是集权管理还是分权管理，又是约束又是激励，最终不都是一个钱字吗？好一个“钱”字了得！先哲司马迁说得好：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”！ 　　………… 　　由于文化历史传统的差距，中国的管理之道（集权管理）与西方的管理之道（分权管理）有很大不同。这与我们中国人自古以来“以家庭为本位制”……许多历史文化习惯有很大关联，并与西方人自古以来“以个人为本位制”的……许多历史文化习惯形成鲜明的对比，两者的有些价值取向甚至是背道而驰的。　　由于中国人的世界观与西方人不同，所以中国人常常基于自己的家庭观念（集权管理）去评论西方人，认为西方人家庭关系冷淡，人情淡泊，人与人之间完全是金钱关系，儿子到父亲家吃一顿饭也要付钱，而年老的父母也得不到子女的关照。同样西方人亦往往基于自己的人权观念去评论中国人，认为中国的父母打骂子女，甚至干涉子女婚姻的行为是侵犯个人人权的行为。 　　中国人以家庭为本位，首先维护的是家庭的尊严和权力，认为别人插手家庭的内部事物是不可容忍的侵权行为。而西方人以个人为本位，首先维护的是个人的尊严和权力，认为即使在家庭内，每个成员也都享有同样的权力，家庭内部的侵权行为也是不能容忍的。比如中国人认为父母打骂子女是家庭内部的事情，外部的人去插手、干涉别人家庭内部的事情是不应该的，不道德的行为。而西方人则认为父母打骂子女是侵犯了个人的权力，对这种事情视而不见才是不应该的，不道德的。 　　 　　这样看来，中国人的观念的确与西方人有很大不同，甚至可以说完全相反。中国人传统上所持的是家族主义世界观、采用的是家庭本位制的国家体制。而西方人所持的是个人主义世界观、采用的是个人本位制的国家体制。中国的传统文化中不强调、甚至否定个人自由，认为个人一旦有了自由就会天下大乱，只有采用严格的“君、臣、父、子”的等级体制（正如集权管理），社会才能安定。而西方文化中则强调和肯定个人自由，认为个人自由是每个人生来就有、不可剥夺的基本权力，只有保障个人自由才能实现社会的公平（正如分权管理）。中国文化的最终目的是建立一个稳定的社会，而西方文化的最终目的则是建立一个平等的社会。 　　既然中国与西方在历史文化习惯上的看法截然不同，那么不得不面对一个问题：中国的看法正确还是西方国家的看法正确呢？有人称二者各有优缺点，这是事实。但就总体而言，那个更好一些呢？当然评判中国与西方人权观念的优劣可以用很多指标进行衡量，其中最基本、最客观的硬指标就是国家经济军事力量，人民的物质生活水平。采用否定个人自由、权力的家庭本位制的中国，无论在国家实力还是在人民生活方面，都与采用肯定个人自由、权力的个人本位制的西方国家有巨大差异。 　　这不能不迫使我们得出这样的结论：中国的否定个人权力的家庭本位制（集权管理）不如西方的肯定个人权力的个人本位制（分权管理），西方的权力观念更为可取。 　　为什么中国的否定个人人权的家庭本位制不能使中国成为强大国家，而采用肯定个人人权的个人本位制的西方国家却成为了先进强大的国家呢？这其实可以用非常简单的道理予以说明。 　　 　　一个国家是由一个个国民组成的，国家的力量就是每个国民力量的总和，这是小学生都可以明白的道理。如果一个国家的体制，可以让每个国民将自己的能力充分发挥出来，整个国家的力量就强大。反之如果一个国家的体制不能让每个国民将自己的能力充分发挥出来，整个国家的力量就弱小。比如美国的人均国民总产值约为中国的五十倍，如果假设美国的体制让美国人可以将自己能力的百分之五十发挥出来的话，中国的体制则只能让中国人将自己能力的百分之一发挥出来。在中国无所作为的中国人，到了西方国家就成为人才的例子比比皆是。 　　 　　中国的家庭本位制束缚了个人的自由，削弱了个人的积极性、主动性、创造性，使整个国家死气沉沉，发展缓慢。而西方的个人本位制解放了个人的自由，给了人们充分发挥自己能力的空间，才使整个国家成为强大的实体。解放个人就是解放生产力已被大量的事实所证明。东邻日本是亚洲第一个彻底引进西方个人本位制社会体系的国家，西方式的个人本位制使日本在短短几十年时间内由一个名不见经传的弱小国家一跃成为世界屈指的先进国家。而西邻印度则至今仍坚持其传统的身份制，即国民要按照其身份来决定所从事的职业，个人没有选择职业的自由。这种不能充分发挥个人能力的体制使印度难于摆脱发展中国家的命运。 　　 　　中国人也早已看到中国传统的家庭本位制的弊病，但中国抛弃了传统家庭本位制后，却引进了西方学者理论上推算出来的最先进社会体制：社会主义体制。 　　不幸的是学者们的推算出了巨大的差错，事实证明采用国家本位制的公有制还不如中国传统的家庭本位制。因为传统的家庭本位制虽然没有能使中国成为强大国家，但还能保证人们填饱肚皮，而国家本位制的社会主义却把中国人搞到连饭也吃不饱的地步。国家本位制不如家庭本位制，家庭本位制不如个人本位制，这是人们用苦难的经历换来的真理。因为国家本位制最限制个人的自由，个人本位制则给予人们最大的自由。中国在搞国家本位制的社会主义失败后，不得不退回到传统的家庭本位制，这样才解决了中国人的吃饭问题。　　　中国政府的另一个说法是：“中国的问题首先是解决吃饭问题、即生存权，而不是西方所谓的个人自由与权力问题。”表面上看这种说法似乎有一定道理，但仔细探讨一下就会发现，吃饭的生存权和个人自由之间并不是风马牛不相及的两回事，而是密切相关的因果关系。中国搞社会主义公有制时，由于剥夺农民的个人自由，就使中国人吃不饱饭，丧失了最基本的生存权。农村改革并不是向农村投入巨额的资金，也不是向农村引进先进的农业技术，仅仅是给了农民一定的个人自由，一下子就解决了中国人吃饭的生存权问题。坚持国家本位制社会主义的北朝鲜至今仍不肯给农民一点个人自由，于是北朝鲜人就丧失了生存权，到了饿死的边缘。相反有充分人权、个人自由的西方国家不但早已解决了吃饭的生存权问题，而且还实现了吃好饭的富裕生活。 　　 　　　因此我们是否可以得出这样的结论：要解决人吃饭的生存权问题，首先要解决人的自由与权力问题。人们碗里饭菜怎么会变好呢？这当然是靠人自己干出来的。有了自由，人的能力充分发挥出来了，碗里的饭菜也就自然好起来了。可以说人们碗里饭菜的好坏是与个人自由的多少成正比的。中国人现在享有的自由、人权比改革开放前多了不少，碗里的饭菜也就跟着好了不少。中国是这样，其他国家也是这样，象亚洲“四小龙”等国家和地区也都是个人人权和国民经济同步发展的，至今地球上也没有一个国家实现个人人权越来越少，经济发展越来越好的先例。 　　…………　　面对企业生存环境的急剧变革，西方管理界“管理越少越好”、“组织扁平化”、“像小公司般行事”等等新潮的管理思想应运而生。　　有一些专家、学者对于管理之道提出了一些有价值的观点： 　　“管理者是向人泼冷水，领导者是激励人的热情。”。 　　“管理者喜欢指令人，领导者乐于服侍人”。 　　“管理属于守成，领导属于创新”。 　　“管理者喜欢控制，领导者讲究引导”。 　　“传统的管理方式是胡萝卜加大棒，但如果你把员工当驴一样地对待，他们就会像驴一样的办事。” 　　中国古人云：“礼崇则智士至，禄重则义士轻死”、“礼赏不倦，则士争先”。 　　…… 　　专家、学者们所提出的有价值的观点，是为了让我们对于知识经济和互联网时代的管理和工业时代的管理进行明显的区分。事实上，即使到未来某个时代，我们仍然需要管理；只不过，管理在我们所处的这个时代，必须以崭新（领导）的思路与方式进行。 　　…… 　　新的环境，新的挑战，要求人们重新思考、重新检验、重新变革以往所熟知、所信任的一切。 　　欢迎众家人踊跃发言，对正反两方的论点不断质疑、论证和提出建议性的意见。 　　…… 　　分权，是现代企业管理的要义之一。没有分权，也就是没有管理。这是现代管理与传统管理的根本区别之一。每个企业领导人对于分权之道不同的理解与行为，都将不同的影响、决定着这家企业的文化内涵、领导力的能量和企业生产力的水平。 　　分权，是企业领导者必须学习的“孙悟空”式的分身之术。它是激活自身与组织蕴藏着的领导力巨大能量的真正源泉。 　　分权，使企业的干部员工感受到热情的激励和充满前途希望的机会，进一步提高了士气和忠诚度，稳定了队伍。 　　分权，把领导者从事务性、常规性的工作中解脱出来，使他们有更多的时间与精力，关注、开拓新的领域，构思企业未来的发展战略。 　　分权，可以使下属干与自己干的人工成本降得更低，让企业的发展更为有效，使企业进入真正高速发展的轨道成为可能！ 　　综上所述，分权管理的好处是显而易见的！

页: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver