zhg868
发表于 2005-5-30 13:44:12
<P>“核心竞争力”的马后炮现象，倒是很明显的，而且这种现象的大量出现，让人重新思考，“核心竞争力”，是公司战略层面的术语，还是竞争战略层面的术语？</P><P>现实让人看到很多太多的“核心竞争能力”，很容易就被超越了，至少不象原来人们想象的那么管用。</P>
麻雀
发表于 2005-5-30 16:17:36
很受用，谢谢！
robincj
发表于 2005-6-9 10:38:37
[原创]大型商业地产规划与开发实战特训班
<P>谢谢楼主的分享</P>
sutor
发表于 2005-6-12 16:50:14
对“核心竞争力”有了更深层次的了解，并且知道了能够有效区别公司“核心竞争力”与公司“特殊技能”的区别。但是个人认为“核心竞争力”并不是企业克敌制胜的独家武器，也是必须与公司的“特殊技能”的完美结合，才能更好的创造企业的成长之道。
深色的海
发表于 2005-6-14 12:46:39
<P>谢谢大家的评论。仔细阅读大家的评论，促进了我对核心竞争力这一问题的深入思考。</P><P>11楼提到核心竞争力与战略的关系。我觉得这是一个很重要的话题。核心竞争力本质上是一个从公司战略发展角度提出来的概念。核心竞争力的提出很好的解释了一种公司战略类型，为行业发展一定阶段的企业提出了一种有力的战略思维工具。</P><P>我个人认为，对于企业来讲，不是非要有核心竞争力才能能够生存。企业只要能够适应周边的环境，就有存在的理由。只要想想众多餐饮企业就可以明白。但核心竞争力是企业发展到一定阶段，企业所处行业发展到一定阶段所需要认真思考的。</P><P>比如，如果行业正处在形成期，像我国80年代的家电行业，这时的企业哪里需要核心竞争力？这个时候是属于行业“圈地”阶段，只要你想到要做，敢做，能够弄到生产线，就能够赚钱。这个时候企业发展其实主要是谁比谁发展更快，抢占的地盘更大。接下来，随着行业地发展，企业之间有适度竞争，但企业的生存的真正危机还不是来自外部。这个时候企业的消亡更多是因为内部管理、公司机制出了问题导致的。比如，后来的很多家电企业，由于管理上的不善，财务上出问题。或者由于国有企业机制，领导人不思进取。或者是几个股东之间闹矛盾等等，导致企业内部崩溃。这个时候，企业也不需要有核心竞争力，而在比谁比谁气长。企业经营重点就在于完善整个企业的基本经营机制，完善管理。联想总结经验，认为自己的核心竞争力是管理。虽然我认为这种看法不对，但我能够理解他们为什么这么讲，因为这是他们的真实感受，是有感而发的。</P><P>直到最后，行业发展进入相对成熟阶段，剩下的企业都是已经建立好了相对完善的企业管理体系。这是时候，企业生存就要依靠超越对手的竞争力。核心竞争力是这种企业制定发展战略的有力工具。</P>
张小西
发表于 2005-6-17 10:55:49
嗯，感觉写得很不错
dqwangdong
发表于 2005-6-19 14:41:48
[原创]这样的领导怎么办？？？
我认为核心竞争力是企业优于竞争对手的一系列包括知识,技能和物质的组合.更简单的说,能使企业在长时间内处于领先地位的能力都可称为是核心竞争力。企业的创新研发能力也应是核心竞争力的一部分。
hexiu2004
发表于 2005-6-24 22:47:24
<P> 一片赞扬声之后该听听不好的东西了。原文中讲企业精神、财务技能等都不能成为核心能力，可能不尽然。中国的民营企业家、港台的华人企业家往往是白手起家成为巨富，持续几十年，并没有多少技术，能说没有核心能力？沃尔玛是有很先进的物流技术，但如果没有精确的成本控制和财务管理能力，物流流什么？流出来的还是高昂的产品和价格！</P><P> 确，核心能力一词是从核心技术演变而来，“核心”的本意是整合、集成，将各种技术整合在一起创造竞争优势。可是顾客并不为技术买单，正如原文作者讲，顾客只为性能、价格、便利等能满足他们需要的东西花钱。那么技术后面又是什么？技术后面整合的是资源，包括内外部的资源。只有能降低资源消耗或提升资源品质的技术才有用。</P><P> 我关于核心能力的定义是：能够适应环境变化持续整合企业资源的能力。既包括企业的技术专利，也包括企业营作技术，还可以是管理和文化。</P><P> 既然格兰仕能以低成本取胜，比尔盖茨以企业家精神建立核心能力，柳传志当然也可以他所谓的管理建立起核心能力。关键是格兰仕的成本要能持续降低，比尔盖茨的创新精神要永远激情燃烧，柳传志的管理水平要不断改进，并且其进步程度要高于其他竞争者。</P><P> 记得是谁说过一句话：成功只需领先别人一步！核心能力就是把企业所有的资源整合起来，比你的竞争者多出这一步。</P>
luenfn
发表于 2005-6-27 14:56:09
<P> </P><P>核心竞争力,核心竞争能力,关键竞争力,……这些词语实在是太多了,现实当中,许多人也是经常的在混乱中应用.我也一直在想,有必要区分这些概念吗,它到底能给我们的战略管理或者其他的管理当中一个什么样的启示,其实从实用主义的角度去看待这个问题,楼主的分析也比较多,但是从概念的厘清好像还有所不及。<p></p></P><P>企业的核心竞争力是一种能够体现在价格、产品性能或非产品性方面，并能直接给客户带来价值的能力。<p></p></P><P>这个观点虽然让人耳目一新,但是对核心竞争力区别与其他的竞争力方面不够明确。从定义的属性来看，你这个定义是后置结果式+排他性的定义，而当初波特的定义是排他性的定义。单纯的从定义的方法来看，你的定义思维是比较混乱的 ，没有从坚持使用一种方法，例如，排他性的，或者结果式，描述性的方法来定义。犯了定义的大忌。<p></p></P><P>从定义的主体来说，你的定义有纠枉过正的嫌疑，直接从客户的角度来定义，而忽略了企业核心竞争力是企业的竞争力而不是客户的竞争力这个现实，企业最大的关注点在于能不能赢利，利益是第一位的。能不能给客户带来价值实在是双方的博弈和满足的不同程度来决定的。<p></p></P><P>例如，我有某半成品的产品标价3元，其成本在2元，销售给某个客户后，这个客户能够利用这个半成品，投入1元，生产出成品， 以5元的价格销售给他的客户。在这个过程当中，我给客户带来了多少价值呢？不应该是5-1-3=1这个计算，也不应该是3元这个产品的标价，更不是5-1=4这个计算，而应该是（5-1-3）/3=0.333333这个计算来衡量。<p></p></P><P>假设1：假如这个产品标价2.5元，我卖给我的客户，我的客户生产出产品，也是投入1元，后以5元卖出，那么我给客户带来的价值就是（5-1-2.5）/2.5=0.6。<p></p></P><P>假设2：假如这个产品标价还是3元，我卖给我的客户，我的这个客户生产技术水平低，也是投入1.5元，后以5元卖出，那么我给客户带来的价值就是（5-1.5-3）/3=0.166667。<p></p></P><P>按照上面的定义，我们是不是可以认为，当我降低价格的时候，我的核心竞争力就高了，由0.33升高到0.6，而当我的客户技术水平低的时候，我的核心竞争力业随着低了呢，这个显然是错误的。<p></p></P><P>所以，我还是比较认同波特的定义（大概的含义）：核心竞争力是难以模仿的、排他性的、能够派生出竞争优势的能力。<p></p></P>
深色的海
发表于 2005-6-30 18:28:57
<P>1、我最近研读黄仁宇老先生的书，感觉有时候真的是“致事先致史”。我想，如果能够站在中国企业的这二十多年的发展历史角度，站在企业生存法则的角度，就能够更好的理解核心竞争力。</P><P>2、核心竞争力不是企业能否生存的必要条件。众多餐厅、理发店没有什么核心竞争力，一样能够生存很好。与这样的企业是不需要谈核心竞争力的。我们不能把核心竞争力看做一切企业在任何阶段都必须遵守的法则。把核心竞争力看成解决企业一切问题的“神奇钥匙”的观点是错误的。</P><P>3、我这段时间思考，中国企业发展有几个阶段，只有到了目前阶段，对于一些优秀企业谈核心竞争力才有意义。上世纪80年代中国企业初创到90年代末，中国企业明显是机会导向加经营手法创新导向。企业发展依靠获得稀缺资源，发现市场机会，率先采取先进经营方式（如广告、渠道控制等）。机会多得不得了，战略对于这个时候的企业来说没有作用，核心竞争力就跟不用说了。今天，机会已经减少，企业的竞争对手也有很好的管理基础，而且和跨国公司直接竞争。这时候，就需要战略了。而核心竞争力就是一种重要的战略思维工具加实施方法。</P><P>4、由此考虑，我觉得国内目前对核心竞争力过于泛化的考虑，不利于企业对未来经营战略的严肃思考。深入准确的界定核心竞争力才有利于帮助企业建立起强大竞争力。</P><P>5、我的msn：<a href="mailtzhaojh3@msn.com" target="_blank" >zhaojh3@msn.com</A>本人现在在深圳成伟顾问工作，欢迎有兴趣的朋友来探讨这一话题。</P>