奥克斯集团发展策划总评李海龙新书《赢-解决企业与品牌的营销难题》监
<P ><B >多“劳”多“赢”<p></p></B></P><P ><B ><p> </p></B></P>
<P ><B >——评李海龙新书《赢-解决企业与品牌的营销难题》</B><B ><p></p></B></P>
<P ><B > <p></p></B></P>
<P ><B >黄江伟 奥克斯集团发展策划总监 新闻发言人<p></p></B></P>
<P ><p><FONT size=3> </FONT></p></P>
<P >对“赢”这个字，我至今印象中最深刻的就是北京申奥成功后，从中央电视台到全国各大媒体的头条都出现了“我们赢了”的字样。这个“赢”字的感觉是一种酣畅淋漓的痛快，是一种漫漫等待之后的情感迸发。“赢”，此时是笑脸、是满足、是骄傲。不知李海龙的新书是不是也受到了这样的感染，原定名的《赢销》，等到作品正式诞生时就变成了《赢》的。我在想，如果要把成千上亿的图书按书名字数也搞个排序的榜单，《赢》无疑会名列前茅。不知道这算不算是一种“赢”思路？<p></p></P>
<P >今天我们放眼望去，不少企业在发展的道路上能不断摸索出一些新的“赢”道，但了解已经成功的想法、做法，对企业的提醒无疑是在“电脑时代”如何避免因为发明了“结绳记事”而欣喜若狂。其实在我们能够购买的大量营销书籍中，并不缺少总结成功的，也不缺少提供大量案例的，再去读一本“歌功颂德”的还有必要吗？<p></p></P>
<P >翻阅《赢》一书时，给我的感受是其甄选相关案例的良苦用心。其实对读者来讲是抛给我们三个十分尖锐而且富有思考价值的问题：<p></p></P>
<P ><B >是长“赢”还是短“赢”？<p></p></B></P>
<P >“赢”有很多种，曾经的三株是一种“赢”；曾经的秦池也是一种“赢”；曾经的爱多还是一种“赢”……但时间给了我们对这种“赢”新的理解。《赢》一书在我看来，举了大量案例的目的不是希望提供一种教科书中里的公式，他想传递的绝对不是简单意义上“术”的模仿，而是静心思索后对“道”的感悟。<p></p></P>
<P ><B >是“赢”势还是“赢”利？<p></p></B></P>
<P >每一个企业都会有强烈的盈利目标，这本无可厚非。但中国二十五年的市场经济的历程给了我们另一种对“利”的看法。回头反思，我们太多企业太算计今天、马上能够获得的利益，结果往往透支了很多原本属于“明天”的资源。尤其对于一些无形的利益，例如品牌价值、商业信用、渠道网络等重视得不够。《赢》为什么没有改名成为商人最感兴趣的“赚”？我想这还是在提醒我们，企业是一场“马拉松”，“剩者”就是“胜者”、就是“赢者”。<p></p></P>
<P ><B >是独“赢”还是多“赢”？<p></p></B></P>
<P >道不同，不相与谋。但我们在《赢》一书中可以看到很多“道”不同的企业却走上了相同目的的“赢”。这条条道路通罗马的相同点是什么？其实就是一种“多赢”的思路！考虑目标消费者的利益、考虑商业伙伴的利益、甚至是考虑到社会公众的利益，结果企业也顺利、长久的获得了他想得到的利益。反而许多“独赢”的想法最终却带来“独输”的结果，这样的反面案例我们至今可以信手拈来。<p></p></P>
<P >在我所识的朋友中，海龙是辛勤的。点评他的作品，我感到就是在点评他本人。当他辛勤的四处奔波时；当他站在企业的讲台上慷慨激昂时；当他紧锁双眉思考时；当他挑灯夜读或疾书时，我想他传递的只有一个概念——多劳多“赢”。其实要想做“赢”一个企业何尝不是如此呢？<p></p></P>
页:
[1]