[文章推荐]明茨伯格的挑战
<P >商学院里一般是不大谈哲学的，我在欧洲<FONT face="Times New Roman">INSEAD</FONT>商学院的一位好友与师长却是后现代思想的爱好者，从福柯到德里达，从利奥塔德到布尔迪厄，他都爱不释手，经常和我念叨。他几乎从来不上电影院，但却非常迷恋<FONT face="Times New Roman">Matrix</FONT>《黑客帝国》一片，因为影片的灵感和基本构想来自法国后现代思想家波德里亚，特别是其《仿真和拟像》一书。细心的<FONT face="Times New Roman">Matrix</FONT>迷们可能都知道影片刚开始时的一个细节：尼奥手中拿的那本书就是《仿真和拟像》。“影像不再让人想象现实，因为它就是现实。影像也不再能让人幻想实在的东西，因为它就是虚拟的实在。”（波德里亚语）洁白的桌布，璀璨的餐具，流淌着汤汁的那块牛肉到底是不是牛肉不重要，重要的是它看起来像牛肉，闻起来像牛肉，吃起来像牛肉。<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P><P >有一次，在枫丹白露的森林中散步时，我们聊起战略研究的两大学派（以迈克尔。波特为首的内容派和以明茨波格为首的过程派）之间的关系。忽然，我们几乎同时回过味来：内容派那种对商业过程的格式化、程序化、理性化的处理方式，以及通过依靠这种处理方式在工商界获得的话语权和政治经济权力的过程，不正是波德里亚和<FONT face="Times New Roman">Matrix</FONT>中所说的影像和虚拟代替了现实，成为人们消费和膜拜的对象的一个活生生的例子吗？</P>
<P >以波特的最著名的五力模型为例。行业的利润率决定于供应商、客户、替代品、竞争对手和潜在竞争对手五种力量的综合作用。乍看似乎很有道理，但仔细想想，真实世界的企业家真能靠这个分析模型来制定成功的战略吗？历史上哪个成功的企业是因为熟练地使用了这个分析模型而获得成功的？就拿不久前迈克尔。波特在《对话》节目中所举的戴尔的例子来说。戴尔的商业模式是戴尔在学生宿舍里给人家组装电脑时想到的，如果他是波特的学生，五力模型用得再好，恐怕他做梦也想不到直销定制的电脑的概念会在世界电脑业掀起一场革命性的风暴。</P>
<P >所以，类似这样的分析框架，很大程度上只是对真实世界成功战略的一种事后的合理化解释（所谓事后诸葛亮），而不是战略过程中的切实可用的指导工具。它适合于在有了优秀的商业模型之后进行锦上添花式的确认和追认，却无法代替当初综合经验、灵感、偶然性发现和建立这个商业模型的过程；它可以很容易地用来否定不成功的商业模型（从而决定不对之进行投入），却很难用来肯定一种商业模型（从而决定对之进行投入）。但是，这些局限性并不妨碍类似这种分析模型本身简洁优美的逻辑感使得它脱离真实世界从而获得了一种独立的符号价值，为使用它的人提供了合理性。也就是说，它是不是真正合理和理性的（<FONT face="Times New Roman">rational</FONT>）不重要，重要的是它看起来合理和理性，能不能为使用者提供说辞和理由（<FONT face="Times New Roman">rationale</FONT>）。</P>
<P >在新制度主义社会学里，一种工具的形式脱离其内容和原始目的而获得的独立存在价值的这种现象被叫做“松散挂钩”<FONT face="Times New Roman">loosely coupling</FONT>。作为一种形式<FONT face="Times New Roman"> </FONT>它没有理性价值，不能增加运营效率，但能提供另外一种价值：合法性（<FONT face="Times New Roman">legitimacy</FONT>），其目的在于在同行或客户眼里制造出一种规范、专业、先进的形象，从而为使用者带来各种物质的和非物质的利益。</P>
<P >管理领域的各种时髦词汇、最新技术很多都可以归入此类。这些经不起细究的时髦大力流行的根本原因是，它们的合理性和合法性能为它们的使用者带来强大的话语权和政治经济权力。在公司内，对于低层，体现为同事和领导的赏识（从而带来提拔和提薪的机会）；对于高层，体现为整个公司对自己的战略的服<FONT face="Times New Roman"> </FONT>和支持（从而带来执行的力度）。在市场上，体现为战略咨询公司以百万计的战略咨询合同。时髦技术发明者更是变成了一尊尊的神，合理性之神，可以插上标签卖个大价钱的神。例如，波特本人就非常知道如何运用这种合理性来获得他的市场价值。这次到中国来只能算是一个小生意。他最著名的生意是为国家提供战略咨询服务（所谓“钻石模型”），三五天的时间，价格能开到几百万美元之谱。市场就是如此运转，现实世界就是如此运转，个人的力量，理性的力量，在这个隆隆巨声中运转的庞大机器中，相形之下，的确是显得非常渺小。回到牛肉的例子，你非要告诉食客，你当前面对的乃是一堆数据组成的拟像，实在是一件吃力不讨好的事情。</P>
<P >而明茨伯格就是这样的一而再、再而三地专干吃力不讨好的事情的人。从一开始抨击的管理的五功能论，到战略计划论，再到现在的<FONT face="Times New Roman">MBA</FONT>教育体系，他面对的都是一架架在隆隆巨声中运转的庞大机器。</P>
<P >后现代理论的核心是批判（英文中后现代理论的另一个名字就是批判理论）。批判很解气，问题在于批判不能当饭吃，难的是建设，拿出切实可行的<FONT face="Times New Roman">Alternative</FONT>（代替方案）。相比那些徒博清名的纯粹批判者，在这方面，明茨伯格也是一个老实得出奇的人。批判管理五功能论时，他提出了管理的十个角色；批判战略计划论时，他提出手艺式战略；如今，批判<FONT face="Times New Roman">MBA</FONT>教育体系，他提出的是<FONT face="Times New Roman">IMPM</FONT>（<FONT face="Times New Roman">International Master in Practicing Management</FONT>），国际实践管理教育体系。今天，管理角色论已经进入了几乎所有的管理入门教科书；注重战略发现和执行中的人的主观能动性因素的过程派蔚然成为与注重定位的内容派分庭抗礼的战略学派。</P>
<P >明茨伯格本人也许不是一个好商人（至少比迈克尔波特教授差得远），但是他的貌似离经叛道的言说背后，洋溢的却是对真正的商业精神和商业品格的尊崇。</P>
<P >（文／肖知兴博士，毕业于欧洲<FONT face="Times New Roman">INSEAD</FONT>商学院，现任教于中欧国际商学院，<FONT face="Times New Roman">E-mail</FONT>：<FONT face="Times New Roman">xzhixing</FONT>＠<FONT face="Times New Roman">ceibs.edu</FONT>）</P> 觉得这是篇写得非常狡猾的文章，呵呵 <P>写得不错，支持作者言论</P> <P>所以，类似这样的分析框架，很大程度上只是对真实世界成功战略的一种事后的合理化解释（所谓事后诸葛亮），而不是战略过程中的切实可用的指导工具。它适合于在有了优秀的商业模型之后进行锦上添花式的确认和追认，却无法代替当初综合经验、灵感、偶然性发现和建立这个商业模型的过程</P><P>我觉得这句说得很对</P> <P>波特的东西现在还有追随者吗？除了在管理学教材上占字数骗稿费，没有其他用处了。国外的这些人，让我想起佛教对佛义的阐释，马克思主义哲学研究等等。在最初的灵感闪动和框架构建之后便是为了维护这个体系的权力所进行的无休止的无意义的活动。</P>
<P>做研究的不能不尊明茨伯格，搞实践的可以抛开一切花边理论。可惜没有办法统计，没有学过管理和学过“科班”管理的人当中哪些成功指数高。“管理”知识的积累和再应用太困难。没有办法像物理科学一样实证发展。</P> 素小弟愚昧，明茨伯格到底何德何能，何方神圣啊？ <P>写的不错</P>
<P>十分想认识作者</P> <P>写的非常经典！</P><P>不过，“洁白的桌布，璀璨的餐具，流淌着汤汁的那块牛肉到底是不是牛肉不重要，重要的是它看起来像牛肉，闻起来像牛肉，吃起来像牛肉”倒让我想起了现代的咨询业界做工的境界，相关的咨询报告就如同那“牛肉”！</P><P>哈哈……</P> <P>唉，西方的演绎和推理本来对事物细节认识的很详细，但对事物的本质却有一些远了，不能真正系统的把握世间的规律，不过看起来倒是很丰富，我感觉正是这个”丰富”让我们曾经迷失了正确的方向。</P>
页:
[1]