我在前面说过，问他做错了什么只是为提醒如何进行全面的思考而已，如何全面评价他的最后20多年。换一个问题是，如何去评价历史上的政治人物，即，评价方法和评价标准的问题。方法问题。周公恐惧流言日，王莽谦恭微蹙按时。向使当年身便死，一生真伪有谁知。评价一个历史人物不能假设如何会如何。也就是说，不能假设没有（或者有）某个人会怎样，某人不这样做（或者那样做）会怎么样；只能就已经发生的事件、存在的人进行讨论。例如，不能说如果没有他当年恢复高考会怎样，也不能说如果他当年进行政治改革会怎样之类的问题。标准问题。公但知小人能误国，不知君子之尤能误国也。小人误国犹可解救，若君子而误国，则未之何矣。何也？彼盖自以为君子而本心无愧也。故其胆益壮而志益决，孰能止之。评价一个政治人物不能看为人如何，而要看做事如何，不能只讲究无愧于心，而要看是否有愧于事。其次，政治人物不同于一般人物，不仅要看他执政时做了什么，更要看他对后世的影响。功在当代利在千秋，如此便是最好了；但是，功不在当代利却在千秋呢，这个也不错。但是功在当代却贻害千秋呢？这个就是最差的了，甚至差于贻害当代却贻害千秋。因为贻害当代，后人便已觉醒，贻害千秋就会轻一些。这两个勉强算是个标准问题吧。以上，不知飞猫兄意下如何？
受教了！！深刻！ 含英 发表于 2012-2-13 16:23 static/image/common/back.gif
回复 会飞的猫 的帖子
我在前面说过，问他做错了什么只是为提醒如何进行全面的思考而已，如何全面评价他的 ...
评价与标准问题，每个人的看法都不一样，飞猫的个人浅见：
1、这个人的思想心态、语言行动与所办的事，前后、结果是否一致。心与事，都是同等重要，不可偏执偏废。
2、事件的功劳与过失、个人的优点与缺点，是正面大于负面，还是负面大于正面。
回复 会飞的猫 的帖子
心与事同等重要？历史人物的心究竟如何，有谁能确知？又能辩的明白？事都不一定搞清楚，就别说心了；就算搞清楚又有何意义，我们是要评价一个政治人物而不是一般人物，心里想的再好，没办成也是没有任何意义的。 含英 发表于 2012-2-14 19:24 static/image/common/back.gif
回复 会飞的猫 的帖子
心与事同等重要？历史人物的心究竟如何，有谁能确知？又能辩的明白？事都不一定搞清 ...
历史人物办什么事，肯定有思想舆论的宣传攻势，肯定也会真诚的表达自己的思想心态，再加上整个过程人与事的发展历程，后人已经比较清楚，所以，可以大概的了解他。当然，这个了解，如果不是专注专业的去了解、去钻研，那就往往是片面之谈。
就拿毛泽东与周恩来来说，他们为国为民，少有讲私利，不像某些人挂羊头卖狗肉。这一点，飞猫相信许多人都能认同毛周二人的品质。
回复 会飞的猫 的帖子
对于政治人物，注意是政治人物，我是注重于他的影响分析的，对当时、对后代的，最终的结论也是基于此的。至于他的其它方面，只能做为政治分析的辅助而已。这种影响可能源于他制定的制度、政策，他做的事，他说的话，乃至他私人的言行，但必须是实实在在发生的且形成影响的。至于他脑子里怎么想的，是无法分析的，也是不要去分析的。比方说，让一部分人先富起来，虽然是短短的一段话，但是其影响是不可估量的，这个是必须进行分析的。再比方说，陆肆时期，他究竟是怎么想的，没人知道，也不必花力气去探究，但是我们可以分析他怎么做的。再比方说，嗜烟，他的这个个人行为也对社会产生了影响，但是微乎其微，进行分析的必要性就不大了。对于历史人物的分析必须将其置于它所处的时代和文化背景，但是对于政治人物，还要看是否能高于这个背景，这将决定了他对历史和文化上所发挥的作用，也是他对后代影响程度的直接原因。换句话讲，他是他那个时代的造就的，另一方面又会改变他以后的那个时代。 伟人不等于完人，历史也没出现过完人，邓小平对中国的贡献谁也不能否认，这就够了，现在的官员有他1%的贡献就好了。
页:
1
[2]