[讨论]战略有没有用-----回白兄[少谈战略,多做实事]
<P>大家对战略, 谈来谈去似乎忽略了一件事: 就是你是否是做战略的, 是否是具有战略性思维? 而不是争论重不重要问题。 当你没做过战略, 当你还不具备战略性思维, 当你还没有接近战略选择的十字口时, 去谈战略是没意思的, 也发现不了战略的重要性, 甚至认为战略一文不值, 这是对的。 </P><P>做战略的与做战术的, 也只是分工而已。 在现实生活中, 往往互相看不起对方, 做战略的认为做战术的没有高度, 反过来, 做战术的认为做战略的没有深度, 高度重要还是深度重要? 那得看你是想做大还想做小的问题。想做小, 什幺都不重要, 想做大, 那首先是战略关, 其次才是战术关. 就像当年毛泽东领导的秋收革命, 起义失败, 带领队伍行至湘鄂边境, 那时面对国民党强大的前堵后追的军队, 在此生死关头, 老毛力排众异, 采取果断的战略决策向井冈山进发, 才从此走上了胜利之路, 如果当时还去想制订什幺好战术打胜战, 我看中国历史得改写了。 </P>
<P>所以, 大家不用去谈论战略有没有用的问题, 而应当去讨论看问题所站的高度与角度, 没有高度, 你看不远, 永远不知远处的美丽风光,没有角度, 你看不透, 永远只知道一个面。</P>
<P><FONT face=宋体>以上仅供商榷</FONT></P>
<P><FONT face=宋体>有兴趣请与我联系: <a href="mailtscheung71@163.com" target="_blank" >scheung71@163.com</A></FONT></P> <P>战略是方法论的艺术，起指引方向的作用。</P><P>战术是实施的艺术，强调执行力。
没有战略的战术，是瞎子。跑得快，没有方向的指引，你要去哪儿呢？
没有战术的战略，是瘸子。不论视力有多好，走不动路，还谈什么成功？</P><P>二者本是同一事物的不同方面，为何硬要分开？</P> <P>看到上面两位老兄的说法，颇有感触</P><P>我以前研究生做的方向就是公司战略，上一份工作做的是战略联盟，可以说是紧帖专业。但是现在的公司把我派到外地分公司负责销售工作，可想而知我的转变有多大。从宏观到微观决不是简单的角色转换，而是要从头学习，战略比较考验人的眼光，嘴上功夫比手上功夫厉害，但是作战术正好相反。</P><P>自我感觉学习战略比较容易，具体的战术问题就不是那么简单了</P> <P>有没有人能够告诉我，搞战略管理的人，为什么会比别人更加有眼光呢？</P><P>是天赋？是理论？是工具？是方法？还是别的什么呢？</P> <P>环境使然</P><P>每天耳濡目染的，都是比较宏观、长远的观点、火花，久而久之，当然就培养出了这样一种思维习惯了，呵呵</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>simbasl</I>在2004-5-25 22:57:07的发言：</B>
<P>环境使然</P>
<P>每天耳濡目染的，都是比较宏观、长远的观点、火花，久而久之，当然就培养出了这样一种思维习惯了，呵呵</P></DIV>
<P>此外悟性和经验也很重要，这些知识、经验、感觉（悟性或者说一种敏锐感）综合在一起，通过你的嘴皮表达出来，就形成了一种不同于战术的高度，当然，战略必须靠战术去实施的，只不过一个指方向，一个是方式</P> <P>1、没有战术基础的人做出来的战略，纯粹只能是纸上谈兵而已，纸上谈兵可以错误，纠正就是了，但实战中容不得半点的失误，代价太大了</P><P>2、任何战略都需要对环境的敏锐洞察，战略归根结底就是要解决企业、环境和愿景之间的协调和平衡，所有的战略都应该有一个可操作性，没有可操作性的战略也是没有意义的</P><P>3、制定出来的所有战略，还应该由下一层次的战略或者策略、战术来支持，战略管理的最大好处就是可以保证企业发展方向的一致性，但方向是不是正确的，还与所做的战略本身有关</P><P>浅见，一笑</P> <P>战略和战术（执行结果）的关系，克劳塞维茨在《战争论》中有精辟的论述：“如果我们执行了一个错误的战略，那么不管不管我们获得了多大的成功都不可能获得我们希望的胜利，但不要以为有了正确的战略就必然会胜利，因为任何战略的成功与否都必须取决于战术成果。”</P><P>战略应该比战术重要，错误的战略会带来美军在越南的结果，正如麦克纳马拉说的：“在越南，我们赢得了每场战斗，但却输掉了整个战争。”</P><P>战略决定了你对资源的使用，决定了你该做什么、应该怎么做。没有战略，你凭什么说你在做的和将要做的是正确的。</P><P>那么为什么有时候看上去非常好的战略却失败了呢？那是因为两个原因：一是战略制定时对实际情况考虑不足，二是没有及时考虑到环境的变化。以德军在1941年进攻莫斯科为例，德军当时已经歼灭了380万苏军，苏联看来已经没力量了，莫斯科对苏联是如此重要，而现在几乎是空城，如果等到第二年很可能苏联会缓过劲来。种种情况表明，进攻莫斯科是早早结束苏德战争的最佳选择，但德军失败了。因为它沉醉于原有的胜利，没有仔细考虑到自己的力量和环境的变化。首先，德军战线太长，后勤补给不足影响到战斗力；当时已是秋冬，天气变化很快，德军已不可能象7、8月那样前进顺利，而德军的战略仍是建立在能高速前进基础上的，结果执行中自然达不到。其次，苏军的抵抗发生了变化，动员了预备队，从远东调来了援军，而且重要的是苏军已经开始适应德军的战术，这些因素对德军战略的执行都是有影响的，但德军在制定战略时都没有认真考虑。</P><P>也就是说，许多看上去很好的战略不是在执行时，而是在制定时就注定其失败了。</P> <P>都是废话。</P>
<P>战略没用，楼上的几位老兄靠什么吃饭？</P>
<P>：）</P>
页:
[1]