<P><FONT color=#000066><B>loz721114是个很有趣的人，只是不知怎么被叫作了烟兄？难道是大口吸雪茄而因此得名？呵呵。</B></FONT></P>
<P><B><FONT color=#000066>10年后会怎样？会是这样的------回过头来一看才发现：十年来凡是活下来的企业，无不是顺应了时代发展的需求而存在。那些当处以静止的眼光、试图看清十年后的未来，并且坚定不移的执行所谓正确战略的企业，全死了！呵呵。</FONT></B></P>
<P><B><FONT color=#000066>这意味着试图确认未来是什么样的所谓战略概念，将在10年后消失，取而代之的组织适应未来变化的“适应性机制”。哈：）</FONT></B></P>
<P><B><FONT color=#000066>对了，烟兄，给你说个感受：我一直不解老子为什么极力推崇“小国寡民”？这好象跟建设大一统的庞大的国家观念是背道而驰的-----现在好象搞懂了，嘿嘿，我卖个关子，先不说，你说说“小国寡民”为什么好？（组织规模大小的概念）</FONT></B></P></DIV>
<P>古董老哥哥，我觉得烟哥写的我看的有些累，但是思路很清晰。你的我就不敢苟同了。你说的这些东西怎么越来越和那个姜什么一样啊。到处乱下判断。很明显的SCQ写作方式嘛（金字塔原理）
<P>S（一种情况）<b><FONT color=#000066>十年来凡是活下来的企业，无不是顺应了时代发展的需求而存在。</FONT></b>
<P><b><FONT color=#000066>C（冲突）那些当处以静止的眼光、试图看清十年后的未来，并且坚定不移的执行所谓正确战略的企业，全死了！</FONT></b>
<P><b><FONT color=#000066>Q(答案）试图确认未来是什么样的所谓战略概念，将在10年后消失，取而代之的组织适应未来变化的“适应性机制”。</FONT></b>
<P><b><FONT color=#000066>姑且不说你这个适应性机制是你的原创，还是感悟，还是什么。但是明显的很大陆的东西啊，你想说的，就是想的快，不如做的快。根据环境而调整嘛。明兹博格早就归纳了，你属于环境学派。</FONT></b></P>
<P></P>
<P>你就没有发现烟哥说的东西的真正意义在哪里？我发现你的帖子试图把讨论引向混乱。</P>
<P>他说出的是一个革命性的东西。没有认真学过战略管理的人可能没有感觉。你看看他的结论。</P>
<P><FONT color=#ff0000>“资源分配问题、企业竞争力的系统提升”</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>我的BOSS是国内属一属二的系统论和产业经济学专家。我觉得他对波特的理解还是很到位的，波特是产业经济学家，严格的说。产业经济学发展到现在，已经面临着一个临界发展的问题，许多人觉得波特的书不好读，有些人稍微有些感悟，就认为自己对产业经济很懂了，我觉得至少还应该再读两本产业经济学的教材（高教版本的《产业经济学》苏东水）还好）</FONT></P>
<P>而烟哥把产业经济对企业的影响（包括波特的著作所说的）归纳为资源分配问题，很厉害了。</P>
<P>至于竞争力的提升，则是涉及到了企业系统的问题，烟哥说系统论，是我一直隐而不发的一个秘密，我是学系统论的，但是我不愿意轻易的谈这些理论，害怕引起别人的反感，从DOBIG的哪些发言可以看出，系统论有些理论化，别人还是接受不了。</P>
<P>但是系统论对于竞争力这个词，太适合了。所以，我以后打算跟大家介绍介绍系统论。</P> <P>换句话说，从方法论上，我现在更倾向于用</P><P><FONT color=#ff0000>管理的系统论（卡斯特为代表）+产业经济学（波特理论为典型）</FONT>来看待企业战略问题。</P><P>回到主题上来，营销战略也好，战略营销也好，命题的提出，已经具备系统化和理论化的潜力。必须要归纳入企业战略的严密框架中来。任何新的观点和思维都可以在狂架内解释。</P><P>比如物理学的三大定律一样，奠定经典力学的框架，只要是属于经典力学的问题，都可以这些来解释。在超出经典力学的条件下，我们才改变分析的范式。</P> <P>“我发现你的帖子试图把讨论引向混乱”-----呵呵，这顶帽子可是够大的。混乱有什么不好？也许这中间就有新的感受出来了呢。更何况，没准我是正确的哪，谁能说得清哪。</P><P>“我现在更倾向于用<FONT color=#ff0000>管理的系统论（卡斯特为代表）+产业经济学（波特理论为典型）</FONT>来看待企业战略问题”-----坦率的说，我是从不关心这些东西的，我的注意力只放在效益、效率和持续成长的，用什么方法和思维得出结论，其实没什么关系的，我只关心后面结论的东西。</P><P>这是很纯粹的个人想法，没有贬低别人的意思。经历和背景不同，导致了思维方式的不同。事实上，我挺尊重别人的思维的，只要你说得对，哪怕是我很反感的书呆子的逻辑，我也一样叫声好的。</P><P><FONT color=#000066><b>loz721114说</b></FONT><FONT color=#000000>我有些霸气，果然眼毒，呵呵。十多年来我自己对职员常用的口头语是：对不起，我这不是实习场，没能力请你走人等等类似的话，确实很霸道。你要是象我一样的经历，你也可能比我还霸道的，呵呵。</FONT></P><P>其实，在论坛里说话，我已经很注意了。我现实生活中的朋友，都是些玩企业的粗人，没人这么翻过来、到过去的思辩的，但到了论坛，我发现面对的是另一群人，论坛里多是些年轻人，常常是自尊心很强、也很脆弱，习惯于逻辑正确、而不太习惯于结果正确，所以尽量不去刺伤他们。要是放在现实的场合，我早说垃圾一类的话了。</P><P>其实最早上论坛，我就常常用垃圾这个话去说别人的，后来才发现：原来自己的想法才是垃圾，呵呵，于是，赶紧说，兄弟对不住啊，我说的才是垃圾。我这人有一个好处，就是比较会自我批评，好听点说，叫做还有点胸怀，于是，就在这样的“垃圾”与“批评自己的垃圾”中，慢慢的越来越清晰思想了。</P> <P>哦 ，我的看法属于垃圾级别的?</P>
[此贴子已经被作者于2004-6-23 9:27:58编辑过] <P>嗨，争当垃圾有什么奖励吗？要是有奖励，多当一回也无妨 </P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>loz721114</I>在2004-6-23 9:49:47的发言：</B>
freelancer，你说话的语气让我想起一个大学的同学……嘿嘿</DIV>
<P>是吗，我大学同学里好像没有烟兄这样文笔犀利的呀，。。。这样说来。。。还没准是烟“弟”呢，这样我岂不是叫亏了，哈哈</P> 战术是战略的一部分，但战略范围跟广，更加系统化
页:
1
[2]