战略，科学还是神学？

hover 发表于 2004-2-26 18:10:00

这个问题太大了，所以我一直在琢磨，但是大家讨论的很火热，所以我就把我不成熟的想法写出来，让大家批判，指导！

战略是科学吗？似乎缺乏充分的证据，所有的企业管理者都承认，有时候，企业领导者的战略远景就是企业的战略，不需要任何的科学论证过程。

或者战略说和神学的关系更大？毕竟，远景的确实很神秘，你相信企业的远大目标吗？它和邪教的理念有什么不同呢？尽管它是一个大型的跨国公司的理念。如果你是一个跨国公司的老员工，对企业有感情，你一定会激烈的和我争辩，列举大量的事实和成功案例来说明自己所服务的企业是一家如何优秀，自己如何实现自身的价值。但是，你还是无法像我证明，战略就是科学，为什么我们企业的远景是A而不是B呢？

麦肯锡回避了这个问题，它宣称：战略是一种假设，需要反复用逻辑和事实去验证的假设。所以麦肯锡的战略第一步是：建立假设。然后去论证假设。

关键是，这种论证是属于科学吗？假如企业领导者提出了一个“科学”的战略目标交给咨询顾问，顾问们需要的是充分的证明，但是，假如企业领导者提出的是一个荒谬的战略远景呢？

还有市场和环境的变化

所以，我的看法是：战略只是一种逻辑的论证过程，它的目标（战略远景）由企业领导者提出，它的逻辑论证由咨询顾问完成，它的事实论证交给了企业和时间。

<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">战略规划，既不是科学，也不是神学，只是一个简单的论证。这就是我现在的答案，也许，过一阵，我会改变，也许会坚持下去。欢迎大家讨论。

钫儿发表于 2004-2-27 13:36:00

我个人觉得战略是科学，但是是很有艺术性的科学。

一个企业的实际是实际存在的，它的问题，它的出路在一定程度上而言是很客观的，从这个点上来说，战略特别是针对特别企业的战略它一定是符合企业的实际的，否则的话，战略就成为空话，也就不是战略了。

同时，确定战略的手段也是具有很多的客观的方法的，所以呢，战略不管是从哪个层面上来讲，它都是具有科学性的。

但是正是因为企业组织的不同，即使在面临相似的环境的时候，他们的选择也肯可能不同，这里面就有很多艺术上的东西了。因为企业的领导者的个性的不同，一个企业的文化不同，所以他们就有了不同的战略选择。这就是艺术的地方。

而战略永远不会是神学，因为这些都不是神来创造的，而是我们人创造的。

古董发表于 2004-2-27 22:13:00

“战略，科学还是神学？”~~~~可能换一种提问，会更清晰些，譬如：1。战略的方向面向哪里？战略是面向未来的，因此，问题就变成了：未来能否预测？2。究竟是谁制定战略？是企业家制订战略，因此，问题就变成了：企业家凭“什么”做战略？~~~~两个问题连在一起说，战略就变成了：企业家面对未来、依据什么做战略？

未来唯一的特点就是“不确定”，极端一点说，我们甚至不知道一分钟以后的“未来”会发生什么~~~~地震、车祸，还是被竞争对手痛下杀手？显然，问题不在于消除不确定性，事实上也消除不了，我们应该做的是如何应对不确定性所带来的风险的能力。

企业界里，没有纯粹理性的企业家，事实上，企业家就是人类中极少数的敢冒风险的人，他们在企业组织里的使命，就是去洞察未来、确认商机、承担风险，他们的特点就是敢于走向朦胧的地带，能够在不确定的迷茫一片中发现商机。假如大多数都看清楚了迷茫中的道路，那么，未来的商机也就同时消失了。

hover 发表于 2004-2-27 22:24:00

企业家面向未来做出战略，基本上凭借直觉。而战略规划要解决的是，验证这种直觉的有效性，如果战略规划能够验证，那么战略规划就具有科学性，如果战略规划验证结果和事实关联性不大，那么战略规划就科学性就弱。

钫儿只是强调战略是科学，而没有说战略为什么是科学？请继续

古董在改换标题后，仍然强调战略是企业家洞察未来的直觉。并最后特意暗示战略是先知先觉，是需要悟性的

“假如大多数都看清楚了迷茫中的道路，那么，未来的商机也就同时消失了”

我认为古董哥就是说，战略是非科学的，按照二元论的分法，即神学

双子塔 发表于 2004-2-28 02:04:00

我是这样理解Hover的意思的：你只是想借神学这个词来说明战略就像揣摩神的意志一样是超乎我们的能力范围的。我理解对了吗？

如果要把战略划为科学或者非科学（如神学），那我们就需要划分的标准。我上学期正好选修了一门“科学研究方法”，简单的说说这个话题。“科学的划分标准”这个论题不是一个好问题，但很多科学哲学家都思考了这个问题，包括我最敬仰的卡尔·波普尔——后人对他的一点批评就是他太关注科学的划分标准问题了。这是个值得思考的问题，但不值得对答案太过追究。我没法说出理由，这个批评的根据在哪，我没有去追究。

波普尔认为科学必须是能被证伪的，否则就是非科学的（我非常记得他在书中说马克思理论是科学，而相对论是非科学时，我是多么的惊讶！我当时把科学就当作是自然科学，嘿嘿），而在他之前的人认为科学是能被经验证实的。从这点看，战略是可以被证伪的，因而是科学的。

另外，我想补充一点关于神学的看法。我本人并没有深入地去研究这个学科，但因为对基督教和圣经有点感兴趣，曾经听过几节课，看法不是很成熟。虽然神学（我只指基督教神学）的基本目的是想证明上帝的存在，但它远远没有这个目的这么简单。要不为什么神学会把哲学困住十几个世纪，连牛顿（还是迪卡尔）最后也跑去研究神学了。从研究方法上来说，神学中的一个分支——圣经解释学（我听过几节），用的是考古加文字分析等等，绝对不是言语上的逻辑游戏。和本贴的论题不相关，又是一个插曲。

我非常赞同古董的看法——最赞同的一次，呵呵。他说出了战略中的一个非常关键的问题：不确定性！战略是企业向不确定性挑战的产物。

“极端一点说，我们甚至不知道一分钟以后的“未来”会发生什么~~~~地震、车祸，还是被竞争对手痛下杀手？显然，问题不在于消除不确定性，事实上也消除不了，我们应该做的是如何应对不确定性所带来的风险的能力。”对个人来说也是如此，这是人类的一个生存困境在企业层面上的表现。就像思考死亡这个问题，“极端一点说，我们甚至不知道一分钟以后的“未来”会发生什么~~~~”。我感觉这是个心态问题，哲学家对死亡的思考可以借鉴一下，海德格尔。我没有读懂他的著作，太生涩了，也就不说了。但就我了解的一点，他提出的“<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">向死存在”这个概念可以在哲学层面上给我们一点启示。

<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">附：<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">人以向死存在的方式存在着，向死存在意指的不是生着的人与伫候在生命的尽头的死亡事件之间的一种外在关系，我们不是一步步走向远处尚未到场的死亡，在我们的‘走向’本身中，死亡已经到场。——海德格尔

<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA"><SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">够生涩吧。。。罗嗦了这么多，还是做不到古董的言辞简洁的表达，总是力求完善的回答问题。继续努力！

hover 发表于 2004-2-28 08:49:00

<DIV class=quote>补充一点关于神学的看法。我本人并没有深入地去研究这个学科，但因为对基督教和圣经有点感兴趣，曾经听过几节课，看法不是很成熟。虽然神学（我只指基督教神学）的基本目的是想证明上帝的存在，但它远远没有这个目的这么简单。要不为什么神学会把哲学困住十几个世纪，连牛顿（还是迪卡尔）最后也跑去研究神学了。从研究方法上来说，神学中的一个分支——圣经解释学（我听过几节），用的是考古加文字分析等等，绝对不是言语上的逻辑游戏。</DIV>
,补充一点啊，我没有研究神学的意思，只是用神学来代表不可知的巫术之类的东西。

许多人在听到战略大师这个词的同时，想到的可能也是装神弄鬼的江湖骗子。面对不可知的未来，谁能把握呢？企业家可以凭直觉，但是我们不行，举个简单的例子。

创意是科学吗？不是，因为没有具体的规则来指引人的创意，所以说策划人是不可以培养的，更多的靠天份。

营销是科学吗？当然是，因为营销有自己的研究方法，科特勒是营销学的集大成者，获得了广泛的承认，当年，营销学刚在美国开的时候，许多人质疑营销到底是不是科学？但实践证明了一切。当然，实际销售如何做是唯一正确的，营销学回答不了。

那么，战略是科学吗？哈佛商业评论评价波特是真正把战略变成一门学问的人。可惜除了波特和后来的哈默、Proharold,没有别人再提出系统的战略理论。安德鲁斯-安索夫范式属于早期的框架，局限性非常明显。

hover 发表于 2004-2-28 08:56:00

战略如果没有科学的意义，就只是一个空洞的词，充分说明大家对战略普遍的惧怕是完全不必要的。

更说明高校里战略的教授和博士们都属于无聊的骗子和傻子。和研究科学社会主义的没有区别。

关于双子塔说的死亡的问题就不回复了，确实不了解。不能妄说。

其实，古董哥就是我努力的方向——在我知道他曾经做过记者后。我对自己的人生战略是这么设计的：一是努力学习管理学（特别是战略和组织设计、行业分析）二是努力提高自己的写作技巧。我已经坚持了两年，我想30岁之前，我的目标是不会变的。哈哈哈哈！

古董发表于 2004-2-28 11:38:00

呵呵，当真是争论得“混乱不堪”啊。

战略在“最科学”的领域使用，恐怕就是航天工程领域了~~~~即使在这样一个严谨的科学领域，美国宇航局也面临着究竟是时间为主的战略、还是安全为主的战略抉择。我们所看到的情况是：当不同的人担当起决策责任时，就会产生出不同的决策来。早年是以准时发射为战略，现在则成了以安全第一为战略。

呵呵，战略真是说不清了。

页: [1]

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver

战略，科学还是神学？