[转帖]专家会诊
<div style="BORDER-RIGHT: #000000 0px solid; PADDING-RIGHT: 0px; BORDER-TOP: #000000 0px solid; PADDING-LEFT: 0px; FONT-WEIGHT: bolder; FONT-SIZE: 28px; FLOAT: left; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; BORDER-LEFT: #000000 0px solid; WIDTH: 28px; COLOR: #c74b15; LINE-HEIGHT: 140%; PADDING-TOP: 0px; BORDER-BOTTOM: #000000 0px solid;">时</div>下最令人关注的莫过于经济危机；面临全球金融危机和随之而来的经济衰退，诸多经济学家纷纷给于了他们学术生涯中从未有过的重视。<br/><br/><div style="FLOAT: left; MARGIN-RIGHT: 6px;"><img title="" alt="" src="http://chinese.wsj.com/photo/NA-AV063_OUTLOO_DV_20090104183216.jpg" border="0"/><br/> <div style="FONT-SIZE: 10px; COLOR: #666666; text-alignment: right;">Bloomberg News /Landov</div><div style="FONT-SIZE: 12px; COLOR: #990000;">普林斯顿大学的施可曼谈到了银行业的三种选择方案</div></div>过去这个周末，在圣地亚哥召开的美国经济学会(American Economic Association)年度会议上，来自全球的经济学家济济一堂，数十个专家小组专门讨论全球经济下滑的各个方面问题；当然，在酒店走廊里，在鸡尾酒会上，在喝咖啡的功夫，还展开了数百次非正式讨论。<br/><br/>压倒一切的问题是：我们如何才能走出经济危机？以下是经济学家们开出的11剂药方。<br/><br/><b>加州大学伯克利分校巴里•艾肯格林(Barry Eichengreen)：</b>走出危机需要双管齐下。首先，再投入3,000亿美元用于救助银行并建立机制将问题资产移出他们的资产负债表。其次，至少需要8,000亿美元资金用于财政刺激。他表示，我希望看到联邦政府主要通过削减工资税和向地方政府提供大额拨款来刺激经济。大力建设基础设施无济于事。<br/><br/><b>哈佛大学肯尼思•罗格夫(Kenneth Rogoff)：</b>在当前人们纷纷将衰退与大萧条类比的时候，一定程度的通货膨胀可能是件好事，因为这可以吸引人们消费，使得偿债更为容易，最为重要的是可以平息民众对通货紧缩可能性的担忧情绪。中央银行应该明确表示他们相信这一点，昭示他们掌控着印钞机。他表示，现在担心通货膨胀会上扬两三年，就好像在将得瘟疫之际担忧麻疹一样。<br/><br/><b>斯坦福大学罗伯特•霍尔(Robert Hall)与山德希尔咨询公司(Sand Hill Econometrics)的苏姗•伍德沃德(Susan Woodward)：</b>投资基础设施建设会带来瓶颈。举例来说，如果只有一些人会安装宽带，那么一个大规模宽带计划的大部分都会用来过度支付给安装宽带的人。但退税这样的举措会增加储蓄。因此这对夫妻档认为应该推出一个大规模免税日，吸引消费者增加开支，使刺激措施在最需要的地方发挥作用。霍尔表示，为了补偿州政府，联邦政府应该为销售税买单。少数没有销售税的小州可以用联邦资金补充资金储备。<br/><br/><div style="FLOAT: right; MARGIN-RIGHT: 6px;"><img title="" alt="" src="http://chinese.wsj.com/photo/NA-AV065_OUTLOO_D_20090104221628.jpg" border="0"/><br/> <div style="FONT-SIZE: 10px; COLOR: #666666; text-alignment: right;">Associated Press</div><div style="FONT-SIZE: 12px; COLOR: #990000;">哈佛大学的罗格夫认为一定程度的通胀可能是件好事</div></div><b>耶鲁大学罗伯特•席勒(Robert Shiller)：</b>似乎外界对解决经济问题的一致看法是先通过短期政策恢复经济运转，随后再施行较长期举措。但这可能会令事情更加糟糕。他表示，我们希望推行更长期的变革，而不是修修补补（民众将其视为修修补补）。他希望看到的一个政策是为财务建议提供补贴，这样人们在去找抵押贷款商了解他们能承受多贵的房子的时候就不会犯错误了。<br/><br/><b>普林斯顿大学阿兰•布林德(Alan Blinder)：</b>经济下滑仍刚刚开始，下滑过程会更加持久，幅度会非常深。他表示，我们需要考虑服用“定时释放胶囊”，帮助在一年以后提振经济。基础设施支出所发挥的正是这个作用。不过一些经济学家对此持反对意见，认为这需要一定时日才会付诸实施。<br/><br/><b>芝加哥大学布斯商学院(University of Chicago Booth School of Business)阿尼尔•卡什亚普(Anil Kashyap)：</b>决策者们应当继续专注于重新调整银行体系的资本结构。问题资产救助计划(TARP)的3,500亿美元资金还不足以修补金融机构的资产负债表，这些金融机构正坐在数千亿美元（如果不是数万亿美元）损失的火山口上。而除非资产负债表得到改观，否则金融机构就不会重新开始放贷。但问题银行应该被关停或更为激进地被收归国有。他说，救助那些破产的家伙完全是在浪费纳税人资金。<br/><br/><div style="FLOAT: left; MARGIN-RIGHT: 6px;"><img title="" alt="" src="http://chinese.wsj.com/photo/NA-AV064_OUTLOO_D_20090104223251.jpg" border="0"/><br/> <div style="FONT-SIZE: 10px; COLOR: #666666; text-alignment: right;">Reuters</div><div style="FONT-SIZE: 12px; COLOR: #990000;">斯坦福大学的霍尔主张着眼长期，而非采取权宜之计</div></div><b>哈佛大学杰里米•史坦(Jeremy Stein)：</b>政府需要对银行进行大举审计，将破产的银行与健康的银行分离。他说，根本核心问题是目前已经实施的特别救助举措。这令市场参与人士对政府策略感到茫然，因此吓跑了潜在的私人投资者。<br/><br/><b>普林斯顿大学何塞•施可曼(Jose Scheinkman)：</b>在判定哪些银行无法偿债之后，下一步措施就是决定该对它们采取什么措施。他说，我们有三个选择方案，你可以将它们和健康的银行合并，引入目前在美国不太活跃的外资银行控股，或是让政府将它们收归国有予以清理。我怀疑我们需要三管齐下。<br/><br/><b>彼得森国际经济研究所(Peterson Institute for International Economics)亚当•波森(Adam Posen)：</b>美国经济的部分问题是银行体系变得比其所需要的规模更大──这类似于上世纪九十年代日本面临的问题，当时日本对这个问题反应迟滞。他表示，财政刺激会在短期成效明显，但你必须在财政刺激耗尽之前收缩银行体系。<br/><br/><span id="NewAd"></span><b>芝加哥大学布斯商学院道格拉斯•戴蒙德(Chicago Booth)：</b>我们需要找到一条更好的途径化解银行控股公司的问题，而不是等到他们面临破产再出手救助。他说，我们现在有太多的胡萝卜，却没有大棒。一个替代方案可能是采取立法变革，允许监管部门在不引发破产的前提下迅速撇开问题银行的现有股东，将法案实施后发行的长期债券转化为股份。这能在不需要动用政府资金的情况下对银行实施资产重组。而且这还可以积极促使投资者购买银行债券，推动银行筹集资本以保证现有股东不至于被撇开。<br/><br/><b>普林斯顿大学马科斯•布鲁那米尔(Markus Brunnermeier)：</b>为金融体系制定一个新的监管架构，可能看起来不像推动金融体系重新运转那么紧迫，但坐失良机可能意味着从事重大变革的政治意愿以后可能会不复存在。引发危机的一个因素就是监管部门过于关注单独银行的风险，而不是整个体系面临的风险。他说，他们应当关注的是风险溢出效应。一个银行破产会对其他银行带来怎样的损害？我们需要在这方面制定新的风险举措。<br/><br/><i><b>Justin Lahart</b></i> 这是本人看到的一个帖子，认为比较好，转给家人看看。这里的观点有好多都是怎末说都对的一些观点。没有提出一套可以具体实行的方案。
页:
[1]