商业生态系统
<p align="left"><span> 商业生态系统</span></p><p align="left"><span> </span></p><p align="left"><span> 文：胡泳<br/></span></p><p align="left"><span><br/></span></p><p align="left"><span> 商业生态系统的特征是，具有大量的松散联结的参与者，每个参与者都依靠其他的参与者，以取得各自的生存能力和效果。生态系统中的各参与者彼此命运攸关：如果生态系统健康，那么所有参与者都能够繁衍生息；如果它不健康，所有参与者都会深受其害。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><br/><p align="left"><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>传统的产业正在死亡。这并不是说我们要为水泥业或民航业的瓦解默哀，而是说，产业作为描述商业活动的一个概念已不再有效，参赛者在界定明确的、永恒不变的产业里争夺最高统治权的想法散发出腐臭味。我们熟悉的界桩到处都在松动，有些地方已成片倒塌。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>替代产业的最佳说法也许是<span lang="EN-US">“</span>商业生态系统<span lang="EN-US">”</span>。一个商业生态系统横跨好几个产业。以微软为例，它置身于四个大产业：个人计算机、消费电子业、信息服务业和通信业。像比尔<span lang="EN-US">·</span>盖茨这样的企业领袖正在与传统的商业方式决裂，创造崭新的商业生态系统。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>生态系统的概念来自于生物学。与生物生态系统类似，商业生态系统的特征是，具有大量的松散联结的参与者，每个参与者都依靠其他的参与者，以取得各自的生存能力和效果。生态系统中的各参与者彼此命运攸关：如果生态系统健康，那么所有参与者都能够繁衍生息；如果它不健康，所有参与者都会深受其害。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>最先观察到这一现象的是詹姆斯<span lang="EN-US">·</span>穆尔，他率先将生物生态系统观应用于商业领域。他在<span lang="EN-US">1996</span>年出版《竞争的衰亡》，指出了商业生态系统日益增强的重要性带来的一个重大变化：我们熟知的竞争正在死亡。不是没有竞争了，竞争比以往任何时候都更加激烈，但我们需要重新认识竞争。传统上，我们从产品和市场这两点出发看待竞争，你的产品或服务优于你的对手，你就胜利了，这将仍然是重要的，但如此视角忽略了企业的生存环境：企业需要在这个环境中与其他企业共同发展，既有竞争，又有合作，这包括建立对未来的共识，组织同盟，谈判交易，以及处理复杂的关系。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>怎样理解这个新的商业世界<span lang="EN-US">? </span>让我们回到生物学的隐喻上。在隔绝状态下发展起来的真正的生态系统，如夏威夷岛上的动、植物，极易受到环境灾难的影响，甚至可能会大面积消亡。这与传统产业极其相似：它在关税、法规及利益集团的保护伞下活得似乎还不错，一旦保护伞倒下就会面临灭顶之灾。与此相反，那些被一波波定居者侵袭的生态系统能发展出一种灵活的特性以抵抗灾难。跨产业的商业生态系统如微软，常常表现出同样的特性。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>如果企业能够看到整个画面，懂得有时共同发展比互相争斗更好，参赛各方也许都会变得更强壮。已故的人类学家格利高里<span lang="EN-US">·</span>贝特森把生物共同进化描述为一个互相依赖的物种在无止境的循环中演进的过程：<span lang="EN-US">“</span>物种<span lang="EN-US">A</span>的变化为物种<span lang="EN-US">B</span>的变化的自然选择准备了舞台。<span lang="EN-US">”</span>反过来也是一样。以鹿和狼为例，狼捕食体力较弱的鹿，使鹿群变得更强壮；鹿强壮后，狼唯有超越自己原有的能力才能继续获得食物。慢慢地，随着共同进化的发展，整个系统都大为改观。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>用这种观点来看商业世界，我们发现，企业之间的竞争变成了商业生态系统之间的竞争。在《共赢：商业生态系统对企业战略、创新和可持续性的影响》一书中，两位作者马尔科<span lang="EN-US">·</span>扬西蒂和罗伊<span lang="EN-US">·</span>莱维恩写道：<span lang="EN-US">“</span>战略正日益成为一门管理自身并不拥有的资产的艺术。<span lang="EN-US">”</span>他们所分析的优秀企业，无论是沃尔玛还是微软，都不将注意力主要放在内部能力上（而它们的竞争对手中有许多却是这样做的，如凯马特和苹果电脑），而是关注它们所参与的商业网络的整体特性。而且，它们将商业网络视为一种有机的生态系统，而不仅仅是传统的供应链伙伴的联合体。这些企业扮演了生态系统的网络核心角色。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>《共赢》一书的研究重点，正是这种<span lang="EN-US">“</span>核心企业<span lang="EN-US">”</span>战略。传统的管理理论仅仅将注意力集中在企业内部的运营上，没有对如何管理大规模的企业网络提供多少见解。但《<span>共赢》以生态系统的隐喻所提供的视角考察多个行业，结果发现，几乎所有健康的生态系统都可以通过某类核心企业所发挥的特定功能来反映；生态系统中其他成员的效率、创新性和生命力，也与这类核心企业的行为有着根本性的关联。</span>优秀的网络核心企业不但能使庞大而分散的商业网络与顾客联结的难题化繁为简，而且通过为其他企业提供可资利用的<span lang="EN-US">“</span>平台<span lang="EN-US">”</span>，还能促进整个生态系统改进生产率、增强稳定性，并有效地激发创新。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>处于商业生态系统中心的企业可以采取三种不同的战略：<span>核心型</span>，即充当商业生态系统调控者的角色，通过影响这个系统的特定行为而维持生态系统的健康；<span>支配主宰型</span>，通过纵向或横向一体化来管理和控制某一生态系统；<span>缝隙型</span>，着眼于专业化和差异化，将自己独特的能力集中在某些业务上，利用其他企业提供的关键资源来开展经营活动。</span></p><p align="left"><br/><span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p align="left"><span>我们已经从纵向一体化、内部能力、内部研发、内部项目以及内部基础设施的世界中走了出来。新的世界强调相互依赖、分散化的创新、技术整合、义务协作以及对需求作出反应的能力。它引入了大量复杂的相依关系，这种相互依赖日渐左右着企业的绩效。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><br/><br/> 好象在一个学者那里听说过这系统 值得学习，
页:
[1]