[原创]2007年度中国区域经营力指数研究报告(二)

正略钧策 发表于 2008-1-25 17:59:30

3、按区域资本力聚类。区域资本力是地方政府提供公共物品和公共服务的财政能力。它是地方政府进行治理活动的资金基础，决定着政府提供公共物品和公共服务的规模和质量。聚类结果显示，2006年，政府财政能力最强的地区主要集中在东部，如北京、上海、山东。但一些西部省市，如四川、陕西、重庆、云南、贵州等地区也在逐渐形成较强的资本力。同2005年聚类结果相比，2006年各地资本力差距呈小幅缩小的趋势。从具体指标来看，在财政收入总量方面，广东财政收入数量最高，为2179.46亿元。上海的财政收入占地区生产总值的比重最高，为15.20%。财政收入增速最高的省份是山西，财政收入的弹性系数（即财政收入增长率与地区生产总值增长率之比）为4.26。从财政结构来看，北京的财政结构最为优化，税收收入占财政收入比重达到96.39%。区域资本力聚类结果详见表5。表5  区域资本力聚类<img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-6.gif" alt=""/>资料来源：新华信正略钧策管理咨询研究4、按区域人本力聚类。区域人本力是某一区域既有人力资源以及潜在人力资源的总体实力。聚类结果显示，2006年，广东和北京的人本力最强。其次是江苏、山东、上海、浙江、河南、河北、湖北、陕西。青海和西藏的人本力最弱。从整体上看，综合经营力高的地区，如广东、北京、上海、山东、江苏、浙江等都更加注重人力资源的培育和开发，其人本力水平也较高。而一些西部省份，如青海、西藏、宁夏等，由于经济基础薄弱和观念落后，人本力也相当薄弱。从各省区来看，2006年广东教育支出总额最高，教育支出占财政支出比重也最高。从潜在劳动力素质来看，贵州每十万人口中小学在校生人数最多，新疆每十万人口中初中阶段在校生人数最多，陕西每十万人口中高中阶段在校生人数最多，北京每十万人口中高等教育在校生人数最多。从实际就业人口数量来看，黑龙江第一产业就业人口最多，为90.5万人；山东第二产业就业人口最多，为496.40万人；广东第三产业就业人口最多，为496.16万人。在人均受教育年限这一指标上，北京、上海、天津等东部省份的排名比较靠前。目前，北京的人均受教育年限已经达到10年，而西藏的人均受教育年限还不足4年。区域人本力聚类结果详见表6。表6  区域人本力聚类<img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-7.gif" alt=""/>资料来源：新华信正略钧策管理咨询研究5、按区域营销力聚类。区域营销力是指地方政府扩大知名度、吸引各类资源流入的能力。从区域营销力强弱分布格局看，沿海发达地区表现最强。其中，广东、江苏拔得头筹，山东、北京、上海、浙江和西藏紧随其后。营销力最弱的地区是山西、陕西、黑龙江、重庆、新疆、云南、吉林、贵州、甘肃和青海。这一局面形成的主要原因在于发达地区在城市形象建设方面投入较多，地方政府更加注重加强对外部市场的吸引力，而落后地区受发展阶段以及自身实力所限，在区域营销能力上鲜有作为。2006年，在外商投资方面，江苏的外商投资总额最多，为3243亿美元；西藏的外商投资总额最少，只有4亿美元。在城市环境建设方面，广东的城市园林绿地总面积最多，达到218463公顷，在人均公共绿地面积方面，山东排在首位，为12.77平方米/人。在国际旅游外汇收入方面，广东数额最高，为7533百万美元，宁夏地区最少，国际旅游外汇收入为2百万美元。区域营销力聚类结果详见表7。表7  区域营销力聚类<img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-8.gif" alt=""/>资料来源：新华信正略钧策管理咨询研究6、按区域治理力聚类。区域治理力是地方政府实际提供公共物品和公共服务的水平和规范运作的能力。治理力的强弱取决于地方政府财政支出的绝对数量及其增长率、行政管理费用的绝对数量及其增长率，以及行政管理费用的增速等因素。聚类结果显示，2006年，广东的治理力最强。其次是江苏、山东、北京、上海、辽宁、河南。西藏的治理力最弱。从财政支出的绝对数量来看，广东的财政支出最多，为2553.34亿元。从财政支出增幅来看，山西的财政支出增长率为36.91%，位居第一。从行政管理费用的绝对数量来看，也是广东行政费用开支最多，为256.33亿元。从行政管理费用占财政支出的比例来看，西藏的比重最大，为16.13%。从行政管理费用增幅来看，江苏的行政开支增长率为27.33%。从行政管理费用增速（即行政管理费用增长率与财政开支增长率之比）来看，西藏的行政管理费用增速最大，为1.95。区域治理力聚类结果详见表8。表8  区域治理力聚类<img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-9.gif" alt=""/>资料来源：新华信正略钧策管理咨询研究三、中国区域经营力均衡度近期呈现缩小—拉大—缩小的趋势。同2005年相比，2006年中国区域经营力差距有所缩小，但幅度微弱。从2001-2006年统计结果可以看出，中国区域经营力差距从大到小依次是生产力、知本力、营销力、资本力、治理力和人本力。各地区宜着重提升经营力的薄弱环节，增强地区的综合竞争力。“区域经营力均衡度”是正略钧策对中国各区域之间经营力的差异进行比较和研究所引入的一个概念。所谓区域经营力均衡度，主要是指省、自治区、直辖市之间在经营力方面的协调程度。区域经营力均衡度越高，表明区域间在经济社会发展及其经营能力方面的差距越小。区域经营力均衡度通过各项指数标准差计算可得。标准差越小，区域经营力均衡度越高；反之，标准差越大，区域经营力均衡度越低。从经营力综合指数来看，2001—2006年区域经营力均衡度呈现波动趋势。从2003—2006年看，区域经营力综合指数差距在逐步缩小，但幅度微弱。从各年度的分项指数看，在横向上，区域间在生产力和知本力方面的差距要远高于其他四个力。六力差距从大到小依次为：生产力、知本力、营销力、资本力、治理力和人本力。2001—2006年区域间资本力差距有逐步缩小的趋势，治理力差距呈稳步扩大的趋势。生产力、知本力、人本力、营销力均呈现明显波动。2001—2006中国区域经营力均衡度比较结果详见图1，图中数据为31个省市各项经营力指数的标准差。经过分析可以发现，区域生产力和知本力差距之所以要远大于其他四个力，其主要原因在于生产力和知本力具有叠加效应。生产力强的地区知本力也相应较强，较强的知本力反过来会更加促进生产力的提升。这一特征在东部地区显得尤为突出。营销力取决于各地政府对本地特色的定位、对自然环境、人居环境的改善和社会环境的建设。某一区域的自然资源、文化资源、人居环境和社会环境建设的力度越大，当地的营销力也越强。资本力主要取决于财政收入对地区生产总值的吸纳能力和财政收入结构水平。它直接决定着地方政府对经济的宏观调控能力。而财政支出的贡献率也影响着财政收入的数量。公共物品提供的数量越多、质量越高，当地生产总值才可能提高，财政收入也才可能从根本上得到增加。各地的财政收入结构优化程度取决于税收收入和政府非税收收入占财政收入的比例。税收收入占财政收入比例越高，财政收入结构越合理。治理力取决于政府公共物品供给的规模和质量以及政府规范运行的能力。政府公共物品的规模代表着政府的财政支出水平。各地政府已经意识到公共物品和公共服务对当地社会经济的积极促进作用，因此都明显增加了政府财政支出。在行政开支增速低于财政支出的增速时，政府的治理力会得到增强。人本力受当地生产力以及治理力影响较大。经济发展会促进社会发展。当地生产力水平会直接影响当地人均消费水平和政府的财政收入。因此经济发展程度高的地区，人均受教育水平也相应较高，政府的教育支出也会相应增加。事实上，人本力的改善是一个长期和缓慢的过程，各地政府应从可持续发展的战略高度来重视本地人本力的培育。<wrapblock><shapetype id="_x0000_t75" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" ospt="75" coordsize="21600,21600" stroked="f" filled="f" opreferrelative="t"><stroke joinstyle="miter"></stroke><formulas><f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></f><f eqn="sum @0 1 0"></f><f eqn="sum 0 0 @1"></f><f eqn="prod @2 1 2"></f><f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></f><f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></f><f eqn="sum @0 0 1"></f><f eqn="prod @6 1 2"></f><f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></f><f eqn="sum @8 21600 0"></f><f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></f><f eqn="sum @10 21600 0"></f></formulas><path oconnecttype="rect" oextrusionok="f" gradientshapeok="t"></path><lock vext="edit" aspectratio="t"></lock></shapetype><shape id="_x0000_s1040" type="#_x0000_t75" style="MARGIN-TOP: 1.4pt; Z-INDEX: 15; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 0px; WIDTH: 371.25pt; POSITION: absolute; HEIGHT: 294pt; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="topAndBottom"></wrap></shape><imagedata otitle="" src="file:///C:\DOCUME~1\lijie\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image001.emz"></imagedata><wrap type="topAndBottom"><img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-10.gif" alt=""/></wrap> 　　资料来源：正略钧策管理咨询研究</wrapblock><wrap type="topAndBottom"></wrap><imagedata otitle="" src="file:///C:\DOCUME~1\lijie\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image001.emz"></imagedata><wrap type="topAndBottom"><img src="http://www.adfaith.com/UploadFiles/yjbg/20080124-bg-10.gif" alt=""/></wrap> 　　资料来源：正略钧策管理咨询研究图1  2001—2006中国区域经营力均衡度比较

页: [1]

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver

[原创]2007年度中国区域经营力指数研究报告(二)