[推荐]北大老师发公开信指责院长张维迎搞人事斗争
<p>北大老师发公开信指责院长张维迎搞人事斗争<br/> <br/>2007年11月23日04:02 来源：人民网－《京华时报》</p><p>继几个月前一教授因被辞退而公开指责院长后，北大光华管理学院再次因人事问题出现纷争。11月16日，一篇署名为北大教授何志毅的文章《致张维迎的公开信》在网上发布。公开信称北大光华管理学院院长张维迎搞人事斗争。前晚，光华管理学院在网上发布对何志毅问题的声明，并公布了对其的处理决定。</p><p><strong>公开信指责院长</strong></p><p>昨天下午，在某门户网站个人空间点击排行榜里，署名为北大教授何志毅的文章《致张维迎的公开信》名列榜首。这封信写于11月16日，文章开头很不客气地写道：“张维迎‘院长’：之所以对院长加引号，是因为我认为你不配当光华的院长。”信中称张维迎算尽心机搞人事斗争，并表达了对被撤掉北大管理案例研究中心主任职位的不满。</p><p>昨晚，记者再次进入何志毅位于该网站的个人空间时，发现《公开信》已被删除，只能从网友言辞激烈的留言中看出《公开信》发表过的痕迹。</p><p><strong>光华学院发表声明</strong></p><p>针对公开信，北大光华管理学院前晚在学院主页上公布对何志毅问题的声明。声明中称，《北大商业评论》是由光华管理学院独家主办的杂志，而执行主编何志毅在学院不知情的情况下，多次擅自改变主办单位。“何志毅滥用光华管理学院任命的北京大学管理案例中心主任和《北大商业评论》执行主编的职权，背着光华管理学院，擅自申请变更《北大商业评论》主办单位，导致光华管理学院失去主办单位资格，严重地侵害了光华管理学院的利益和知识产权。”</p><p>11月14日，光华管理学院决定由学院指定一名副院长主管《北大商业评论》工作，而何志毅继续担任《北大商业评论》执行主编，并负责把杂志的主办权收归光华管理学院。另外，“为了防止何志毅继续利用北京大学案例研究中心的名义从事有损光华管理学院利益的活动，学院指定一名副院长主管案例中心工作，并对案例中心的领导班子做出调整，何志毅不再担任案例中心主任职务。”</p><p><strong>■各方说法</strong></p><p><strong>何志毅：删信有苦衷</strong></p><p>昨晚，何志毅在电话中对记者表示，他对此事暂时不再谈论，过段时间会发表公开说明。对于删掉个人空间中《公开信》一事，他称自己有“难言的苦衷”。</p><p><strong>光华：态度很明确</strong></p><p>昨晚，北大光华管理学院公关部在电话中表示，学院态度在声明上已很明确，不再多加评论。学院发表声明，也是因为在得悉网上的种种猜测后，觉得应该对公众说明实情。</p><p><strong>邹恒甫：写博客评论</strong></p><p>几个月前被光华管理学院开除的邹恒甫前晚在自己的博客上发言。他针对《公开信》中提到自己的一句话“邹恒甫在网络上所说的你搞掉厉以宁院长的事实，为了光华我们忍耐不声张”写道：“为了光华！好一个堂皇的理由！懦弱是送给敌人的最好武器，但是谎言却可以让所谓的知识分子完全没有了自己！”</p><p><strong>网上评论各执一词</strong></p><p>事件在网上引发争论。一些网友认为北大光华管理学院在几个月里出现两次因人事问题而引发的管理事件，说明其在文化和管理上存在问题。但也有人指责何志毅。一名自称光华MBA的人留言说，“他不是一个好的学者，但是一个好的社会活动家。教《市场营销》，结果十次课只来一次。”他认为张维迎是顶住了很大压力在改革，并取得了很好的成效。</p><p><strong>■链接·邹恒甫事件</strong></p><p>今年6月10日，北大光华管理学院原教授邹恒甫发表公开信称，他于4月6日接到北大光华管理学院院长张维迎的邮件通知。通知称，北大光华管理学院4月4日院长会议决定，从2007年5月1日起，邹恒甫将不再享受学院的任何待遇，并开除他在光华管理学院的教授职务，人事档案移交北大人事部。之后，北大人事部也同意不再聘任邹恒甫博士为北京大学教师。辞退的理由之一是：“邹恒甫几年内很少到校上课”。</p><p>邹恒甫在公开信中称，这个决定是“院长折腾教授”，他希望揭露目前中国大学院长折腾教授的这种“不正常”现象。同时，他还称自己被辞是因为当年没有支持张维迎当院长的报复行为。</p><p>对于邹恒甫的指责，北大光华管理学院称邹恒甫违反光华的管理规定，辞退是院里的集体决定，而非张维迎一人决定。张维迎对此事发表意见称：“这件事情清者自清、浊者自浊，是非曲直很明了。”本报记者 郭莹<br/> </p><p><br/>（责任编辑：苏楠） </p><p><br/><strong>zz 读“致张维迎的公开信”有感</strong></p><p>昨天，偶然在网上看到北大何志毅教授致北大光华管理学院院长张维迎的公开信，读后感触良多，如鲠在喉，不吐不快。</p><p><strong>一、悲愤</strong></p><p>印象中的何志毅教授，温文尔雅，雍容大度，有强烈的使命感和责任感，作为90年代就坐上奔驰的教授，从政界和商界退出，将学术作为自己个人生涯的归属，冀图超越哈佛成就世界最大管理案例库，为形成中国管理思想贡献终生，并关注企业的社会责任，关注贫困地区教育，倡导并主办了“中国最受尊敬企业”、“中国社会责任同盟”等有影响力和导向性的社会活动。</p><p>这样的一个人，在公开信中，表现出的是一种悲愤莫名，明显看得出这封信是在出离愤怒的情况下写就的。什么样的事情，使这位追求“雅”的学者，含冤待雪般如此炮轰著名高校行政领导和知名经济学家呢？自古以来，最大的冤屈莫过于“莫须有”，屈原、窦娥、岳飞概莫如此。作为局外人，我们不知内情、详情和隐情，有待于事件的进一步发展和媒体的进一步深入跟踪报道，但可以依据逻辑判断的是，作为一个清誉良好、学界无劣迹口碑的知名教授，如无“莫须有”的迫害，是断然不会大动肝火，置学者声誉与书生斯文于不顾地炮轰行政领导。</p><p><strong>二、悲哀</strong></p><p>张维迎教授，2000年前也是我所欣赏的大家，其特立独行的个性、独辟蹊径的言论、睿智机敏的反应，使他获得包括我在内的很多人的尊敬，也使之成为CCTV经济年度人物。然而，巅峰后的张教授，好像陷入了“癫狂”状态，学历造假传闻、著作涉嫌抄袭风声、冰棍理论、靓女理论、郎张之争，科龙事件、邹恒甫事件，使得张维迎教授成为中国争议和非议最大和最多的经济学家。北大光华管理学院在有了一个新的“明星”院长后，声誉鹊起，难怪清华的一个著名经济学教授在一次研讨中，若有所思、若有所指的说，“光华换人后最近很热闹嘛”。这样的热闹，在邹恒甫事件后达到一个小高潮，何志毅事件，估计更会掀起一番波澜。这样的热闹，是拿着国家挤压全国中小学教育经费支持北大建成世界名校的北京大学和拿着光华教育基金会学术赞助的光华管理学院所乐见的吗？这样的热闹，不要也罢。有这样的热闹，是光华的悲哀，是北大的悲哀，是中国教育界和学术界的悲哀。</p><p><strong>三、悲凉</strong></p><p>诺大的中国已放不下一张安静的书桌，学校早已不是净土，象牙塔恍如隔世般存在于上个世纪。教育是改革攻坚的最后的桥头堡，是改革春风最难度过的玉门关，关于教育腐败、学术腐败、学校即官场的舆论、社论、言论，已经太多。我心悲凉，就不一一枚举。具体到何志毅公开信事件，也已经牵涉到太多的深层次问题，如高校的体制改革，人事任免和申诉制度，财务改革，校、院两级管理架构改革，行政领导、教授教师的绩效管理和评估，实体研究机构和虚体研究机构的定位与管理问题等等。光华是管理学院，自身的师资管理、员工满意度管理做的如此之差，如何能够大言不惭地在神圣的讲坛上慷慨激昂地授业、传道、解惑？光华管理学院不能变成院长的皇宫后院；北大兼容并包精神的沦丧，是北大行政领导所要承担的责任，北大不能变成藏污纳垢的淫邪之所。北大，是中国教育界和学术界的缩影，现状，令人悲凉。北大和光华的师生应该站出来，呼唤并采取实际行动让北大精神回归与光复。不过，既得利益者的阻挠与阴谋、不明真相者的谣言与闭塞、居心叵测者的煽风与点火、立场不坚者的摇摆和危机，使得我依旧悲凉。</p><p><strong>四、悲情</strong></p><p>何志毅教授是传统的中国文人，有典型的浪漫主义和英雄主义；张维迎教授是他研究经济问题假设前提之一的经济人，有浓厚的现实主义和利己主义。这场风波的可能结果，已可从二人个性略知端倪，何况，张维迎教授是《博弈论与信息经济学》一书的作者，对于博弈和信息的理解、掌握与运用，应该是炉火纯青、登峰造极，何志毅教授岂是他的对手？在现行政策、制度安排下，在不出现激动人心的变革与变化前，何志毅教授有可能注定是悲情人物。但是，我不希望这场风波就此平息，并不是我唯恐天下不乱，而是，借此，可以还原个人和事情真相，发起全社会的大辩论与大反思，扯去大学神圣的面纱和遮羞布，深刻解析教育体系痼疾，重塑教育体系和大学精神，则，幸之！何志毅教授成为悲情人物，也许会成为导火索，引发教育改革思考，引燃教育改革激情，引爆教育改革革命。</p><p></p> 公说公有理，婆说婆有理！ <p>这个时代已经变得让人陌生了。````</p> 都是吃饱了撑的
页:
[1]