关于用净现值决策的时候贴现率的问题[讨论]
据说利用净现值指标进行决策时,以资金成本作为贴现率,npv>0的时候可行.我对这个有点疑问.当npv>0的时候只能说明企业的净收益仅仅足以支付资金成本,这个时候是否还有企业自身的留存利润呢?我觉得资金成本加上企业所需要的利润率才是贴现率.如果投资后所得到的收益都用来还债,付股利什么的,那么企业还怎么发展?所以我认为贴现率不应该是资金成本.同样,在计算内部报酬率的时候不应该和必要报酬率比较,应该和必要报酬率加上企业自身积累的速率的和比较,这样才符合企业的利益.请给以指正 个人理解，资金成本是企业必须满足的最低回报要求，与你所要求并不矛盾。没有基本的回报能力又怎么有自身的留存利润？ 不需要加，如果认为要加的话就是没有真正理解资本成本的概念 留存利润是企业股本成本的一部分体现，用资金成本贴现（WACC）体现了股本和付息债务的成本，所以NPV=0时，企业的利润仍大于0。 有一个经济附加值的概念,可口可乐拥的指标就是用利润率减去资本成本 对于你所提出来的问题，其实和本身的用贴现率进行分析投资是否可行并不是矛盾的。而是在我们面对一个项目，需要进行投资决策的时候，我们会看这个项目能够收回我们的筹资成本（资金成本），如果能够收回，那么就表明这个项目是有利可图的，至少不会亏本。在NPV>0时，表明企业在这个项目的投资上得到了利润。
你所说的要加上企业期望的利润率的话，如果NPV大于0的话，企业已经获得了超过自身期望的利润，这样的选择是在企业面临多个投资项目的时候，并且每个项目都会获得利润的情况之下，企业才会有一个期望的投资回报率。
否则对于企业而言，没有意义。 这个问题正好是我本科论文研究的题目，当时我的见解是不同的企业应根据自己的实际情况选择折现率标准。WACC作为折现率计算上比较简单，但是他忽略了项目自身所特有的，有别于企业整体的的风险，以及对企业多元化经营，分散非系统风险的贡献，（假设企业还没有足够的多元化，以使非系统风险接近于零）另一种方法是用CAPM，从风险角度对项目定价（制定必须的报酬率）。今天，这篇我当年最得意的论文，已被我完全推翻。因为现代企业更紧密的与资本市场联系在一起，企业的眼界不能仅局限于自身；因此应从资本市场上对企业接受该项目的反映上，来对项目进行合理的定价。具体而言，2000年前，某企业进军网络业，将传统业务与网络整合，将在资本市场上获得正面反响，因此这个项目的折现率就应定得比较低；反过来说，网络泡沫崩溃后，这类项目就会面临一个很高的折现率标准。 利用资本成本作为折现率是没有错的，这是从股东财富的角度看问题的。当NPV=0时表示股东获得了要求的收益率，企业可以投资。当NPV大于0时，表示除了满足股东要求的最低收益外，还有所剩余。企业的价值增加。这与企业的留存收益没有什么冲突的，因为股东要求的收益并不等于支付的股利（呵呵，放在企业里的钱也是股东的吗！），企业留存的收益都是股东的收益来的。
页:
[1]