《营销管理》批判
<DIV>早就久仰菲利普。科特勒的大名，其被誉为营销圣经的《营销管理》更是如雷贯耳。无奈近800页的腰身实在耗时不少，很难找到集中的时间阅读。</DIV><DIV>好在“世上无难事，只怕有心人”，用了整整一个月的时间，我终于啃下了这个大块头。趁着脑子里的印象还没有忘光，和朋友们谈谈阅读后的感受。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>首先，能感受到科特勒在全书的框架上的确很费心思，而且其如珍珠一般层层进化的写作脉络也不难感受。很多章节都是为了适应新情况、新问题而写的。这种不断自我更新的治学态度的确很令人钦佩。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>其次，这是一本“泛营销论”的书籍：科特勒在书中阐述了太多超越营销边界的问题——产业战略、产业设计、IT与电子商务、企业管理，基本上，凡是与营销能沾上一点点关系的内容，都被他拽进营销这口超级大缸中，然后开始加以搅拌。考虑到彼得德鲁克也曾经说过：企业只有两项最根本的任务——营销和创新。科特勒这么做也可以理解。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>再次，巨量的引用构成了这本书的鲜明特点。平均每章30－50条的引用绝非一般的书籍可比。基本上，阅读《营销管理》的过程中，平均每30钟必然能看到用来引用资料使用的数字符号。做为一部学术著作，我们能够理解科特勒这样做的原因。想要站得更高一些就必须要站在巨人的肩膀上。但是过于频繁和大量的引用几乎淹没了科特勒本人的观点。除了每章开始时的“科特勒论营销”中的那句话外，我满脑子都是某某说，某某书中曾说过云云。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>最后，从学术角度来看，这是一部十分严谨的著作。其无所不包的结构让一位初学营销的人可以迅速地把握住自己所从事领域的全貌，并进而选择下一步主攻的方向。但做为一部指导商业的实用书籍，我只能把《营销管理》归入入门读物一栏。很明显，在大而全的体系中，科特勒几乎把所有涉及到营销的话题都说到了，但也仅仅是点到为止。其引用的很多理论在过于简化的叙述中失去了原有的光彩，不同理论之间的冲突也没有详细的梳理、分析和点评。我想，对于那些真心向学的人来说，这本书最大的意义是为自己更进一步地理解营销理论打下一个基础，并以其为索引去寻找应该继续去阅读的理论和书籍。</DIV>
<DIV>对于已经看过了此书的人来说，至多是知道了营销领域里都有哪些应该了解的内容，却仍不明白具体应该如何做。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>尽管有着这样的缺点，营销管理仍然不失为一部优秀的作品，在理论体系的完整性和更新的频率上，至今尚无人能出科特勒右者。不过如果你是急着学个一招半式的人，还是找那些来自第一线的人写的商业书吧。相对于给现实中的人们提供的帮助而言，人们给予科特勒和他的作品以过多的赞誉了，我不希望这种盲目的追捧继续下去，故写此文。</DIV> <p>楼主很厉害阿。其实我们不能盲目的崇拜大师和名家。</p><p>毛主席都会犯错，何况菲利普*科特勒。</p><p>没有万能的上帝，也没有万能的大师</p>
[此贴子已经被作者于2007-7-9 20:57:36编辑过] 正在看 营销管理 ，颇有同感。 本来《营销管理》撰写的目的就是教材，而不是一线操作手册。我觉得楼主批判该为浅评会更好一点。对于“不过如果你是急着学个一招半式的人”的人，是不建议读该书的 为什么我打开了好几个帖子都看不到附件内容呢？
页:
[1]