是3条
推理很简单
如果是四条的话，设定病狗主人是ABCD，他们均发现了三条狗。到了第二天，A（泛指）发现BCD并没有把狗杀掉，他会自己分析：bcd都发现了两个，而B（泛指）认为CD都只发现了一个病狗，那么到第三天b应该会发现自己的狗是病狗，但到了第三天并没有三声枪响，于是a认为应该还有病狗，而根据自己的调查结果，只有自己的狗符合条件——四声枪响发生在第四天，以此类推，如果是五条病狗则会在第五天有五声枪响，几条病狗就会在第几天有几声枪响。
这问题出的不好
既然疾病不会传染，又何必大动干戈的又是查又是杀的，再说了子弹一个只好几大块呢，最不济狗也是我们人类的“知心朋友”，让它安享剩下不多的岁月有多好，对了，又病就应该被枪杀掉吗，真他妈的，合了那个“奥美”给IBM的评语了：没人情味（你以为你是什么）
答案：3只 解答过程如下：
设时间为t（可以按二元法给t设值，无人开枪，t=false，有人开枪，t=truth。当t为false时，t会一直增长，即第1天、第2天、第3天….这样保持下去，直到t=truth有人开枪时，t停止增长）。同时，为叙述方便，设病狗总数为s（s≥1），则病狗主人A（通指）所看到的病狗数n=s-1。
在本题中，t是唯一的客观变量，有两种情况：
1：若第一天有人开枪，即t=truth=1，说明有人看到了0条病狗并确定自己是A（唯一的A）；此时，n=0，s=1。
2：若第一天没人开枪，即t=truth发生在>1的某一天（2,3,4,5….）。逻辑过程如下：
如果第一天无人开枪，则说明n>0，s>1，因此必然会出现t=s的情况（因为s>1，t=2,3,4….直到t=truth即有人开枪时t停止增长）。当t=s时，那么n=s-1<t，此时，所有看到n的人都知道自己少看到了一条病狗，换言之，自己就是病狗的主人，因而会在t=s那天开枪。
t=s之前，没有人会开枪！而t=s那天，所有的病狗主人都会开枪！
为什么t=s之前无人开枪？——从t=2开始说起（如果t=1则说明第一天就开枪了，不需要解释了）：
随便抽取一个样本主人甲，甲如何确定自己身份呢？甲如此推理：
1：群体分为两类，一类看到了n（病狗主人们A），一类看到了s（好狗主人们），而n=s-1<s；
2：第一天无人开枪，说明n>0，s>1，那么t在停止增长前（即有人在第t日开枪前）会出现t>n的情况；
3：对于所有的A而言，如果自己看到的病狗数量还没有小于t时，都不会知道自己看到的是n，只有当t大于自己看到的病狗数量时，他们才会推论自己属于看到n的群体A；
4：在t>n那天，所有的A会动手开枪，此时t=truth，停止了增长，而此时刚好是t=s的时刻。
[此贴子已经被作者于2003-12-14 20:16:50编辑过]
晕呀。脑袋不够用了。还好没想去IBM呵呵
：）
其实如果简化推理过程，可以这样想：
除了有人没看到病狗的情况外（说明只有那个人的狗是病狗，则第一天就开枪），那么所有的人都会至少看到一只病狗，而每一个人在开始时都不知道自己的狗是否病狗，怎么办呢，只能等，希望别人能开枪。而这样等下去的结果是到了有人（病狗主人们）看到的数量小于天数时，还是无人开枪，于是这些看到小数量病狗的人们知道了，别人还有耐心等是因为别人看到的病狗数量大于自己看到的，而自己则肯定是病狗的主人了，于是开枪。
这里面的关键是为什么每个人都会等——因为在无法确认自己身份前（是否为病狗主人），每个人都不会行动，直到病狗主人们看到的数量已经小于天数了，而其他人都还没有行动，那么可以推论自己看到的一定是小数量的n（病狗数-1），而不是s（病狗总数），因此可以推证自己的狗是病狗喽！
这种思维就是根据别人的行动来推论自己的情况，是一个严格的数学逻辑过程，当然条件是不能存在欺诈——商业中可就不能这样去想了，否则会死的很惨，可能会白白杀掉了自己家的好狗：）
0只
我不去IBM了
3