|
人类历史上从来就存在着两种自由，即政治的自由与宗教的自由。这是两种观念上有着很大不同的自由，人类对这两种自由的追求和困惑也从未停止过，因为这两种自由观产生的冲突也从未中断过。21世纪是一个自由的世纪，对政治自由观和宗教自由观的异同有一个比较清楚的认识，从而理性的选择自己的自由之路，并且调和两种自由观的矛盾，对人类而言无疑是一个福音。 政治自由观是最为世人所知的，因为它本身就是入世的。政治自由观根本上是属于唯物主义的，它的出发点即世界是客观存在的。虽然有许多持政治自由观者也相信神灵和彼岸世界的存在，但这种相信已非纯粹宗教的信仰，不过为现世物质享受所不能满足而引发的精神享受。持政治自由观者，其内心坚信的乃是此世界，而非彼世界，乃是今生的幸福，而非来生的幸福。可以说他们对生命的看法是断灭见的，即认为人死如灯灭。他们不会真正承认人是可以不追求现世的任何享受而通过苦行获得究竟解脱的。他们认为，现世即一切，我即实在。所以我们可以说，持政治自由观者都是现实的，无论外表多么浪漫。 由此我们可以理解持政治自由观者的想法。既然世界是唯一的现实存在，人生亦是唯一性的，每个人只有一辈子。人类的命运只掌握在人类自己的手中，没有前生，亦无来世，一切意义都在今生。对于无任何宗教信仰者来说，这可能滑入虚无的深渊。人为什么要存在？这是一个痛苦的问题，莫名其妙的来到这个世界，然后莫名其妙的离开，无论在短暂的人生中干出什么惊天动地之事，最后亦不过归于虚无。虚无主义者要么痛苦而死，要么发疯。除了这两种悲惨的结局，还有点希望之光，那就是妥协。所谓天无绝人之路，大多指的是妥协。所谓妥协，也就是麻醉，或者说将自己的思想降低一个层次，成为完全的现实主义者，目光只能看到现世，只能看到这个地球，这样就解决了虚无的可怕。 当人类将目光紧盯着这个世界时，政治自由观就产生了。政治自由观的基本观念我们都知道：人生而是自由的，每一个人都有追求幸福和自由选择的权利，任何人压迫人或任何组织对个人或其它组织的压迫都是不合理的，罪恶的。人权是人类尊严的保障。社会是契约形成的，政府是协调社会利益的分配，代表人民管理社会而产生的。政府必须是民意的产物，不经人民选举的政府即非合法政府。专制的本质就是少数人对多数人的压迫，哪里有专制，哪里就有特权和腐败，社会就缺乏公正。在现代社会，人民的权利要获得保障，社会要实现自由，就应该实行宪政。实施宪政的民主政府才是真正的人民政府。只有民主制度可以保证公民的言论出版集会结社的自由，只有民主制度可以使社会不断趋向公正，人人才可以过上幸福的生活。 持政治自由观者总有一种革命者的情怀和崇高的使命感，对现世的合理性和人类的幸福的追求，给他们精神上以巨大的安慰和寄托，并使他们相信这就是人生的意义，相信自己的所作所为对大众是一种无私的奉献，浩然之气由兹而生。 宗教自由观大异于政治自由观，尤其是佛教。我以为佛教是世界上最博大精深的宗教，也是最彻底的追求自由的宗教。所以我就以佛教自由观为代表，谈谈宗教的自由观。佛教自由观的出发点也同样是它的世界观。佛教首先认为世界的存在是虚幻的，而非实有。同时它认为时间和空间一样是虚幻的，乃至一切的一切皆为梦幻泡影。《金刚经》里说：“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，则见如来。”而《圣经》里面也说：“虚幻的虚幻，一切都是虚幻。”但佛教的虚幻又并不同于虚无主义者的虚幻，虚无主义用佛教术语说是断灭见，是一种邪见。佛教表达虚幻用的是“空”，所谓“空”，乃是“色即是空，空即是色”的“空”，真空即妙有，妙有即真空，正是真妄并行而不悖。因此，佛教的世界观是中道的，在中道的基础上产生缘起论。佛教讲三世因缘，它的时空观是无限的，它认为在我们这个虚幻的世界中，每个人的遭遇皆是自己的业力造成的，皆是自作自受。所谓“欲知前世因，今生受者是，欲知来世果，今生作者是。”六道轮回和三世因果之说，使佛教的世界观跳出了现世的局限，使人类知道现世只不过是恒河沙数般多的世界之一，人生不过是无数次轮回中的一个生命形态。 既然现世的一切皆是苦空无常，而且一切苦乐境遇皆是众生的业力招感所致，那也就无需怨天尤人了。但佛教亦非悲苦的宗教，它在否定现世的同时，开辟了另一条解脱之路，也就是觉悟。觉悟就是佛教的自由，佛教认为生命的痛苦是因为对生命本质的误解，执着虚幻的存在，沉迷欲望之中，这样就永远得不到自由。佛教的自由不同于政治的自由即在于，它不认为外在的自由可以使人类离苦得乐，它认为只要一个人没有觉悟宇宙人生的真相，就永远不能出离苦海，无论物质生活多么富裕，而心灵世界永远是不安的，痛苦的。相反，如果一个人彻底觉悟了，那么痛苦也就自然消失，痛苦是因为执着于我，觉悟即是破除我执，既然证得无我，则一切痛苦将安于何处？我痛苦，无我，则无痛苦。佛教和世界上一切伟大宗教，它的真意都不在语言思维上，语言思维同样是局限虚妄的，用语言思维永远得不到真理。真理是月亮，语言思维则是指月之指。基督教的祈祷和佛教的念佛一样，目的不在行为本身，而在通过行为到达离言绝虑的境界。 真正持宗教自由观者对政治应该是冷漠的，因为他深知世间的一切有为法皆无究竟的意义。即使可以获得政治的自由，亦无法获得生死的自由，又有何意义？唯有依教修行可以得到超越生死的大自由。 既然政治自由观和宗教自由观的差距如此之大，两者的矛盾也就自然不可避免。持政治自由观者攻击宗教自由观为专制的工具，必欲铲除而后民主自由方可实现。持宗教自由观者则认为政治自由观只会使人更加迷失在物欲红尘中，而永远承受轮回之苦，因此其中不少人有着浓厚的守旧情结。但事实上，政治自由观和宗教自由观却是有着共同点的。它们追求的都是人类的自由之路，它们都反对压迫，主张人类的和平共处，都尊重人的自由选择。理性的看待这两种自由观，我们似乎可以对其矛盾作出这样的调和：无论政治自由观还是宗教自由观，皆是人类需求的产物，它们的存在都是合理的。对于持政治自由观者来说，他应该尊敬宗教自由观，因为对不同思想的宽容是政治自由观的基本观点。而且宗教自由观是超越政治派别的，对于世道人心的安稳作用是极大的。即使在一个自由社会里，如果没有宗教自由观的传播，这样的社会依然是很难稳定和谐的。以教辅政的社会才是健康的自由社会。对于持宗教自由观者来说，他也同样应该尊重政治自由观。因为宗教自由观的传播有赖于时代政治环境，既然历史的发展是难以改变的，那也就只有随缘不变，不变随缘。同时一个自由的社会，实际更加有利于宗教自由观的传播，我们不能幻想一切国家都是政教合一的国家，政教分离是人类社会的发展方向，自由社会最可保障宗教自由观的传播。 其实政治自由观与宗教自由观也并不总是界限分明。一个人可能同时持有这两种自由观，人心本来就是复杂的。纯粹坚持某一种自由观者倒是很少的，往往是你中有我，我中有你。孙中山先生可谓为持政治自由观者，但他却说：“国家政治所不能及者，倘得宗教以挟之，则民德自臻上理，人民愈相亲睦。”又说“佛教乃救世之仁，佛教是哲学之母，研究佛学可佐科学之偏。”不愧为一代伟人。达赖喇嘛作为藏传佛教的领袖，应该算是持宗教自由观者了，但他对政治的自由亦非常热心，一生为西藏人民的政治自由乃至全人类的政治自由孜孜不倦，令人感佩。不过这恐怕也是不得已而为之，因为没有政治的自由，亦无宗教的自由。 政治自由观与宗教自由观皆是人类的伟大思想，人人皆有选择自己道路的自由，对于自由本身的选择，也同样是自由的，因为无论选择何种自由者，都应该有一颗宽容之心。 | 
收藏
分享
有用
无用