[辩论赛]飞猫与ZWZNJ的口水战：中国式管理，孰优孰劣？

金徒

      中西管理文化，历年斗论烽火长燃，家园亦不免，金徒以为固当有此一论，以开门户之见，博取众家所长，裨益吾人之实际管理。

      金徒近来潜心琢磨权谋心术，迩道有日，觉自己识见多有不能超越古人、今人之处，于是观帖多，回帖寡，发帖乃希，欲厚积也。

      曾仕强先生的中国式管理，金徒三四年前即有耳闻，同侪亦曾荐读，并赠光盘一张，然昔时热衷欧美管理之术，故未开此卷也。去年以来，渐归国学门径，诸子之学均浅有涉猎，也有些许心得，究中国式管理之题目，长篇大论或无，片语之识则未敢自珍，以下谨上三言，供诸君雅正。

      言一：管理，其内容固以“人”为本，但更以“事”为经纬，人居于经纬之节点，控物使力，如此则成组织，此譬喻虽嫌思维平面，但在小的组织范围（五七人之小企业也）可作此观。就此言论之，曾先生之管理，论人多矣，不见论事，故失之偏颇，此亦飞猫所言之缺少“立业”内容，金徒在小处言之，即“人”与“事”之理论不匹配也。

      言二：管理，其目标之要点是提高人、物之利用效率，进以提高社会总体福利，故当究一问题，循隙导罅，直抵要害，破除旧规，兴行新法，曾先生的管理思路则嫌柔混，欲以“化”来解决矛盾，此法实际用之，则为回避矛盾，求得面上和谐，深层问题暂且盖下，待其自行演化，“无为”而事自成，此论在万废待兴时有奇效，在继盛世开伟业之日则嫌迂阔，读者不可不察焉。金徒持论，曰活用“破”、“化”二诀，不可偏废也。

      言三：管理，其为学科，至今未有衡准模范，西式管理迤逦百年，以经济学为根基，体系岸然，然其内部流派之多，分歧之广，数不胜数。更何况以国学为根基衍发而来的管理学说呢？(国学衍发的管理理论，实以哲学为根基，其中分歧，更广于西学，别的不说，正统之争就有得扯)又更何况曾先生之一家之言呢？（怪只怪他把自己的理论冠以“中国式”）言至此，我们当明了，饭当饥时进，药宜病中施，用其当用，择其时宜也。

       三言已毕，静候板砖。     

[此贴子已经被作者于2009-9-22 13:13:57编辑过]

金徒

       任何思想、任何科学、任何世界名人所述说的真理，不经历过自己的百般怀疑，不经历过自己长期的、切实的千锤百炼，都是学而无化、背书而矣，对自己和他人都是无益有害的。科学的真理，好比一块燧石，你愈是敲打，它迸射出的智慧火花也愈多，接近真理的程度也愈高。尽信书，不如无书；尽信师，不如无师。　

　　学贵初有决定不移之志，中有勇猛精进之心，末有坚贞永固之力。在学习成长的进程中，除了自己，没有任何人可以为你代劳；只有通过自己循环往复的学习、思考和实践求证，经过了艰难刻苦的千锤百练，才能进入炉火纯青之境界，这是通往真理殿堂的唯一之路，也是奠定自己一生能够永续成长的真正基础。

 

      猫兄，你的这两段话，可作为有志学人的悬梁胆、刺股锥了。

　　

 

金徒

46楼芋头兄：

      谢谢夸奖啦。金徒的古文很一般，平时说话作文还是白话为主的。

      毛泽东同志讲过，要学写文章，最好先把《古文观止》读几遍。我很同意这个说法，读此书，作文时能去废话也。偶尔冒几句文言，好玩而已，见笑了。

     

 

金徒

      且谈谈“无为”和“有为”。

      道家无为思想的真意，绝不是孤立和静止，不是满目苍凉，一片死寂。它的无为有一个前提，叫做“道”（这个名词就不能展开了，简言之，自然规律和科学发展观吧。）。合乎于“道”的“无为”，是流动的，是生机勃勃的，是有规律而不受干扰的。

      顺“道”而行，符合道家“无为”精神，是效率上的有为，是结果上的有为。逆“道”而行，是名义上的有为，是结果上的无为。（palisade老弟说得对啊。）

      以例证之，汉初民生凋敝，百废待兴，高祖、文景以黄老治国，与民休息，除苛刑，靡峻法，轻税赋，薄徭役，小政府，少支出，寡变法，“萧规曹随”传为美谈，谓为“无为而治”，果然无为吗？结果是六七十年后，仓廪实、银钱足，农民温饱，富户豪奢，效果上可真算是大有为。

      反例证之，西汉末（一朝之事，年代相近，乃有可比，故不举近例）王莽夺汉，乃兴新政，变更货币制度，改革土地政策，推行远古周朝政治与经济制度，其立意亦是利民，但其“有为”之政，搞得社会大乱，举国上下不知所措，索性反了他，战乱遍及全国，王莽新朝七年而终，社会总福利因之大为减损。

      所以讲，无为和有为，不从表面现象区分，而求内在统一。

      至于曾先生的学问用处，金徒以为如同武师教人武功，有的教人用以强身健体，有的教人用以保家卫国，教的人如是说，学的人如何做，却又是另一回事情了。

[此贴子已经被作者于2009-9-23 13:02:25编辑过]

金徒

      结合曾先生《中国式管理》一书的头两章，具体讲讲对他的理论的理解。

      先说理论基础，从第一章“基本概念”可知，他的理论实际是以儒家思想作底料，“修己安人”是对“格物致知诚意正心修身齐家治国平天下”（或许这个理想并不适合于指导企业发展，但是适合指导企业人的发展，尤其适合指导中国企业人，个中区别，虽非显著，但金徒以为，不可不察）的浓缩语，“明哲保身”亦是典出《诗经》，“拖拉化”的目的则是追求中庸合适的境界，这些都是不错的道理，惟有第一章最后一部分，讲寓人治于法治一篇，貌似推崇法治，实则推崇人治，我大不同意，盖人世间多有因时变易的法则，亦有一些亘古不移的法则（如人权、等价交换、合作等），而曾先生只谈前者，不谈后者，实在有失偏颇。

      再说治理理念，从第二章“管理的思想形态”可知，曾先生的治理理念已经转换到道家思想来了。所谓太极、自然、阴阳、兵家（此家与道家源流一脉，渊源深厚）之因势利导、拖、拉、化解等等，都是道家思想的范畴。

      说到这里，该回复猫兄的提问了，曾先生的无为，主要就体现在“拖、拉、化”上，说通俗点，就是不去主动揭示事物的矛盾，也不陷身于事物的矛盾中，而是关注和等待事物的矛盾自己明显的体现出来，此为“拖”；其后，按照自己的意图对矛盾的演变实施影响，此为“拉”；其三，“化”，曾先生在第二章第六节之1中讲得清楚得很，除了“化”法，其它的解决之道都是在增加问题，于是马路越宽，路越堵，这个提法似乎搞反了方向，金徒也是不赞同的。

      特别要讲明的是，从“拖”字讲，小矛盾可以，事物的主要矛盾拖得？拖不得？很值得商榷，我以为，道家的“无为”是循道而无为，因时而变化，待到事物运行有大矛盾了，则此运行模式即有不合乎“道”的地方，就要求掌控局势的人积极探寻大矛盾的起源、成因、内在要素，积极寻求科学的解决，使事物运行回到正确的轨道上去。所以，曾先生的无为，缺点在混同事物的主要矛盾和次要矛盾，不能认识到二者是截然不同的两种矛盾，因此很难指导真实的企业管理活动（“见微知著”、“履霜坚冰至”的理念境界当比“拖”先进。）。

      最后说明一点，在猫兄此帖中我的正式谈论有三，这都督促我反复阅读了曾先生的书，我的体会是，在有一点现代理论素养的基础上，再看他的书，不被其理论外壳所迷，深入进去，有选择地吸收合适自己的东西，却也不坏。

[此贴子已经被作者于2009-9-29 13:04:16编辑过]

金徒

回第111楼家人：

      管理固然要高瞻远瞩，志向远大，但是也要脚踏实地，步步为赢，效率的确不是管理的最终追求，但却是管理活动的基本要求，志向远大的管理活动，如果没有效率作为支撑，似乎不能最终实现其目标，你以为呢?

[此贴子已经被作者于2009-9-29 13:16:58编辑过]

金徒

      我建议，我们的说理，还是要回到题目上来。

      我们要讨论的，是曾先生的管理理论，是要围绕他的学说，辨析优劣，滗滤精华。

      我们不是否定东方思想在管理上的应用，相反，我们很赞成这种尝试，亦很赞赏二者很好结合的创举。

      所以，发帖的家人们，发帖前是不是认真看一遍曾先生的书，再认真看看猫兄以及应辩老师的帖子，然后再参与辩论，用猫兄的话说，先找到靶子，再射击，再看环数，再修正。

      金徒愿与大家共勉。

金徒

      与飞猫的辩论也好，谈话也好，总需有耐心，且谨慎，如兵法所言，先为己之不可败，以待敌之可败也，嘿嘿...。

      此次辩论，似乎已经接近尾声，金徒觉得谁也没有说服谁，或许这也反映出一个道理，看管理实践中对中国传统思想的演绎和运用，确有精华，亦有糟粕（西方管理思想之运用亦然），此现象在曾先生的理论（再强调一个，他的理论显然并不能全然代表中国式管理）不乏表现，我们赞成的也好，反对的也好，总归是在赞成精华，反对糟粕，这一点在诸位家人的回帖中是很明显的。

      毋庸置疑，通过这一次的辩论，咱们对中国式管理思想的认识更加清晰（本人因此也发现了自己学问方面的更多不足处），我们取得了不少营养，可能需要安静下来，认真地吸收它们，并期待下次激烈的辩论（这比独自看书效果好多了，偷乐一个）。

[此贴子已经被作者于2009-10-16 10:50:53编辑过]