[重生之路讨论第七期] 光圈里的盲点——品牌越大，能力越差？

吴敌

观点有点偏颇,论据欠说服力.

市场在不断变化,政策也在不断变化,不变的应该是个人的素质,处理事件的能力和适应环境的适应力.营销是满足客户需求,创造客户价值,主线不变,就可以应付万变的市场和环境.很多成功的营销管理者都是从基层一点点做起来的,只是很多时候一线和总部管理有了不同的侧重点,一线注重的是短兵相接的勇敢,总部管理注重的是运筹帷幄的长线策略,一个注重实,一个侧重虚,但虚实结合从来都是兵家常事.

品牌是虚,能力是实,拿品牌说能力,不合适.

Ericzyr555

再大的品牌也要靠好的产品、服务做后盾。没有解决老百姓所需，哪有人支持，哪来的品牌。一条配了马鞍的狗能说是一匹骏马吗？？？？？[em08]

demotool

QUOTE:

以下是引用偷着happy在2007-11-6 13:46:32的发言：

我认为，“框框”就相当于一个舞台——在一个篮球场上办一场标准的足球比赛或在一个足球场内做一场篮球赛...。我还相信，能力越高的人，需要的施展空间就越大，如此才对得起他所收取的薪金。否则“巧妇难为无米之炊”啊。

    观点有点牵强。

demotool

QUOTE:

以下是引用吴敌在2007-11-6 18:41:13的发言：

观点有点偏颇,论据欠说服力.

市场在不断变化,政策也在不断变化,不变的应该是个人的素质,处理事件的能力和适应环境的适应力.营销是满足客户需求,创造客户价值,主线不变,就可以应付万变的市场和环境.很多成功的营销管理者都是从基层一点点做起来的,只是很多时候一线和总部管理有了不同的侧重点,一线注重的是短兵相接的勇敢,总部管理注重的是运筹帷幄的长线策略,一个注重实,一个侧重虚,但虚实结合从来都是兵家常事.

品牌是虚,能力是实,拿品牌说能力,不合适.

    赞一个。

redbar

QUOTE:

以下是引用吴敌在2007-11-6 18:41:13的发言：

观点有点偏颇,论据欠说服力.

市场在不断变化,政策也在不断变化,不变的应该是个人的素质,处理事件的能力和适应环境的适应力.营销是满足客户需求,创造客户价值,主线不变,就可以应付万变的市场和环境.很多成功的营销管理者都是从基层一点点做起来的,只是很多时候一线和总部管理有了不同的侧重点,一线注重的是短兵相接的勇敢,总部管理注重的是运筹帷幄的长线策略,一个注重实,一个侧重虚,但虚实结合从来都是兵家常事.

品牌是虚,能力是实,拿品牌说能力,不合适.

观点不能赞同有三：

1、品牌的虚实之说，不想去解释理论。看看可口可乐就知道，一个糖浆水全球都在喝，相信这个不是产品质量决定的。产品销售在时间积累下，是有品牌资产的。任何人在一天的消费中，无时无刻不在和品牌打交道。“虚”之说不成立

2、能力的虚实问题。讨论前面mls2009说到他朋友的例子，在小企业里发挥欠佳，就能说他的能力不好吗？为什么又能在大企业做好呢？能力的虚实是要靠结果说话的。在没看到结果之前，能力才是虚名而已。

3、拿品牌说能力。大家都知道大树底下好乘凉，公司有实力，品牌有号召力，这样的销售做起来难道不比小企业的销售到处求爷爷告奶奶要轻松多吗？客大欺店，店大欺客，亘古未变的商业定律。不否认大品牌下有不少一线锻炼成长起来的销售精英，可在大品牌在过去的市场上品牌积累，现今的大品牌的销售能力是在前人的树荫下乘凉，还是更有突破呢？

关键还是在于个人

[此贴子已经被作者于2007-11-7 13:05:01编辑过]

吴敌

QUOTE:

以下是引用redbar在2007-11-7 12:59:15的发言：

1、品牌的虚实之说，不想去解释理论。看看可口可乐就知道，一个糖浆水全球都在喝，相信这个不是产品质量决定的。产品销售在时间积累下，是有品牌资产的。任何人在一天的消费中，无时无刻不在和品牌打交道。“虚”之说不成立

2、能力的虚实问题。讨论前面mls2009说到他朋友的例子，在小企业里发挥欠佳，就能说他的能力不好吗？为什么又能在大企业做好呢？能力的虚实是要靠结果说话的。在没看到结果之前，能力才是虚名而已。

3、拿品牌说能力。大家都知道大树底下好乘凉，公司有实力，品牌有号召力，这样的销售做起来难道不比小企业的销售到处求爷爷告奶奶要轻松多吗？客大欺店，店大欺客，亘古未变的商业定律。不否认大品牌下有不少一线锻炼成长起来的销售精英，可在大品牌在过去的市场上品牌积累，现今的大品牌的销售能力是在前人的树荫下乘凉，还是更有突破呢？

关键还是在于个人

你说的具体,精彩,可是仍然不能说服我.

1,品牌之虚是有条件的,相对于人的能力来说,品牌就是虚的,而不是就某一个品牌产品的畅销就说这个品牌是实的.麦当劳肯德基被说成是垃圾食品,但仍然有很多人去吃,这是企业针对消费者的准确定位,和个人的能力没多大关系.这个帖子讨论的是品牌越大,能力越差的问题,不是单纯讨论品牌是实是虚的问题.

2,能力的虚实问题.我在前面已经说过的,相对于品牌的虚,能力是实,前提还是在主题"品牌越大能力越差"的辩论条件.mls2009在回帖里说的例子在我身边也见到过,2009讲的是池塘和鱼的辩证问题,突出了个人能力的存在与发展环境的约束,其实看得出他还是很认可个人素质这个条件的.至于你说的结果出来才是能力体现,没错,大家都是看结果,关键是你的这个观点超出了本贴的讨论范围,所以不适用.

3,什么叫大树底下好乘凉?按照你的观点,大公司的大品牌罩着一群没有能力的人在做销售?小公司一般都没有人力资源部,大公司一般都有正规的人力资源部负责人才的选拔,这些人都是吃干饭的?人往高处走,在一线销售有突出表现的人才,不是被人挖走就是自己跳到更具有品牌效应的大环境里工作,我认为大平台更能招揽到适合的人才.

你最后说了句实话:关键还是在于个人!同时也潜在意识里认同了我上面的观点,品牌和能力,不能放到一起比.

jinngle

QUOTE:

以下是引用吴敌在2007-11-7 19:09:07的发言：

你说的具体,精彩,可是仍然不能说服我.

1,品牌之虚是有条件的,相对于人的能力来说,品牌就是虚的,而不是就某一个品牌产品的畅销就说这个品牌是实的.麦当劳肯德基被说成是垃圾食品,但仍然有很多人去吃,这是企业针对消费者的准确定位,和个人的能力没多大关系.这个帖子讨论的是品牌越大,能力越差的问题,不是单纯讨论品牌是实是虚的问题.

2,能力的虚实问题.我在前面已经说过的,相对于品牌的虚,能力是实,前提还是在主题"品牌越大能力越差"的辩论条件.mls2009在回帖里说的例子在我身边也见到过,2009讲的是池塘和鱼的辩证问题,突出了个人能力的存在与发展环境的约束,其实看得出他还是很认可个人素质这个条件的.至于你说的结果出来才是能力体现,没错,大家都是看结果,关键是你的这个观点超出了本贴的讨论范围,所以不适用.

3,什么叫大树底下好乘凉?按照你的观点,大公司的大品牌罩着一群没有能力的人在做销售?小公司一般都没有人力资源部,大公司一般都有正规的人力资源部负责人才的选拔,这些人都是吃干饭的?人往高处走,在一线销售有突出表现的人才,不是被人挖走就是自己跳到更具有品牌效应的大环境里工作,我认为大平台更能招揽到适合的人才.

你最后说了句实话:关键还是在于个人!同时也潜在意识里认同了我上面的观点,品牌和能力,不能放到一起比.

1、个人能力是前提，核心点。

2、不可否认品牌资源对于销售结果的体现作用。

3、品牌与能力是否可比性，与品牌对能力的发展作用大小讨论方向有偏差。

jinngle

QUOTE:

以下是引用吴敌在2007-11-6 18:41:13的发言：

观点有点偏颇,论据欠说服力.

市场在不断变化,政策也在不断变化,不变的应该是个人的素质,处理事件的能力和适应环境的适应力.营销是满足客户需求,创造客户价值,主线不变,就可以应付万变的市场和环境.很多成功的营销管理者都是从基层一点点做起来的,只是很多时候一线和总部管理有了不同的侧重点,一线注重的是短兵相接的勇敢,总部管理注重的是运筹帷幄的长线策略,一个注重实,一个侧重虚,但虚实结合从来都是兵家常事.

品牌是虚,能力是实,拿品牌说能力,不合适.

1、市场与政策的变化，个人能力是否也不会随之变化？

2、我没有看原文，但我相信原文讨论的是个人能力受环境影响的发展变化问题。

3、你更想表达的是：不受资源的限制与约束才谓之能力，非常棒的心态。但问题是：面对能力需要结果体现，你如何选择结果的实现方式来展现能力呢？

redbar

QUOTE:

以下是引用吴敌在2007-11-7 19:09:07的发言：

你说的具体,精彩,可是仍然不能说服我.

1,品牌之虚是有条件的,相对于人的能力来说,品牌就是虚的,而不是就某一个品牌产品的畅销就说这个品牌是实的.麦当劳肯德基被说成是垃圾食品,但仍然有很多人去吃,这是企业针对消费者的准确定位,和个人的能力没多大关系.这个帖子讨论的是品牌越大,能力越差的问题,不是单纯讨论品牌是实是虚的问题.

2,能力的虚实问题.我在前面已经说过的,相对于品牌的虚,能力是实,前提还是在主题"品牌越大能力越差"的辩论条件.mls2009在回帖里说的例子在我身边也见到过,2009讲的是池塘和鱼的辩证问题,突出了个人能力的存在与发展环境的约束,其实看得出他还是很认可个人素质这个条件的.至于你说的结果出来才是能力体现,没错,大家都是看结果,关键是你的这个观点超出了本贴的讨论范围,所以不适用.

3,什么叫大树底下好乘凉?按照你的观点,大公司的大品牌罩着一群没有能力的人在做销售?小公司一般都没有人力资源部,大公司一般都有正规的人力资源部负责人才的选拔,这些人都是吃干饭的?人往高处走,在一线销售有突出表现的人才,不是被人挖走就是自己跳到更具有品牌效应的大环境里工作,我认为大平台更能招揽到适合的人才.

你最后说了句实话:关键还是在于个人!同时也潜在意识里认同了我上面的观点,品牌和能力,不能放到一起比.

无敌兄好像误会了我的说法，呵呵！

我们是在讨论品牌是否会对企业销售人员的能力有影响，而非是比较。销售能力的是品牌的主要条件，但不是必要条件，因为除了销售能力以外，还需要更多的公关、广告、口碑等等这些手段来提升的。

whitezeng

1。在业务能力方面，真的是品牌越大，销售能力越差吗？

   这里销售能力有个评判标准的问题，对大品牌来说，一些小订单根本不屑顾及，要做好，只能比先前做的更好，否则只能算差。对小品牌来说，可能撕开市场一个口子，就算成功。真正到底谁强孰弱，不可一概而论。但总得来说，对大品牌销售更注重谋略，对小品牌则更注重执着。

但有一点，肯定算差的，承受失败能力差的肯定想应能力要差。业务能力的评判应用考核指标来评判，和大小品牌关系不大。

2。大品牌厂商和小品牌厂商出来的两个销售，如果放在一个环境下，到底是谁会更快成功呢？

   一般来说，都会是在自己适应环境下，更快成功。

   但如错位，应该是大品牌厂商出来的更快成功，他的强项：有丰富对阵经验，良好培训。

    他的弱项:成本掌控，小机会的抓取意识。。。

              小品牌厂商出来的强项:机会把握的能力，不屈不挠的毅力 弱项是缺乏足够的

    驾驭能力，良好的整体培训

              所以相对而言，大品牌厂商出来的相应转化熟悉的周期短一些

              当然，以上均指合格销售员而言。一孔之见。呵呵