|
>>
因为2008年诺贝尔经济学奖被颁布给美国经济学家克鲁格曼，还是没有摆脱经济学奖偏爱美国人的现状，这很自然的让我对去年的诺贝尔奖产生了一点回忆。虽然自己并不是做学问的人，但是我一直认为这种前沿性的奖项往往反映着我们的世界所发生的变化以及决定人类那不得而知的下一步。2007年的诺贝尔经济学奖颁给实验经济学的研究领域，而我对实验经济学的认识完全源于《怪诞行为学》这本书。>>
怪诞行为学是一本通俗易懂的实验经济学，先不说这本书所描述的实验是否科学，它至少让我们的眼睛为之一亮，原来研究也可以这样的，这也让我不得不佩服与羡慕国外学术研究的前瞻性、系统性与科学性。原来，我们所面对的很多选择，我们所处的环境，我们所购买的物品，在不经意间都将我们置身于科学家中的小白鼠的位置，虽然这个科学家可能是上帝，也可能是神，但我们的小白鼠身份是当定了。>>
我想实验行为学挑战了传统经济学中最为经典与根本的一个假设――那就是被传统经济学家认为的颠扑不破的真理，理性人假设。但是人真的是理性的吗？理性人假设可能会让我们的很多学问更好做，但也成为很多人将学问置之高阁的原因之一。因为，在现实世界中，那有那么多的理性人，更多的时间里我们呈现的是我们的非理性。实验经济学将社会学、心理学与传统经济学的理论与方法进行了融合，创造了一个崭新的领域（我没有去查实验经济学的定义，这只是我的认识）。>>
正如硬币总有两面性一样，实验经济学由于融入了更多难以控制与解释的社会与心理研究机制与方法，研究成果就面临了更多的不确定性，这些不确定性一方面会让我们无所适从，另一方面也会让我们怀疑这个世界上是否还有值得信的东西。对于书中所做的很多实验，我很怀疑结果的客户性与控制的有效性，虽然我相信这种水平的实验是做尽量考虑的全面的，但是毕竟人的心理是复杂的，对结果的影响也是多方面的。例如，作者说明一个人可以通过软件窃取通话费用，但不敢偷银行来说明偷取介质的差异对人类行为的影响，这里面好象没有考虑风险机制的问题。这样的例子还有很多。>>
但是希望读这样一本书，我们不要去追究这些破绽与缺陷，而应该将更多的精力放到对自我行为的评估与发现中去，或许，我们可以自己把自己当成小白鼠。正如作者所说“一旦我们明白了自己的错误决定会发生在什么时间，起源自什么地方，就可以提高警惕，强制自己从不同角度、用不同方式重新考虑这些决定，或者用科技手段来克服与生俱来的缺点。企业决策者们也可以在这些方面改变他们的思维方式，考虑怎样制定政策，设计产品，创造免费午餐。”
以下摘引自原书：
本书探讨的就是人类的非理性——我们与完美之间的差距。我相信这样的探讨对于探求真正的自我是非常重要的，并且还能使我们在现实中受益。深入了解非理性，对我们日常的行为和决定，对理解我们对环境的设计以及它给我们提供的选择，都很重要。
我进一步观察到我们不单单是非理性的，还是可预测地非理性的——我们的非理性一次又一次，以相同的方式发生。不论我们作为消费者、生意人，还是政策制定者，懂得了我们的非理性是可以怎样预测，就为我们改进决策、改善生活方式提供了一个起点。
“汤姆无意中发现了人类行为的一个重要定律，那就是要让人们渴望做一件事，只需使做这件事的事机会难以获得即可。”
看来对幼鹅起作用的对人类也同样适用，包括“锚定”。例如，萨尔瓦多从一开始就把他的珍珠与世界上最贵重的宝石“锚定”在一起，此后它的价格就一直紧跟宝石。同样的，我们一旦以某一价格买了某一产品，我们也就为这一价格所锚定。但这一切到底是怎样进行的呢？
多数交易都有有利的一面和不利的一面，但免费使我们忘记了不利的一面。免费给我们造成一种情绪冲动，让我们误认为免费物品大大高于它的真正价值。
我们同时生活在两个不同的世界里——其中一个世界由社会规范主导，另一个则由市场规范来制定法则。社会规范包括人们之间互相的友好请求。
换言之，既然有了罚款制度，他们就可以自己决定早来还是晚来了。不用说，这绝非日托中心的初衷。
这一实验揭示了一个不幸的事实：一旦社会规范与市场规范发生碰撞，社会规范就会退出。换言之，社会规范很难重建。一旦这朵盛开的玫瑰从枝头落下——一旦社会规范被市场规范打败——它很难发挥任何效力。
在市场规范下雇员对雇主的忠诚度常常会减弱，而社会规范是激励员工，保持忠诚的最好办法。
人们上班是为了薪水而不是礼物。就此而言，没有人愿意白干活不挣钱。但是你如果看看像谷歌一类的公司，它给雇员提供多种多样的福利（包括精美的午餐），就可以看出强调雇佣关系中社会性的一面所能营造出的亲善氛围。社会规范（例如共同创业的兴奋）强于市场规范（例如薪金随晋升而增加）时，员工能为公司（特别是那些刚起步的公司）创造的价值的确令人瞩目。
但是这一经历使我相信现实中多一些社会规范，少一些市场规范，我们的生活会变得更惬意，更有创造力，更充实，而且更有乐趣。
朋友们，为了眼前的满足而放弃长远的目标，这就是拖沓。
并不是每个人都能了解自己的拖沓倾向，即使那些认识到自己拖沓倾向的人也不一定对自己的问题有完全的了解。不错，人们可以自己设定期限，但是这些期限未必能使他们的能力得到最好发挥。
最好的办法似乎是给人以预先参与的机会，选择他们喜欢的行动路径。这种做法可能不如强制性规定那样有效，但是它能够帮助我们把自己推向正确的方向（如果对人们实施训练，让他们在自己设定期限方面获得经验，可能更是这样）。
有句老话，“你的天花板是别人的地板”。你如果是所有者，你就在天花板上；你如果是买方，你就在地板上。
总体上，那些没拿到票的学生愿意出170美元左右一张。这一价格，就像威廉的情况，是通过这些钱的替代用途（例如到运动酒吧喝饮料买东西吃）而推算出来的。另一方面，那些得到票的，出价大约2400美元。例如约瑟夫，他们的根据是，这种亲身经历多么重要，它产生的记忆终生难忘。
我们可能往往认识不到，无论哪种情况，保留余地的同时我们也放弃了别的东西。结果是我们的电脑里有很多功能根本用不到，音响系统的保修费又高又多余。说到孩子，我们和他们都投入了太多时间——为了寻找孩子在某一方面是否可能有特长，让他们把所有事情都体验一下。我们为了一些不一定重要的事情疲于奔命，却忘记了在真正重要的事情上下工夫。这种傻瓜游戏得不偿失，但是我们偏偏喜欢玩。
多种选择余地给我们造成了哪些困难？我们为什么非要给自己保留那么多的选择，即使这些选择要付出非常高的代价呢？我们为什么不能一心一意，全力以赴地做事呢？
更重要的是，他们没有考虑到，无论他们做哪种选择，那些相对来说的细小差别总还会存在。
在两种相似的选择中做出决断应该比较简单，但是事实并非如此。
你们可预料到的教训是，你直截了当地告诉人们某种东西可能味道不好，结果十有八九他们会跟着你走——他们之所以这样，不是因为体验，而是因为预期。
大脑对饮料反应的基本愉快值在两种饮料之间是相似的。但可口可乐相对于百事可乐的优势在于它的品牌——它激活了大脑的高级机制。这些联想因素，而非饮料本身的性质，给可口可乐带来市场上的优势。
由此我们了解学生们会在有机会的情况下作弊，但并不是肆无忌惮。不仅如此，一旦他们意识到了诚实——不管是《圣经》十诫还是签一项简单的声明——他们就会完全停止作弊。换言之，如果我们没有了一切道德规范的意识，就会滑向不诚实一边。但是如果在受到诱惑的瞬间得到有关道德的提醒，我们可能保持诚实。
我们了解到，只要有机会，人们就会作弊。但奇怪的是我们多数人对此并无察觉。我们在另一个实验里让学生们预测，人们是否用现金时作弊多，用象征货币时作弊少，他们说不对，两种情况下作弊程度应该相同。他们解释说，归根结底，象征货币代表的是钱——而且要把它兑换成现金也就是几秒钟的事。因此，他们预测，参与者们会把筹码与现金同等对待。
说到底，人们，特别是那些独特需求旺盛的人们，可能牺牲个人需求去换取名声需求。
行为经济学这门新学科的主旨就是（非常直观地）集中到一个概念上，即人们经常不能理性地行为，他们在决策中经常失误。本书中叙述的那些实验只是这一新兴研究领域的一小部分。
如果让我从本书中叙述的研究结论里浓缩出一个重要的教训，那就是，我们都是棋盘上的小卒子，对棋局里的多种力量认识不多。我们通常认为自己稳坐在驾驶座上，对自己的决策，对自己生活的方向具有至高无上的操控能力；但是，可惜啊，这只是我们一厢情愿的认识，它反映的是我们的欲望——我们对自身想当然的认识——而不是现实。
第二个重要教训是，尽管非理性司空见惯，但并不是说我们都不可救药了。一旦我们明白了自己的错误决定会发生在什么时间，起源自什么地方，就可以提高警惕，强制自己从不同角度、用不同方式重新考虑这些决定，或者用科技手段来克服与生俱来的缺点。企业决策者们也可以在这些方面改变他们的思维方式，考虑怎样制定政策，设计产品，创造免费午餐。 | 
收藏
分享
有用
无用