|
http://www.jamoo.net/html/management/155739965.htm 作者：张羿
一、自白：中国式管理不是科学是“哲学”
在《中国式管理》首版序言中，曾仕强先生就开宗明义地指出：“科学无国界，从管理科学的层面来看，无所谓中国式管理，当然也就没有什么美国式、日本式的区分。”
“哲学就不一样，各地区具有不相同的风土人情，表示各地区的哲学并不相同。”（注：引文与正文字体有所区别的，均出自曾仕强先生的相关著作；为便于读者阅读，没有特别标明出处；下同）
“中国式管理原来只不过是中国式管理哲学，并没有发展出一套不同于西方现代化管理的管理科学。这本《中国式管理》，当然不能够凭空捏造出中国式的管理科学，却不得不用心探讨中国管理哲学。”
在《中国式管理》后记中，曾仕强先生坦率地承认：“中国人所擅长的，是管理哲学，而不是管理科学。”而对于“真正的中国式管理”的内涵，曾仕强先生做了如是说明：“以中国管理哲学，来妥善运用现代管理科学，就是我们心目中真正的中国式管理，目的只有一个，在于用得有效。”
因此，在曾仕强先生看来，所谓中国式管理，就是要以中国的管理哲学来驾驭西方的管理科学。
然而，果如其言乎？
二、中国式管理是什么样的哲学？
1．中国式管理是神秘主义哲学
“姑不论企业主的个人信仰为何，每年农历初五开工时，例行烧香礼拜，便是敬畏天命，向天宣誓全员顺应天命的决心。”
“天”如果是无人格的自然，那么敬畏它只要按照它的法则行事便罢，何必烧香礼拜！这不是公然鼓吹迷信吗？
中国式管理的神秘主义，深刻地暴露了它的迷茫和虚弱。我们来看一下中国式管理的“信心”所在：
“老天保佑好人，可以把它当做一种信心来看待。虽然到目前为止，仍然无法获得科学证明。而现实社会，好人常常备受折磨，比恶人更加吃亏的现象，也令人怀疑上天公正的态度。但是，如果连这一句话都不相信，那人活着，还有什么依凭？皇天不负苦心人，应该是人类最后一线希望，不要使其断绝，应该是大易管理最为坚强的信心。”
“老天”既无人格，只是自然的话，它用什么来保佑好人？看了上面的话，我们是坚定了对人类的信心，还是更加沮丧？
事实上，神秘主义的本质就是相信世上存在着秘密的或隐藏的自然力。这种背离真理与人性的古老哲学，是有史以来人类最大的哲学骗局。
当社会处于大变革时期，人们内心深处存在广泛的忧虑时，神秘主义往往卷土重来。而神秘主义在现代社会肆虐的根本原因，则是信仰的缺失。
神秘主义往往与现代科学相抵触，而真正的信仰不仅与现代科学并行不悖，还有助于科学的昌盛。基督教信仰根基深厚的西方，科学也同样发达，就是信仰与科学并行不悖的明证。而神秘主义最大的危害性在于，它往往以一些似是而非的观念，扰乱人们的理性思维。神秘主义是现代科学和民主的大敌。
2．中国式管理是搀杂诡辩术的朴素辩证法
对于西方哲学，中国式管理不明就里，却以二分法的名义妄加批判：“二分法毕竟比较简单易学，而且条理分明，结果十分明确，符合大多数不喜欢动脑筋或者不会动脑筋的人，所以拥护者不在少数。”
“西方人常以二分法来思考，习惯二选一的应用。中国人常以三分法来把二看成三，用二合一来代替二选一。”
中国式管理提出了一个“三分法”的概念，并用它与西方式管理的“二分法”相对立，但事实上，这种三分法的提法，只是一种夹杂着诡辩术的“朴素”辩证法。
“什么是管理？不应该也不可能有固定的答案，因为每一个人对管理的认知和体会各不相同。”
“中国式管理的哲学基础，是‘交互主义’（Mutualism），最明显的表现，就是‘一切看着办’。”
中国式管理以上的这些观点，就充满了诡辩的色彩。因为真正的辩证法强调逻辑的严谨，而中国式管理对于权变的强调已达极致，以致出现了逻辑的荒谬与混乱。一些似是而非的说辞，正应了中国儒道不崇尚逻辑的传统，往往春秋大义，洋洋万言，天马行空，不着边际。这种“仁者见仁，智者见智”实际上是没有判断标准。
诡辩的特征正在于没有判断标准，而辩证法则有判断标准，最根本的标准是实践。辩证法所说的相对性揭示的实际是“条件的作用”。
而以下言论的诡辩色彩就更为浓厚。
“对外以‘顾客第一’为指导原则……对内以‘员工第一’为最高考量标准……如果内外碰在一起，追问究竟谁才是第一？这时候拿‘兼顾并重’做平衡的尺度，提出‘顾客至上，员工第一’，相信必能内外皆大欢喜。”
事实上，客观事物并不总是以对立统一的方式存在和发展，从系统论观点来看，系统事物的两端、两极，有时候可以呈现出和谐统一的情况。上例中的顾客和员工本来就不是对立的关系，而是和谐统一的关系，没必要在谁是“至上”、谁是“第一”上玩语言游戏。
因此，中国式管理的“朴素辩证法”不仅搀杂着诡辩术，还缺少对系统论的认识。这种“三分法”骨子里还是一种主客对立的“二分法”，既不符合科学，也没有真正的创新意义。
3．中国式管理是否定科学和创新的哲学
中国式管理没有真正理解西方科学和技术进步的精髓，以至于对科学和技术的进步嗤之以鼻。
“21世纪的主流价值，不应该放在精良的武器上，否则人类即将毁灭；也不可能寄希望于科技的发达，不然的话，人类也同样面临毁灭的厄运……21世纪应该以文化为重点。” “依理应变绝对不是求新求变。”
“5000年的历史，已经证明中国人用不着西方式的制衡，照样可以改朝换代，把不满意的人推下去。各有不同的生存方式，不必刻意求同。”
“难道中国人发明火药，只把它做爆竹，供人玩乐是不对的，而欧洲人把它用来制成杀人的枪弹反而是正确的吗？”
中国式管理没有真正理解西方科学和技术进步的精髓，以至于对科学和技术的进步嗤之以鼻。中国式管理还企图让中国人回到“万马齐喑”的时代。
“今日社会动荡不安，追究起来，有些人轻视伦理，鼓励‘有话就要说’；电视上常常出现‘我有话要说’的字幕或声音，都将难辞其咎。”
今日中国只是价值混乱，何曾动荡不安？“有话就要说”，难道有什么不对吗？改革开放使中国人的创造力得到了很大的发挥。如今缔造创新型国家、发展创新型企业又是我们全民族的历史使命，而创新首先需要的就是解放个性。中国式管理扼杀创造力的观点实在是让人看不懂。
4．中国式管理是反人本主义的哲学
中国式管理还公然倡导侍奉主子的奴才哲学，与后现代管理的管理主体观完全背道而驰。
“事情顺利成功，是领导者正确方针的功劳；事情失败，那是推动者的过失，与领导者无关。此时推动者为了表示负责，可以请求辞职；而领导者则视情况，予以慰留或照准。这种领导者有权无责、推动者有责无权的现象，西方管理学者，或许会嗤之以鼻，但就大易管理而言，只要大公无私，有什么不可以？”
“标榜自己的创见，强调个人的贡献，不但不能够汇集众人的意志和力量，而且容易引起大家的嫉妒和打击。……现代人受到西方的影响，开口闭口就说什么个人的意见，实在是不智的举动，破坏组织的凝聚力，也造成各人坚持己见，不肯让步的僵局。不如以上级意见为主轴，融入大家的看法，汇合成大家的意见，更为可行。”
中国式管理标榜“以人为本”，而实际推崇的却是一种侍奉主子的哲学。我们来看一看中国式管理的“手段”：
“中国人当然深知‘向上管理’的奥妙，在于‘能做不能说’……向下管理尚属不可明言，何况是向上管理？上级觉得好笑：‘我都不想管你，想不到你还想来管我！’不免下定决心，先下手为强，整整你，看你敢不敢来管我？心想，‘老子不发威，被部属当成病猫’，干脆发发威风，看谁来向上管理？’”
“上司所说的，永远都对，有意见很可能被当作叛逆。……现在不能杀人，却也有一大套整人的办法，令人比死还要难过，何苦以身相试！不如明哲保身，牢牢记住这一条准则。就算老板叫我去死，我也要答应‘好’，反正不去死他也没有办法，何必嘴硬，跟老板逞强！”
以上这些做法，岂止是远离人性化的管理？完全是压制人性的宫廷之术！看来，无论是“人性化”还是“爱心”，对于中国式管理来说，都是言不由衷的。中国式管理在客观上只能把中国人个个塑造成奴才，让中国回归专制的古代社会。
5．中国式管理是权谋哲学
中国式管理声称，凡谈权谋乃是没有领会中国式管理的真谛。然而，中国式管理反对的只是赤裸裸的争权夺利，却推崇真正的权谋。因为真正的权谋，正是马基雅弗利所说的“伟大的假好人”式的狡黠。
“表面上看来，中国人喜欢争权夺利，实际上我们真正开心的，是塑造对自己更加有利的形势。大势所趋，权和利都成为囊中物，高明的中国人，口口声声不为权不谋利，却善于‘造势’，因为形势比人强，可以决定一切。”
以上所谓的“造势”是什么？一种真正的权谋术，却非要起一个好听的名字叫“造势”！这无非是一种包装，甚至是强词夺理。
“希望在圆满中分是非，最好把握下述三大原则：第一，平时要以广结善缘的态度，结识各种关系的重要人士，以便必要时商请助一臂之力；第二，任何时候，都不要随便得罪人，以免山不转水转，有一天发生‘不是冤家不聚首’的痛苦场面；第三，要慎重考虑，自己需不需要加入某种党派或势力圈？”
“我们受到指责和批评的时候，首先要先认清对象，搞清楚‘指责我的人究竟是谁’。 指责的人职位比我高，形势比我强，或者声望比我隆，最好的因应方式，便是‘做错了，赶快向他道歉，并且设法获得谅解；没有错，则保持沉默，不说话。’
指责的人职位和我一般高，形势和我差不多，声望也隆不到哪里去，常见的反应是：‘好，我承认我有错，你难道一点错误都没有吗？’于是毫不保留地把对方的错误，也宣扬开来，弄得对方下不了台。
指责的人职位比我低，形势比我差，声望不如我，这时候首先要考虑一下，他是不是有人在后面撑腰？不然怎么会如此这般？如果是，要特别小心，不理会指责的人，却直探后面那位撑腰的高手，以便适时化解，他自然会制止指责的人，甚至叫他道歉了事。
若是背后并无高人，那么本着‘不教训你不行，否则别人可能学样’的精神，一定要把脚伸出去，踩得他永远不能超生。”
以上则是赤裸裸地教唆中国人玩弄古代权谋。尽管它所说的是一种中国人生活中的现实，但体现的是一种市侩哲学，而不是致力于改造中国人国民性的正直的学术。
放眼西方，也许只有马基雅弗利曾经公然鼓吹过权谋之术。其他无论西方哲学还是基督教信仰，都推崇正直、坦诚、纯洁的高尚品格。而西方也没有嘲笑这些高尚的品格是“幼稚”的。甚至中国的圣人孔子、孟子等，也无不教导人树立高尚的品格。
6．中国式管理是蔑视制度与规则的哲学
从中国企业目前的状况来看，“办公室政治”的泛滥堪称是一大难题。身在职场的中国人大多都对“办公室政治”深有体会。可以肯定是，没有人真正喜欢“办公室”政治，有的话也是“人在江湖，身不由己”。而中国式管理公然教唆权谋之术的做法，无疑会助长“办公室政治”之风，让中国人活得更累。
中国式管理对规则的践踏，更是到了随心所欲的地步。
“‘目标’可以达成也可能不敢达成。因为我们心里最清楚：一旦达成目标，下一次目标就会提高，结果必然逼死自己，何苦来哉！”
“仔细观察中国人的习性，不难发现‘当一个中国人有道理的时候，他喜欢讲道理，而不提法律条文；当一个中国人觉得自己没有什么道理的时候，他就开始引用法律条文，企图以合法来掩饰自己的无理或不合理；当一个中国人知道自己既不合理又不合法的时候，他便胡乱骂人，想要以泼妇骂街的方式，来获得同情或乡愿式的和稀泥以求自保。’
过去我们一直以为如此行为，根本不合乎“现代化”的要求，既然和西方人不一样，就应该赶快加以改变。现在我们经济发展恢复自信心，是不是应该重新来思考自己的传统呢？”
中国经济发展与践踏规则有什么逻辑关系？难道中国现代化的成就都是因为我们不遵守规则才取得的吗？这是何等的逻辑错乱？
“个人与个人之间，契约既没有太大的功能，规定也常常形同虚设，因为‘人肉咸咸’，遇到存心抵赖的人，契约和规定，好像永远使不上力。结果只能够约束好人，却任由坏人逍遥法外，产生不了什么管理效果。
一切具体化、透明化、明确化、成文化，最大的隐患还是把自己缚得完全没有回旋的空间，不是弄得自己诚信有问题，便是被讥讽为‘朝令夕改’。”
中国的法制建设和规则建立方面只会远远不够，而不会已经过度。反对中国管理的规则化，是一种彻底的反现代行为。中国式管理这种与现代化唱反调的观点，究竟属于什么伟大的创新？
7．中国式管理是闭门造车的哲学
中国式管理的闭门造车，在于无视世界现代化的历史。因而不是完全凭感觉说话，就是陷入“中国中心论”的阴影之中。中国式管理的闭门造车，完全背离基本的学术精神。
《水煮三国》的作者成君忆竟然如此论断现代管理：现代管理学从诞生的那一天起，就是为了钱，为了控制。你到图书市场上去看，几乎所有的管理学著作都在告诉你：管理的终极目标是为了最大化地赢利。众所周知，身为现代管理学创始人的德鲁克，却自始至终否定企业的终极目标是获取利润。现代管理学的众多理论，也没有阐述过管理就是钱、就是控制这样的观点。
成君忆还曾经这样描述西方管理：X理论错了，Y理论也错了，管理者的世界一片混乱，但他们不知道到底哪里出了问题。他们惊惶失措，到处寻找答案。看来，中国式管理“大师”们眼中的西方管理，已经到了彷徨无奈、非寻求中国式管理拯救不可的地步了。面对跨国公司有条不紊地布局全球，而中国企业的国际化却举步维艰的客观事实，中国式管理的大师们如何解释呢？
中国式管理认为，西方管理最大的弊端是把人当做物来处理，没有进行人性化管理。而事实上，西方在人性化管理方面，一直走在世界的前面，早已积累了无比丰富的理论和实践经验。后现代管理学把人看做“文化人”，即把每个人都看做创造者的人性假设自不待言，即便是早期的诸多管理理论，也一直是围绕如何调动人的积极性来进行管理理论的构筑。
| 
收藏
分享
有用
无用