.[转] 一流的课程讲什么？

jiaweiyang

给培训市场上的课程分类，可以有无数种分类的角度。比如，可以把课程分成“有用的课程”和“无用的课程”两种，也可以把课程分成“便宜的课程”、“昂贵的课程”以及“价格适中的课程”三种。任何一种分类角度都会面临吃力不讨好的境地，一方面在于分类的角度能在多大程度上触及行业的深层问题，另一方面分类的角度能否经得起同行的推敲。无数人做过这种尝试，今天于加朋也来凑个热闹。
    课程能给客户（学员）带来多少价值？从这个角度，由高到低，我把课程分成5个级别，即一流的课程讲“标准”，二流的课程讲“体系”，三流的课程讲“工具”，四流的课程讲“形式”，五流的课程讲“拼凑”。
    一流的课程讲“标准”。这种课程给客户留下的是可以操作的一整套成体系的标准，这套成体系的标准应该具备以下四个特征：
    特征1：客户（学员）应该做什么、怎么做、做到什么程度、如何考核做没做等等，都讲得清清楚楚、明明白白，没有任何模糊的要求，不需要太高的智商都能理解。
    特征2：客户（学员）按照课程的“标准”去做，足以达成理想的结果。
    特征3：这种理想的结果更多依赖的是这套标准本身以及客户对标准的执行，而较少依赖组织成员的个人优势。
    特征4：这套课程所提出的要求，具有足够的可靠性和稳定性，常年有效，客户（学员）可以放心执行。
    培训市场上能达到这种“标准”的课程真是凤毛麟角。
    二流的课程讲“体系”。这种课程虽谈不上“标准”，但足以构成一个完整的理论体系，包括必要的工具、方法、理念等，没有明显的逻辑缺陷。与一流的课程相比，这种二流的课程还谈不上“标准”，因为它只能帮助客户解决在某个特定的时间段内存在的局部问题，而不能帮助客户解决长久的问题。
    尽管如此，培训市场上能形成这种“体系”的课程也是少之又少。
    三流的课程讲“工具”。这种课程虽谈不上“标准”，也谈不上“体系”，但可以向客户（学员）提供一些实用的“工具”，这些“工具”常常是以文字化的表格或流程体现的，做什么、怎么做讲得比较清楚。除了这些工具，课程还可能提供一些原则、理念等等，这些工具之间、原则之间、理念之间，以及工具和原则之间、工具和理念之间、原则和理念之间，未必有明确的逻辑关系，而这些工具、原则和理念组合在一起还无法构成一个严谨的理论体系，这也说明这套课程很可能还存在逻辑上的硬伤。这些“工具”本身虽具备了可操作性，可是，这些工具未必适合客户（学员）的实际情况。
    尽管如此，培训市场上能提供一两个“工具”的课程也是难得。
    四流的课程讲“形式”。这种课程没体系，没工具，但是却有一些作为噱头的“形式”，比如，“看电影学管理”，其强调的是“看电影”这种形式而不是“学管理”；再比如，“沙盘营销”，其强调的是“沙盘”这种形式而不是“营销”；再比如，“课程设计的五线谱”，其强调的是“五线谱”这个名称而不是大家更关心的“课程设计”。我们反对的不是这种“形式”本身，而是课程对这种“形式”的过度依赖。
    培训市场上这种玩“形式”的课程似乎越来越多，客户要擦亮眼睛。
    五流的课程讲拼凑。这种课程没有体系，没有工具，没有值得炫耀的形式，只是把一些理念、原则、口号和案例故事拼凑在一起。这种课程所“拼凑”的，大都是那些“假大空”的内容，如“培训师的三重境界”、“领导者与管理者的区别”、“战略决策的思维模式”、“没有任何借口”等等。
    培训市场上这种“拼凑”的课程还挺多，能讲这种课的老师一抓一大把，其中有不少是刚出道的培训师拿这种课程来“练手”的。
    以上就是于加朋对由高到低各流课程的粗略描述。现实中，判断一门课程是几“流”，就可以参考上述描述，而不是仅仅根据课程的名称妄下判断。
    比如，美国柯维大师的“高效能人士的七个习惯”这门课，早已被咱们中国的培训师给讲烂了，可以说已经彻底被“山寨”了。这门课究竟属于哪一流，那要看是怎么讲的。如果培训师仅仅是把那七个习惯的名称“拼凑”在一起组成一堂课，那只能算五流的课。如果能在拼凑的基础上加点“形式”，如“看电影”“沙盘”“拓展”等等，那这门课就升级为四流。如果能给某个习惯如“要事第一”加上一些落实的工具，那这门课就进入三流。如果给所有七个习惯都加上落实的工具，而且把那七个习惯和各自的工具共同组成一个严谨的理论体系，那么，这门课就是二流。就目前的情况来看，大量的“七个习惯”还停留在五流，也有一些稍好的到了四流，达到三流的极少，达到二流的我还没见过，一流的嘛，就别提了。