[转帖]文化现场：谁是真正的NO.1？--中国城市大比拼

zhzht

　　作者：老　枪

　　在中国，城市之间的竞争其实早已开始，但在20世纪80年代，这种城市之间的竞争更多地体现在城市人口、城市面积、工农业总产值等城市规模的指标之上。进入20世纪90年代，城市的竞赛更多地用城市综合实力来体现，当时每年公布一次的中国城市综合实力50强排名曾引起巨大轰动，随后成为各城市标榜其投资环境的重要因素之一。不少城市借机提出了建设“国际性大都市”的口号，北京、上海、广州、大连、深圳，甚至连佛山、东莞、宁波等城市也表示了向“国际性大都市”进军的愿望，一时间，国际化成为了城市之间最热门的话题。进入新世纪，在经济全球化的背景下，城市综合实力及国际化被赋予了更多内涵的城市竞争力所代替。城市之间的竞争，其轨迹即为：城市规模—综合实力—城市竞争力。

　　其实城市是一个复杂的模糊系统，观察中国城市竞争力真可谓是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。《中国城市竞争力报告》背景下的城市现实是：在长长的序列中，综合竞争力前5名分别是：香港、上海、深圳、北京和澳门，如果不计算香港和澳门，则补上广州和东莞。排在最后的5座城市是：双鸭山、鹤岗、枣庄、营口和六盘水。第一阵营全部是东南沿海城市，而“压阵”的则无一例外的都是矿城。

　　排在前20名的明星城市，直辖市、省会城市只有一半，另外半壁江山则被苏州、东莞、宁波、无锡这样概念中的“小城”割据。在计划经济体制下，城市的产业发展主要靠中央政府根据具体需要来确定和调整。沈阳、长春、哈尔滨是那一时代的明星，而现在东莞、苏州、宁波的崛起则勾画了新的城市版图。

　　从区域的角度大致地看，中国城市竞争力从强到弱依次是珠江流域、长江流域、闽江流域、环渤海地区、中部地区、西部地区。在样本城市中，最引人注意的是东南沿海的几个中等城市，如珠海、东莞、温州等的竞争力竟在一些大城市之上。

　　2003·中国社会科学院版(第二届中国24城市竞争力排名榜)

　　上海、深圳、北京、广州、东莞、苏州、天津、宁波、杭州、南京、无锡、青岛、济南、武汉、温州、重庆、厦门、中山、大连、成都、绍兴、佛山、惠州、珠海。

zhzht

　　天津 　　　

　　天津是中国北方重要的经济中心城市、环渤海地区的中心。综合竞争力很强，居全国第九位，综合长期经济增长率和综合人均收入都很高，分别居第6位和第9位，综合市场占有率和综合地均GDP相比较优势不大。

　　天津拱卫京师、毗邻渤海，是我国北方重要的港口城市，自然、交通区位优越，是跨国公司投资和产业转移的重要据点。天津政治文化区位也非常明显，仅次于北京和上海居全国第三位。经济区位优势比较高。但资源缺乏，不具资源区位优势，尤其是水资源严重缺乏。综合区位竞争力很强。人才竞争力很高。劳动力的数量一般，但人力资源质量和配置都很好，人才培养和教育表现稍差。天津在实施吸引人才的优惠灵活政策方面，改善人才待遇方面需要努力。

　　天津资本竞争力强，资本存量大，实力强；资本质量略差，金融控制力和资本获得的便利性均具有一定的竞争力，尤其资本可得性较好，投资成本低，利润回报高。

　　在科技竞争力方面，科研院所众多，科技实力很强，科技产品的产出量稳居全国城市的前列，科技创新能力强；但其科研投入比较少，科研开发科技转化能力不高，高新技术产品开发优势不明显。

　　结构竞争力较强。其工业化水平最高，现代服务业和高技术产业发达。产业聚集度较强，加工制造产业基础好，发展加工制造业及邻港工业潜力巨大。海内外的人才、资源和企业尤其中国公司增长迅猛，滨海新区迅速崛起。但企业的规模需要扩大，城市人口密度、城市产业布局有待于改进，高新技术产业发展和产业结构高级化不够快。经济体系灵活适应性需要提高。

zhzht

　　苏州 　　　

　　苏州的经济充满生机和活力，近两年来，苏州竞争力提升速度非常快，综合竞争力居全国第八位，综合地均GDP居第七位，综合市场占有率和综合人均收入较好。

　　综合区位竞争力强。苏州紧邻国际大都市上海，处于大城市的强辐射之下，信息特别灵通，开展经济协作、技术交流十分便当。苏州控山带海，利兼水陆，对经济发展极为有利。经济、文化、科技区位优势明显。

　　苏州资本竞争力很强。资本数量较高，金融控制能力处于一般水平，但资本质量非常好，高居全国首位。苏州邻近上海资本市场，企业融资便利，其企业获得资金的成本相对较低。

　　苏州科技竞争力较强。苏州的科技实力、科技创新能力并不高，但科技转化能力非常强，产研结合良好，高新技术产业发展迅猛。

　　管理竞争力方面，苏州政府管理竞争力仅次于上海居第二位。苏州的政府管理效率非常高，政府战略形象好，政府行为较规范，执行政策具有灵活性，在政府的规划能力、推销能力、社会凝聚力、财政能力、执法能力、服务能力、创新能力等各方面均表现良好。

　　同时企业管理竞争力也非常强。企业管理机制灵活，激励和约束绩效突出，管理技术和经验水平高，管理经济效益也表现较优。

　　苏州具有较强的开放竞争力。累计实际利用外资额在全国排名第五，苏州高新技术产业开发区、苏州工业园区发展良好，经济国际化程度较高。苏州的国际大都市——上海的关系十分紧密，苏州的对外贸易依存度、参与区域一体化程度、对外经济交化交流度都比较高。

zhzht

　　东莞　　　

　　东莞是“香港与广州之间的地理位置最佳的工业经济走廊”，是举世闻名的IT产业生产基地。城市综合竞争力居第7位，其中居民人均年收入、长期平均经济增长率非常高。

　　科技竞争力不强，创新能力不足，但科研开发、科技转化能力强，企业R＆D投入占销售收入的比率全国第一。

　　东莞的结构竞争力非常强，列全国第五位。高科技产业比例大，尤其是IT产业聚集程度全国第一，但是经济体系健全程度和灵活适应性需要完善。基础设施竞争力表现较差，名列第38位。

　　东莞的开放竞争力非常强，名列全国第三。外企比例高，经济外贸依存度很高，经济区域化程度也相当高，外来人口众多，特别是来自内地各省及台湾、海外的人口为东莞的城市经济发展做出了贡献。

zhzht

　　广州 　　　

　　广州是华南地区的副经济中心和科技、教育、交通、信息中心，腹地跨越广东，综合竞争力名列第六位。表现综合竞争力的城市产品市场占有率、城市劳动生产率高和居民人均年收入非常高。但国内生产总值年均增长率表现较一般，广州需要采取有力措施确保经济的高速增长。

　　广州是优秀人才最向往创业的城市之一。人才的质量、数量高。广州吸引人才的政策优惠灵活，但在建立现代城市教育体系，培育人才潜力方面需要努力。

　　广州资本竞争力居全国第三。融资便利，资本获得性好。综合资本存量、金融控制力居全国前列，金融机构年贷款总余额增长率高。

　　科技竞争力强，在全国名列第四。科技研发实力、技术创新和转化能力都比较强，但基础研究相对较弱。

　　广州结构竞争力居第三，经济结构在全国具有明显的竞争优势。广州是华南地区重要的制造业生产中心，产业聚集趋势明显，第三产业比重非常高。企业的规模、城市人口密度、城市产业布局合理度综合指标均表现较好，经济体系灵活性和适应性也非常突出。

　　基础设施竞争力处于中游略偏上水平。广州拥有规模较大的水陆立体交通网络，市内基本基础设施、对外基本基础设施、信息基础设施综合指数均较好。但基础设施成本高，设施现状与迅速发展的城市需求有所差距。

　　广州位于珠江三角洲，南临南海，位居珠江入海口，区位竞争力强：城市行政等级指数、城市科技文化中心等级指数均居全国前列。表明其自然、经济、政治、科技区位都很好，但资源丰富度不高。

　　环境竞争力表现强，城市园林绿化综合指数、城市环境及风景名胜优美度指数较好。但城市环境质量欠佳，需要治理改造。

　　文化竞争力较强。悠久的商业历史，培养了广州人民强烈的重商意识；率先的改革开放塑造着广州人冒险和奋发的创业精神，同时市民竞争意识强，兼容心理好，具有一定的诚信意识和法制观念。

　　政府管理竞争力很强，排在全国第三。

zhzht

　　北京　　

　　北京是中国的政治、文化、科技、信息、经济决策中心和国际交往中心，表现综合竞争力国内生产总值年均增长率和居民人均年收入都较高。尤其近年来，北京的竞争力正以全国最快的速度发展，奥运商机及其带来的大规模的城市建设，将进一步加快其竞争力提升。

　　北京聚集了全国最多、最优秀的人才精英和科研机构，人才竞争力居全国第一。北京在人才的质量、数量和潜力方面表现都比较好。但是北京在实施吸引人才的优惠灵活政策方面，在降低生活成本、改善人才待遇方面可做更多努力。

　　资本竞争力位居第二位，金融机构资本数量指数全国最高，金融控制力和资本获得便利性也很好，但是资本质量有待加强。

　　在科技竞争力方面，北京的科技实力居全国之首，基础研究能力强，科技创新能力全国第一。应用开发、科技成果转化能力不特别强。高科技产业综合指数表现较好，表明高新技术产业及产业区迅速发展。

　　结构竞争力第一，第三产业发达，技术密集型从业人员比例在全国最高，现代服务业和高技术产业发达。企业的规模、城市人口密度、城市产业布局合理度综合指标均表现不佳。高新技术产业发展和产业结构高级化不够快。

　　北京的基础设施竞争力比较强，市内基本基础设施完善程度在全国最好，对外联系基础设施和信息技术设施也比较发达，但是与迅速发展的社会经济相比仍需进一步加快建设步伐。

　　在区位方面，政治区位是北京最大的优势，科技区位最好。北京是全国铁路、航空、通讯中心和枢纽，交通区位极为优势，区位交通便利度指数、经济腹地GDP与全国比重、城市在区域中的优势度指数均较好。表明其自然、经济区位也很好。但北京资源区位优势不明显，水资源缺乏。

　　环境竞争力强。北京历史悠久，古迹名胜多，人工环境优美。城市园林绿化综合指数、城市环境及风景名胜优美度指数都很高。但是城市环境质量相对不高。居住舒适度不佳，尽管近年来城市环境有所改善，但还需进一步提高。

　　文化竞争力表现一般。商业意识和创业精神与南方及沿海城市相比相对不足，但是交往操守好，能兼容平等对待不同文化。

　　北京的制度竞争力处于中等偏上水平，其中产权保护制度和地方法制建设程度相当高，但是个体经济比例较低，市场发育和政府审批管制有待进一步改善。

　　政府管理竞争力强，位于第四位，政府规划能力和推销能力突出，社会凝聚力强，政府办事效率高、行为规范，执行政策富有创造性和灵活性，提高的潜力大。

　　企业管理竞争力表现较好，管理技术和经验水平高，企业激励和约束绩效表现佳，产品服务质量和管理经济效益有待加强。

　　在开放竞争力方面，城市内外交流，特别是对外文化交流交往非常广泛。国内外贸易依存度非常高，外来人口和文化影响多，国际化程度高。但是城市开放和参与全球现代化程度、外资占城市总资本的比重需要进一步提高。

zhzht

　深圳 　　　

　　深圳在城市发展中创造了许多奇迹，是华南重要的区域经济及金融航运中心城市，重要的综合创新中心。在实现城市创新和发展高科技产业方面，拥有许多不可替代的、非流动性竞争优势。综合竞争力居中国内地第二位。表现综合竞争力的居民人均年收入全国第一，城市劳动生产率、国内生产总值年均增长率和城市产品市场占有率非常高。

　　人才竞争力排在第三位。人力资源消费需求、投资需求和基本成本最高，人力资源质量较好，教育程度高。

　　深圳的资本竞争力排在第四位，在资本获得的便利性上表现很好。金融控制能力、资本可得性、资本流量都是仅次于上海最好的。但其资本存量及其增长有提高余地。

　　深圳的科技竞争力比较强，位于第14位，科研实力和创新能力比较薄弱，但是科技转化能力很强。

　　结构竞争力较强，高新技术产业发展很快，高科技产业集群初现端倪，表明其结构提高快。

　　深圳的基础设施规划建设技术先进，竞争力居全国第三。城市信息技术基础设施指数第一。对外基本基础设施、市内基本基础设施规模和增长都比较好。但文化、卫生基础设施表现一般。表明基础设施先进、现代化水平高，但需要进一步完善、配套。

　　综合区位竞争力不高。毗邻香港，经济区位优越。自然经济区位最好，政治、科技区位很好。资源丰富、城市在区域中的优势度指数不高。环境竞争力较好。作为亚热带的海滨城市，自然环境优美，尤其是人工环境、风景名胜都建设得较好。深圳城市园林绿化综合指数较高，是最适合居住和旅游的城市之一，但城市环境质量还要进一步提高。

　　文化竞争力居第一位。深圳人具有赚钱的商业观念，积极的劳动态度，强烈的竞争意识，不安现状的进取精神，以及新移民交汇所形成的开放、平等、自由、宽容、创新氛围，使深圳的文化最具竞争力。表现在价值观念、劳动态度、交往操守、创新精神、竞争意识、兼容心理指数等都非常高。

　　制度竞争力非常高，在所有城市中名列第一。深圳在体制创新、经济市场化程度处于全国最前列。

　　政府管理竞争力强，政府规划能力、推销能力、凝聚能力和财政能力都很强，执法意识和服务意识强，但创新能力有待提高。

　　深圳的企业管理竞争力全国领先，企业管理标准化和规范化程度高，激励和约束绩效处于最好水平。

　　深圳的开放竞争力位居第一，经济国际化和区域化程度相当高，移民人口多，社会交流指数和人文国际化程度全国最高。

zhzht

　　24个城市排名及点评： 　　　

　　上海　　　

　　上海是中国与世界经济交互作用的枢纽和平台，中国金融、贸易、经济中心，综合创新中心，被喻为“中国的经济龙头”。上海综合竞争力荣衔中国内地诸城之冠。表现综合竞争力的城市产品市场占有率全国第一，城市劳动生产率高，国内生产总值年均增长率和居民人均年收入较高。

　　人才竞争力居全国第二位，表明上海在人才的质量、数量和潜力方面表现都比较好，上海吸引人才的政策优惠灵活，熟练工人和高级人才获得相对容易，但高级人才薪酬偏低。

　　上海的资本竞争力位居首位，表明了其金融中心的城市地位。

　　科学技术竞争力排在第二位，科技实力和转化能力都很突出，拥有大量科研院所和企业研究机构，产学研合作性好，科技创新能力需要进一步加强。

　　基础设施竞争力居第一位。市内基本基础设施、信息技术基础设施、基础设施成本指数都表现很好，对外基本基础设施完善，名列全国之首。

　　上海的环境竞争力名列第四位，城市环境质量、环境舒适度和自然环境优美度都比较好，尤其是城市建筑景观优美，拥有许多著名的风格各异的标志性建筑、商业街、广场。

　　文化竞争力居第二位。市民讲究信誉，交往操守好；重商价值取向明显，精明务实；勤劳创业，善于创新，竞争意识强，但是兼容平等观念有待加强。

　　上海的制度竞争力比较强，其中产权保护制度和地方法制建设完善程度居于全国第一，市场发育比较充分，政府审批和管制比较好，但是个体经济所占比例不高。

　　政府管理竞争力最佳。上海政府办事效率高，行为规范，执行政策富有创造性和灵活性，政府战略和管理形象好。同样，企业的管理竞争力、管理形象和管理效益也较好。