| 余世维好的方面： 1.知识渊博，不论国家政治、历史、经济转化间不留痕迹、出口成章。让我们看到做一个好的培训师除了要在本领域深入钻研外，还要尽量广博，这个角色很象CEO。 2.幽默风趣，这个几乎成了余世维的招牌，在讲笑话的时候余老先生绘声绘色，加上表演到位，让人在轻松和笑声中学习。 3.深入浅出，余世维从来不讲大道理，这点很合我的胃口，一个培训师要讲大道理完全可以去大学教书，如果你要做培训师就是要把“大”道理分解，这个是考验我们对这个道理理解的深度了，不小心不伦不类。 4.表演到位，听余世维的课更象是在看舞台剧，我很惊诧于他的表演功底，我们知道人的表达是由语言、语调和肢体动作组成的，而真正感染人的是后两个因素，所以从这方面来看余世维称的上是一位培训表演大师。 讲了好的再讲不好的地方，声明一点，一旦说一个不好的时候，我都会想这个人值得不值得去说，我想余世维是值得的一个人。 1.喧宾夺主，他往往为了说明一个道理摆出无数的例子，有点象懒婆娘的裹脚布。这就在于余世维对学员认识的不足，其实大部分学员都不是傻子，很多地方一点就通，他却经常花很多时间用在并不重要的地方。 2.关联性差，这是余世维案例的特点，一方面你可能让人感觉知识很丰富，但另一方面，企业的问题还是归结到企业上来，他的课很少有一种让你一下子点醒的感觉（也可以说醍醐灌顶）。记得他为了说明团队建设，把团队归结到社会、家庭、学校、企业四个层面，然后引用不同国家的教育来证明，讲到最后都不知道他到底要讲什么，我听会只会感觉有趣，但不会很受益。 3.严重趋同，企业的问题往往是关联性很强的问题，所以余世维老先生又偷懒了，一些东西反复用，让人见一叶落而知天下秋，所以听过他一次课后再听第二次时就没有了兴趣，所以建议余世维老先生多注意知识与案例的UPDATE，这叫与时俱进吧。 4.政治色彩，他的课中政治色彩有点浓，不知道说好还是不好，我觉得讲课这东西不牵扯政治为好，不是我们不应该鞭笞时避，而是有很多东西我们并不能左右，在课堂拿来当笑话，从大局上讲叫不合时宜，小处讲叫无济于事。 5.互动性差，你见过余世维互动吗？他更多时候是一个独角戏演员，他沉醉在自己的乐趣中，用个严重的词叫乐衷于哗众取宠，用个轻一点的叫培训手法单一。这也成了他的知识听着开心，用起来伤心的特点。 |
http://www.21manager.com/dispbbs.asp?boardID=10&ID=38775&page=2
这个文章已经发过N遍了~~~~
培顺对于培顺者的实质价值在于学以致用，因此哀莫大于“听着开心，用起来伤心”。
呵呵，楼主看来是咨询业的权威
小民我算有点看法，现说出来供大家批评，呵呵
好的方面就不说了，说会坏的方面，就说最后一点的互动性
其实，上课的互动性，应该是安东尼.罗宾倡导的吧（具体我不知道，呵呵），如果是这样，那么是不是互动就一定是培训的必要呢？我个人认为，可以有两种方式，一种就是所谓的互动，学员参与，但是一种我倒觉得是余世维先生的不互动，以专业知识和表演为主的培训。其实培训的只要目的式是学员的学习，而不在于是否互动，互动这东西，看讲师的兴趣。
而关联性，我更是不太同意，范围是很大，但我想，我们应该善于总结到底说了什么，而不是由他来帮我们思考和总结：各位，我说了什么。那么，培训的目的变成记住而非创造了。理解这东西，见仁见智。这个正如我们不能因为饭桌上的菜多了，就认为主人家是没安好心，让我们不知道该吃什么。
更重要的我倒觉得是“时代光华”的运营目的问题，大家会愿意看一个讲座VCD，全部是互动？看大家在哪里跳，现场的学到东西，那么没有在现场的看了有什么意义呢？
呵呵，纯粹个人看法，供各位取笑了。。。
简单一点来说，就是听时感觉很不错，内容充实，但真正在课后能有所收获，就严重打折
同意楼主的观点，但余世维的公开课经常是爆满的，他的风格还是很吸引人！
9楼在做广告嘛！到别的地方做去[em13]
| wilson77 |
我听完余维世的课真的感觉还不错，确实感昭力很强，其实哪里有什么
管理圣经，即使是韦尔奇的一些著作或者话语也是在彼时彼景，他的那个环境中能够取得比较好的效果，至于搬到中国来，办到这个或者那个企业行不行？都要仔细考虑
我想他们的东西，主要的目的都是给大家开阔眼界，另外提供一些基本的理念，至于具体操作方法，其实不必过于关心。因此，对于余维世的课，我很欣赏他提出的一些解决问题的思路，以及一些作企业的理念，至于他的例子，反倒没有那么关注，那些例子不过是让我对理念加深印象，或者使我能听下去
[em07]第一次听余老师的讲课还是很吸引人，不管你是不是业内人士，我拿去给涉外文秘的高职学生听，他们也听得津津有味
说明他有特别的地方
这个事情说明一个简单的道理
在堂堂的中国会讲课的人太少了
很多人不管是不是学管理的还是学其他的
上大学的时候有几个不睡觉的
因为在学校里面没有几个会讲课的老师
其实象北大里面还有几个不错的老师
比如厉以宁张维迎
他们讲的课不会比余世维差多少
只是讲的内容不太一样罢了
同意！
没有人讲课十全十美，包括你我，你这样挑别人毛病谁都会。
问题是你能达到人家那个水平吗？不如人，还说的那么严重。为什么政治问题不能谈？
听过好几遍南京邮电的讲座，最大的感觉就是余世维见识多广，对没有在外企呆过或出国经历的人来说，有很多东西还是比较新奇的，现象讲的多，但分析的还不够。听的时候确实很过瘾，听完了留下的东西不是太多，当然，比那些听都听不下去的讲座要还是要好很多。
余先生的课很有吸引力，如果想验证的话，最好让余先生跟我们交谈一下。用现实的例子解决企业的困难。
坐而论道者！
他的课程没什么可听的，就是个热闹而已！自己抄做自己！
每个企业都有自己成功的一面，拿出来各个都比他的讲座精彩！
7楼兄台说的有道理：哀莫大于“听着开心，用起来伤心”。
咳！现在大家已经有把余世伟“神化”的趋向！
他的讲座到让我想起已经锒铛入狱的“点子大师－何洋”！800元听了他一堂课！听完后，仔细想想，什么也没得到，都是书上的东西！被人忽悠啦！
[em06][em06][em06]是啊!
同意!
本人认为,针对中层和基层管理者的培训主要强调学以致用,内容当然越具体越好,但针对高层就应该强调"开脑",重点强调培训能带有启发性,并能引起对方的思考,我觉得余先生这一点做的非常之好,大家可以把他和其他的光华讲师的资料比一比,我想感觉自然就出来了.
择其善者而从之，其不善者而改之！
我倒认为余博士的讲座主要重在对管理学普适的教育上，因为中国开放这二十多年，占就是现在当老板的这一批人真正潜心学过管理学，因而把管理看作是一门学科的人，实在太少。
而中国咨询业这几年刚兴起，但象余博士这样在管理上收罗宏富、中外兼通，并从整体上，从普适性上讲管理学的人确实缺乏，而余博士具有这样的经历和条件，也正符合这一时代需求，因而，具有时代性，至少是具有时期性。
尽管国外咨询顾问公司和本土顾问公司都在大力发展咨询业，但都是小家子气，生怕自己的观点和思维被人传出去，而且看得象宝似的，都是走师傅带徒弟式的，小作坊式的，单传式的。
余博士不怕观点被传播、被流传、被放大，因为他讲的是普适性的东西，而不是基于某行某家企业的个性化的诊断和培训。而这项工作，是其他公司不想做、不能做、也不愿做的地方。余填补了此块空白。
中国管理普适性的教育一直是空白，所谓的老板也多是从XX皇帝、XX谋臣、XX厚黑中来学所谓的管理，可恶的是张国立、张铁林之流也尽演此等东西！
就拿深圳来说，企业管理得好的、做得较好的是华为和万科，而这两家公司之所以管理得好，至少有一点是共同的——老板都曾长期在部队干过，（王石在部队是20年），部队生活的磨练，至少在一定程度上来说是科学管理模式，而中国企业与世界大企业的差距就是职业化上，而基础是制度化的管理，就是科学管理。
因为中国开放才20多年，科学管理的历程没有经历过。而今余博士讲的就是这些。
不管怎么说，余博士的讲座是中国当代所需要的。
我也期待这样的人更多一些。当中国理性和科学地看待，并如此实践管理的人成长起来后，不单竞争力会提高，而且整个中华民族的决策能力和对政府治理的理性要求会更高，这样这个民族才会更有希望。
仁者见仁，智者见智。
大家还记得那幅画把，你可以看到美少女，也可以看到丑八婆。
看你想要什么。
总的来说，看余的讲座还是挺有收获的。最欣赏他的:
1.专业性。(演讲的技巧，行云流水，控制节奏，条理清楚，)
2。思想性。至少他在很多方面的看法比较独到，至少是切中要害。特别是国内企业一些问题方面的分析。
3。他的敬业。钻研。学习精神。
4。学以致用，浅显的理论并尽量联系实际。。。。
唯一觉得的不太好的地方，像楼上讲的比较啰嗦，有时失去重点。
[em05]同意这个观点
有几个培训老师的课能做到他这样的讲课效果，还要讲人家不行，是不是无耻啊
我也是比较欣赏余博士的,主要是他那种观察事物的方法还有善于总结的态度.听他的讲座不仅是听着痛快,而是建立一种观察事物的眼光和对待问题的态度.
本人认为,针对中层和基层管理者的培训主要强调学以致用,内容当然越具体越好,但针对高层就应该强调"开脑",重点强调培训能带有启发性,并能引起对方的思考,我觉得余先生这一点做的非常之好,大家可以把他和其他的光华讲师的资料比一比,我想感觉自然就出来了.
非常赞同!
光华的操作层面和理念都有,而老余更倾向于用他的国外企业的不同经历例子来启发我们。至于很多人质疑实用性，留下的价值，真是见人见智了，所谓“老师领进门，修行看个人”嘛。不过别人确实做过那么多高层的职位，如果没有这个能力，那又怎么可以呢，如果说其实用性少，那我觉得他还没全部把他的东西展示给大家吧，毕竟我们看过那么多网络版本的演讲，他都没有告过状啊！
还有一点：我个人感觉：我非常不喜欢（甚至讨厌）讲师引用国外什么大企业的例子，启发性不说，好的不说，我就说不好的。为什么不好呢，因为我觉得讲师太一相情愿了，他没参与过这些大公司的项目，怎么知道他们就是这样想，很多时间大企业都是反复再反复经历过失败和论证之后才去这样做的，但讲师们都是几句来引用这些企业的例子来证明某些观点，这样是不全面的，因为我之前也负责过一些全球性的公司在进入国内的一些项目（其实也比较小的），他们每做一个事情、每得出一个结果都是经历过失败好几次论证才得出来的，并没有讲师说的那样简单的一个理念就会去这样、那样做。
就像某人说过的：10年前APPLE公司是成功案例，可以证明很多观点，但5年后是一个失败的案例，但现在的APPLE是一个非常成功的案例。所以不知道在这几个不同阶段里讲师们会怎么评价APPLE的。（永远是事后XX，不说了，再说就有人投诉了）
所以这就是他们还留在教室里教书的原因（当然这个有点偏激）--引用美国纽约地产大亨的一句话(此人还是美国小姐，环球小姐的主办商）
但余的课还是能给我带来一些启示的。
与楼主有同感!
严重同意。大家也许听过、看过甚至也学过《领导商数》，其实一个真正系统学习过管理的人，可能都会觉得余老师讲的东西是老生常谈，有的是哗众取宠，有的更是胡说八道！但为什么大家还是说了这么多优点？关键就在于他本身的资历、经历和经验有吸引力，别人说同样的话就没有这样的效果。罗嗦了半天，结论是－－可能每个人都有一些“有价值的东西”－－体验、经验或IDEA，and then。。。。。。。。
“怎么坚持，怎么飞跃”？？？？？？？？？？？？？？
我不知道大家的体会，但我看了《领导商数》后，只学两个很小的“有价值的东西”：节约和细节。余讲到他去BENZ营销老总家时，临离别时这家主妇告诉他，请他把杯里的水喝干净：“年轻人，这点水虽然不值多少钱，但它是我们日耳曼宝贵的资源”！在日本的迪斯尼，小朋友着急地到处找妈妈，叫着导游：“叔叔，叔叔。。。。。”，迪斯尼的规范是－－蹲下！！！！－－与你的上帝，未来的上帝说话！
想想我们是怎么做的？？？？？这些要花很大的成本吗？这也能产出效益吗？这些东西有价值吗？我们能坚持吗？不能坚持是什么原因？能做出规范吗？能监督吗？
难说！别人很难做到，就从自己做起，来影响下属，进而逐渐形成规范。
所以，从那以后，每次打水，喝多少，打多少。每天下班前，我绝不让自己的杯子里剩下水，因为那是公司买的，过一夜第二天上班肯定倒掉！每次去餐厅吃饭，我特意让师傅少打一点，人们大多是“眼大肚皮小，争着吃不了”，不够再请师傅加；拿菜汤时，碗里满了，倒一些到其它空碗中，因为多半只喝得完半碗！
。。。。。。。。。。。。
[em12][em12]| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |