执行力是个伪概念
含英
一些管理者提出执行力不够这个说法，但“执行力”是个伪概念。这个概念提出的背后隐含了三个假设：一是管理者自己能够完成制定决策的职责并制定了正确的决策；二是认为管理就是可以氛围制定决策和执行决策这样一前一后两个过程；三是认为管理者的职责就是制定决策，而执行决策则是下属的职责。依据这样假设，很容易得出这样的推断：决策之所以没有得到执行，则是因为下属没有完成执行决策的职责，是执行不力――执行力这一个概念就是这样提出的。
那么这三个假设能否成立呢？我们来分析一下一个有效决策是如何进行的。
通常，在制定决策时，管理者会根据前期的实践总结和所能掌握的有限信息、局部情况，依照并不全面的主观判断来进行决策的。管理者的价值观、地位、技能、学识等因素也会影响到能否进行正确的决策。这被赫伯特·西蒙称为“有限理性”。显然，决策依据上的未知和决策者本身的局限性决定了管理者最开始制定的决策并不是最优解，甚至是不准确的。实际上，管理者所做的决策是今天根据昨天的情况来决定明天做什么；而明天，组织的外部环境会随时会发生变化，组织内部也会出现新问题，尤其是决策实施本身所导致的新问题，这往往会导致先前的决策失效。也就是说，在制定决策和决定实施以后，组织会面临一系列的未知问题：决策是否真的合适于企业？决策能否实施？决策如何实施？实施效果如何？实施过程中出现新问题后决策能否继续实施、如何实施？等等。这一系列的问题事先是无法完全预知，只能在随后的决策实施过程中不断的进行解答。对于能够及时掌握新信息的决策者而言，他们会把这些问题的答案作为新的决策依据，进而对原有的决策或实施方案进行调整或修正以形成新的决策和实施方案。决策显然并未就此结束，因为新的未知依然会陆续出现，这就决定了新的决策依然会持续下去，直到决策实施终止。
在决策过程中，虽然可以分成制定决策和执行决策两个方面，但是它们并不是相互割裂的两个部分。管理是一个决策的过程，但绝不是做出决策、执行决策这么一个单向的过程。制定决策和执行决策就像一枚硬币的正方两面，相互依存、无法分开，它们是在不断地交互进行的，贯穿了整个决策过程的始终。决策的有效性，不仅取决于制定决策，更取决于能否有效的把制定决策和执行决策结合起来持续的进行。
在上面的分析中我们发现，管理者一开始所制定的决策并不都是准确的，至少不是最优的，它需要在其后的实施过程中不断的进行调整或修正。这一点是决定决策能否有效的关键。如果决策者不能认识到这一点，那么决策就会离实际越来越远，决策就会逐渐的失效。实际上，很多管理者在高喊执行不力的时候，没有意识到最初所制定的决策已经无法实施。相反，如果管理者认识到这一点并且能够及时的收集实施中的信息，那么就可以在出现异常的时候，对决策进行调整或修正,以保证决策的持续实施和效果。
决定决策能否有效的第二个关键点就是上面所提到的,管理者能否及时的从实施中收集到准确信息。如果不能及时的收集到信息，对决策进行调整或修正就会缺乏依据。如果信息不准确，就会把决策引向歧路。显然，如果管理者仅仅是做出决策，却把决策实施看作是下属的职责而对决策的具体实施不闻不问，就无法做到这一点——离实施越远，离真相也就越远。对于一个负责任的管理者而言，提出一个决策只是管理的开始，他还必须根据这个决策拿出一个具体实施方案和评估标准。他还需要根据这个方案来组织实施，并及时的收集信息，然后根据评估标准对这些信息进行评估，以此作为进一步调整决策的依据。
在上面的分析中我们很容易发现，“执行力”这个概念背后的三个假设在有效决策中并不存在，但是在无效的决策中却是存在的。更进一步的意思就是，正是这三个假设导致了决策的无效。针对这三个假设，为了形成有效的决策，那些提出执行力的管理者需要改变自己的认识。首先，管理者一开始所制定的决策并不都是准确的，它需要在以后的实施不断的进行修正或调整；其次，决策虽然可以分成制定决策和执行决策两个方面，但是不是相互割裂的两个部分，决策过程是一个制定决策和执行决策是交互作用持续进行的过程；再次，管理者的职责不仅仅是要做出决策，更要负责决策的具体实施，这样决策在能进行下去。
现在很多企业的一把手喜欢别人叫自己“CEO”，但不要忘了CEO的意思是首席执行官，是首要的执行者。决策过程要想进行下去，管理者必须对整个过程亲自负责。如果高层管理者把这个职责下发给中层管理者，那么中层管理者，那么中层管理者就会把它在下方到基层管理者，而基层管理者也会把它下放的一线员工，最后变成了无人负责。决策如果无法执行或是执行不下去，那么这个决策就没有什么实际意义，这就是管理者的失职。
顶！
这个，非常有用！
楼主的观点有正确性，可以作为分析执行力如何的一个考虑因素，但并不完全正确。
任何一个论断都是在一定前提与假设下进行的，前提与假设正确，判断才有意义、才可能正确。
比如说：小王不会解方程，你能判断他数学水平差，前提是他学习了如何解方程、与他一同学习的大部分同学都会解。
如果小王没上小学，我们能因此说他数学水平差吗？
分析判断执行力强弱，应是在决策正确的前提下。
说到根本了
非常感谢KIMI兄的意见。
只是目前一则法人治理结构还不完善、二则管理体系还不规范、三则管理人员还不专业，很容易导致概念的泛化；而一经泛化很容易就成为一个冠冕堂皇的理由或借口，把问题给掩藏起来，把注意力引到其他的方面。而“执行力”这个概念就是代表。在治理结构完善的情况下，是没有执行力这一说的。
至于说如何衡量管理者工作，现在不是如何衡量，而是根本没有衡量。治理结构不完善的情况下，谁来衡量？
至于决策，决策的制定和执行是一体的。西蒙说，管理就是决策。决策是管理者的基本工作，只要是管理者都要完成这一工作，当然不同的层次管理者的决策内容和方式是不同的，这取决于管理者的任务。一线员工固然要决策，但总经理更要决策，要各司其责。
楼主本篇文章的写作思路是典型的先对“现象”（这个现象可能过于单一）进行“自我假设”，然后就这个“自我假设”进行评价以制造“武器”来“攻击”“现象”本身。这种思路我不敢苟同。
影响“执行力”的因素很多，但楼主过于侧重“管理者决策”本身——管理者决策失误或者不能执行，原因有三：1、决策前信息占据不够多；2、决策方案缺乏或者方案不可执行；3、缺乏不断的信息反馈以调整决策。是的，上述三点都是导致“管理者决策”不可执行的原因。但是，是不是由于这些因素就导致“管理者决策”错误以至于不可执行呢？其实，我看未必，任何决策都是可以执行的，即使它是错误的，也是可以执行的，况且“管理者决策错误”这个结论还可能是“执行者”自我判断的。
至于说到“管理者决策错误”只可能影响决策的结果，在结果上表现差异。
“空谈误国，实干兴邦”，楼主还是加紧行动为好！
不管观点是否正确，至少给我们一个看问题的角度，谢谢了
企业的治理,关键是人的治理.
如果说是对物,那么设计一个程序,它就是自动的去做,就不存一个执行的问题.因为它肯定会不假思索的去做.
而人与物的区别,就在于人是会动有思考会屈服外来的压力的.不管是公司的制度,还是流程,都要依靠一种监督机制去强制员工去做.而管理人员执行的就是监督机制,让这种机制发挥作用.
所以,除非公司里没有了人,那么执行这个概念才会不用存在.这是不可能,就算全自动的公司里,那程序的设计,设备的操作和维护,还是需要人的.
所以,执行这个东西是客观存在的,并不"伪"
楼主的观点有正确性，可以作为分析执行力如何的一个考虑因素，但并不完全正确。
任何一个论断都是在一定前提与假设下进行的，前提与假设正确，判断才有意义、才可能正确。
比如说：小王不会解方程，你能判断他数学水平差，前提是他学习了如何解方程、与他一同学习的大部分同学都会解。
如果小王没上小学，我们能因此说他数学水平差吗？
分析判断执行力强弱，应是在决策正确的前提下。
分析判断执行力强弱，应是在决策正确的前提下——对你这一观点表示赞同。
我们的管理者在喊缺乏执行力的时候，是否自问过决策制定的如何？
用执行力的概念不过是最高层为了推掉自己的责任,加大下属责任,让下属无私奉献的借口而已,老师从理性分析角度来说明,很透彻,谢谢了.
楼主本篇文章的写作思路是典型的先对“现象”（这个现象可能过于单一）进行“自我假设”，然后就这个“自我假设”进行评价以制造“武器”来“攻击”“现象”本身。这种思路我不敢苟同。
影响“执行力”的因素很多，但楼主过于侧重“管理者决策”本身——管理者决策失误或者不能执行，原因有三：1、决策前信息占据不够多；2、决策方案缺乏或者方案不可执行；3、缺乏不断的信息反馈以调整决策。是的，上述三点都是导致“管理者决策”不可执行的原因。但是，是不是由于这些因素就导致“管理者决策”错误以至于不可执行呢？其实，我看未必，任何决策都是可以执行的，即使它是错误的，也是可以执行的，况且“管理者决策错误”这个结论还可能是“执行者”自我判断的。
至于说到“管理者决策错误”只可能影响决策的结果，在结果上表现差异。
“空谈误国，实干兴邦”，楼主还是加紧行动为好！
任何决策都是可以执行的，即使它是错误的。
错误的有什么意义？我们要的不是决策的执行，要得是决策所得到的结果！
企业的治理,关键是人的治理.
如果说是对物,那么设计一个程序,它就是自动的去做,就不存一个执行的问题.因为它肯定会不假思索的去做.
而人与物的区别,就在于人是会动有思考会屈服外来的压力的.不管是公司的制度,还是流程,都要依靠一种监督机制去强制员工去做.而管理人员执行的就是监督机制,让这种机制发挥作用.
所以,除非公司里没有了人,那么执行这个概念才会不用存在.这是不可能,就算全自动的公司里,那程序的设计,设备的操作和维护,还是需要人的.
所以,执行这个东西是客观存在的,并不"伪"
同意你的分析。执行确实是存在的，而强调所谓的执行力则是虚伪的。
看了各位的发言，很有启发。
赞同记
居然没谈到领导力？
属下执行不力的根本是领导不力。
楼主的论述太空泛了，不着实相。不要落入这个坏习惯啊。
非常赞成，在激励的形式中，领导的行为激励起着主导作用，当领导的行为激励无法起到正向引导时候，只是单一的提执行力往往适得其反，所以执行力是在领导率先垂范的情况下才能够体现。
执行力说白了就是按照预先安排好的战略计划决策进行操作.
说的很好！
有点纸上谈兵的味道~~
执行力衡量整个组织贯彻决策的速度和效率
而决策本身正确与否不是“执行力”考察的范围
空谈误国，实干兴邦 我还是比较赞成的
什么执行力 细节决定成败 我看多数概念都是市场抄做出来的 能否经受的实践的检验呢?
恐怕只成就了某些培训公司 某些所谓的专家学者教授吧
我的观点是:不管黑猫白猫 不抓耗子肯定不是好猫
所谓管理到最后基本上就是天性使然
当然不乏某些人后天修炼 但是那是及少数人
更多的是心里想当然 自己对自己的一种安慰 我想成为那种的一种典型
空谈误国，实干兴邦 我还是比较赞成的
什么执行力 细节决定成败 我看多数概念都是市场抄做出来的 能否经受的实践的检验呢?
这几年炒作的概念确实很多，体现了一种浮躁的社会文化。
其实，一个真正的管理者是不会去谈什么执行力这类概念的——除非他想炒作，甚至不会谈什么执行，因为执行这个概念太大、太空了，怎么执行？这包含了太多的东西，需要去抓具体的的事务——除非他是一个夸夸其谈的人。
同意楼主的观点。
在中国国内，提出和强化“执行力”这个概念的是以锡恩为首的咨询公司，他们首要的目标是获得订单，这样就必须取悦老板这个买单者，所以，虽然企业经营管理不善，首先是老板的思路、理念的问题，但只有把问题推到下属身上，提出不是老板的问题，是下属不能正确理解老板、是下属执行力不行。这些观点说到老板的心里去了，就得到了订单。
所以，执行力问题，本身就是伪命题，是取悦决策者的伎俩。
在管理实践中，伪概念就是真问题。
执行力放开来看就是企业文化！~~而小公司是不应该谈什么企业文化的！~~企业文化是做出来的，而不是靠强而有力的执行力搞出来的
楼主本篇文章的写作思路是典型的先对“现象”（这个现象可能过于单一）进行“自我假设”，然后就这个“自我假设”进行评价以制造“武器”来“攻击”“现象”本身。这种思路我不敢苟同。
影响“执行力”的因素很多，但楼主过于侧重“管理者决策”本身——管理者决策失误或者不能执行，原因有三：1、决策前信息占据不够多；2、决策方案缺乏或者方案不可执行；3、缺乏不断的信息反馈以调整决策。是的，上述三点都是导致“管理者决策”不可执行的原因。但是，是不是由于这些因素就导致“管理者决策”错误以至于不可执行呢？其实，我看未必，任何决策都是可以执行的，即使它是错误的，也是可以执行的，况且“管理者决策错误”这个结论还可能是“执行者”自我判断的。
至于说到“管理者决策错误”只可能影响决策的结果，在结果上表现差异。
“空谈误国，实干兴邦”，楼主还是加紧行动为好！
看完同感。
希望不会成为管理怪执行，执行怪管理的争论帖
楼主的观点挺有新意，不过值得商榷。
成功的人找方法，失败的人找理由。有一部分（但不是全部）中高层管理者在受挫后指责下属执行力不够，他们确实是基于楼主提及的3个假设的。
然而，一部分中高层管理者基于3个假设而指责下属执行力不够的片面认识，不能充分地得出“执行力是伪命题”的结论，因为：他们不能代表全体；他们的片面认知并不为其他杰出的管理者所认同；他们不能代表新事物、新理念、新趋势。
纵观楼主的帖子，我觉得楼主所说的内容有点偏题。通篇所说的并不是说明“为何执行力是个伪
概念”这个内容，更多地是阐明决策与执行的关系，以及如何做出正确可行的决策。正如4楼kimi所
提到的“所谓执行力，参考MBA智库百科上的定义是：所谓执行力，指的是贯彻战略意图，完成预
定目标的操作能力。”，我们可以这么理解，所谓“执行”就是战略意图的从上至下的贯彻与实施
以及贯彻与实施过程中自下而上信息反馈的过程，实际上就是在实际的环境中检验并修正战略意图
（决策）的正确性。而且“执行”并不仅仅是管理层以及更下一层的事情，同时也是决策层的事
情，决策层不仅要制定战略意图，而且要督促这个战略意图的实施以及在执行过程中对“决策”的
适时调整，从这个角度看，“执行”也是决策层的责任之一。由此可见，“执行”这个概念并没有
把“决策”与“执行”这两个相互联系、相互影响的过程割裂开来，只是现在有些人对“执行”这
个词的含义的理解有些偏颇。我感觉楼主在一开始所说的三种假设，同样也是对“执行”理解的偏
颇。综上所述，那么“执行力”这个作为衡量“执行”过程中的一个词语就不应该是伪概念。
以上是个人看法，仅供参考。
不敢苟同！执行不只是下属的事情，决策者也是执行者！
执行力绝对不是伪概念。
何谓执行？个人理解应该是指在有明确的目标或者方案的前提下，达成目标或者方案要求的过程。而执行力应该指你是否具备达成这个目标的能力。
所以任何一个组织中的任何一个个人，都有执行力的要求。比如说，一个生产线的员工的目标是将某些元件插在固定的位置而不出错。如果能达标就是执行力合格。一个CEO的目标是使公司的占有率、利润等目标得以实现，如果达标那就是执行力合格，反之为执行力不合格。
在强调执行力的过程中，是不论目标是否正确的。在每一个层级就是完成自己层级的目标。而目标的失败证明的是制定目标的人员的执行力不合格。
执行力的要求无处不在，并不是说管理与执行在某个人员身上是严格区分的。只要你有任务目标，你就有执行。
当然了，咱的浅见。而且表达不清，见谅。
看了大家的发言，确实很在收获。学习了。
资本决定了话语权，执行力这个词本身就是带有一定的倾向性，管理者要求下级去执行，自身却缺乏监督和反省，是不是有“待人以严，待己以宽”的嫌疑？西蒙是管理决策学派的代表人物，决策所依赖的信息永远是有限的和过时的，假如决策这个问题可以与时间有关，可以用过去来推测未来的话，但是过去并不能决定未来，因此决策是否有理性，本身就值得质疑。决策是否正确，还取决与决策者本人的判断，决策既有客观信息，也有主观思维，是否正确只能由事后证明。到底是不是最优的决策，也不能证明，因为同样的情境不可能再重复。
与其事后埋怨质疑还不如做好事前、事中的工作，工作的结果不尽如人意有许多原因，只是推脱在一方实在有些偏颇，工作需要的不是相互指责，而是相互包容。至于执行力虽然概念有些偏，但是并无完全可取之处，至于“伪概念”这个词，个人认为是有些过了，
含英兄不是企业文化高手吗，怎么也对执行力这个东西感兴趣，呵呵。
资本决定了话语权，执行力这个词本身就是带有一定的倾向性，管理者要求下级去执行，自身却缺乏监督和反省，是不是有“待人以严，待己以宽”的嫌疑？西蒙是管理决策学派的代表人物，决策所依赖的信息永远是有限的和过时的，假如决策这个问题可以与时间有关，可以用过去来推测未来的话，但是过去并不能决定未来，因此决策是否有理性，本身就值得质疑。决策是否正确，还取决与决策者本人的判断，决策既有客观信息，也有主观思维，是否正确只能由事后证明。到底是不是最优的决策，也不能证明，因为同样的情境不可能再重复。
与其事后埋怨质疑还不如做好事前、事中的工作，工作的结果不尽如人意有许多原因，只是推脱在一方实在有些偏颇，工作需要的不是相互指责，而是相互包容。至于执行力虽然概念有些偏，但是并无完全可取之处，至于“伪概念”这个词，个人认为是有些过了，
含英兄不是企业文化高手吗，怎么也对执行力这个东西感兴趣，呵呵。
“执行力”本身就是一个文化现象，我这篇文章很大部分就是从文化的视角来观察的结果。从文化的角度写文章，可以也不需要提一个“企业文化”，同样，要提高企业执行效果，可以也不需要在嘴上喊什么执行力。
密延蜜衍 发表于 2009-9-27 19:48
居然没谈到领导力？
属下执行不力的根本是领导不力。
楼主的论述太空泛了，不着实相。不要落入这个坏习惯 ...
:):)| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |