家园4月30日转载了一篇好文《星巴克品牌的迷失》http://www.21manager.com/html/2009/4-30/155623554.html分析的很好，读来颇受启发，
但仍有些不同意见。
作者在星巴克成功原因的最后一段写到：“星巴克现在已经不是很多人心中的星巴克，它在司空见惯中日渐淡化和平民化。它开始打破一些规则，通过进口采购变为国内采购，开展员工薪资方面的调整，这些举措都会成为品质下降的诱因。作为一家以出售气质、强调体验和文化的国际强势品牌来说，星巴克自降品味的做法会不会使得星巴克迷们很受伤？”
此段针对的是星巴克在中国的发展情形，对此我有不同看法，
我发现很多人在谈到“某某国际强势品牌在中国”时，都会习惯性界定一批“XX品牌迷”。我没看到过这些界定的确切定义，更没看到过对“XX迷”数量的统计，这些问题，我想做这些判定的人也未必清楚。那么这类人群对一个品牌的支撑作用有多大便难以界定，他们可能只是充当了先驱、新锐的角色，而品牌的长久流行，需要的是更为庞大、需求清晰的目标群体，而非少数追求时尚，朝秦暮楚之辈。而一个外来品牌能否适应水土，自然也不以“XX迷”的意志为转移。
作为实物商品，无论哪一种，最最根本是满足了人的物质需求，对品牌的精神需求则是伴生物，和围绕销售过程展开的服务一样，它可以提高忠诚度，却不能成为基础。我想这应当是一个基本规律。当然，艺术作品如绘画、雕刻、电影这类纯粹满足人精神需要的东西要排除在外。作为咖啡厅，当然的基础是提供咖啡，对于星巴克来说，除了别致的咖啡概念，它又提供了优雅静怡舒适的环境及贴心服务，因而对中产阶级产生吸引并进而形成社区效应。而那些所谓的“中国星巴克迷”数量姑且不论，他们的中产阶级身份也应存疑，其对星巴克的物质需求有多强烈？他们去星巴克更多是为了聊天、学习、会友？还是只是对小资情调的追捧？
在美国，首先是有着广泛群众基础的咖啡饮用习惯，然后是绝对人口多数的中产阶级，最后才是星巴克的小资情调。这三个因素成就了今日的星巴克，缺一不可，甚至次序都不能颠倒。
这样的星巴克如果生在中国，能否活下去恐怕都会成为问题。
作者还对星巴克在中国开始变得“日渐淡化和平民化”表示出担心，
可平民化不正是中国当前的主流么？象麦当劳这类在西方被认为是“廉价快餐”的东西到了中国都能贴上白领标签，更何况星巴克。
星巴克或者不进入中国市场，一旦进入，它便避免不了要降低身份和平民大众靠拢，作为营销决策，这一调整是否得当时间会来检验，但至少算不得迷失。
诚然，星巴克放下高贵多少会令人惋惜，可不要忘了，星巴克今天所靠拢的平民，正是中国日渐崛起的中产阶级。如果星巴克能把握、贴紧中国发展的脉搏节奏，这样一种共同成长的经历，会不会带来中国准中产阶级更加稳固的忠诚度呢？
不知道星巴克能够在中国坚持多久。
我以前很喜欢星巴克，公司楼下就是一个敞开式的星巴克，以前来个客户什么的都在下面谈。可是近一年来已经更喜欢上岛之类的地方了，因为他们的沙发很舒服，比星巴克的小椅子舒服很多!所以后来把聚会都定在了上岛！
个人意见！
星巴克品牌真的迷失了吗?
事情往往不是我们表面看到的那样,等等再说吧.
很佩服楼主的学习思考能力,这样读书才更有效果.
一个品牌的战略思维是会随着时间和空间的变换而变化的，如果不是这样，很难做到长久。
也许，星巴克就是在寻求这种转变。
价格决定市场份额，没有适合市场的价格，就没有好的市场！星巴克即使再高高再上，也要选择生存、赢利。在西方，咖啡是种不可缺少的文化内涵，人家是天天喝，如果用西方的价格到中国来做，还有几个人能天天都喝得起。我认为星巴克要做的是稳定长期顾客，特别是那种，每月来一次的，降低层次，让他每天或每周都能来喝咖啡！
一个企业若丢了或削弱了其特质，其发展是要受阻的
星巴克内部环境实在不讨人喜欢，我还是喜欢上岛咖啡。倚在沙发里听听音乐，聊聊天，很舒心。
可能星巴克有自己的打算，看看再说吧，存在既有合理的一面
这个好像
海龟、土鳖一样的原理吧。。
嗯，楼主说得有理，拿俄国革命的成功经验来指导中国革命，显然是不合适的。
可是，若广告大师霍普金斯之言不错，星巴克在中国改变服务内容时，应当在中国另立新品牌才好。
如此，既可利用星巴克之专业服务管理的内核，又无损于世人共知的星巴克品牌形象，就是前期投入会大一些。孰利孰弊，让我们继续观察下去。
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |