请教斑竹。核心能力和组织能力的区别。

wending

核心能力，或核心竞争力（core competence），与组织能力（organizational capability)二者有什么区别，理论渊源如何（从我个人能得到的资料看，组织能力方面的资料很少），是否目前在国外“组织能力”的说法更为流行或外延更广些？请了解的家人、专家指教。谢谢！

beckhan

我也不知道自己的观点是否正确。权当参考吧。

RBV理论认为，企业的竞争优势根源于企业自身所拥有及可利用的资源，企业间存在差异源于企业各自所拥有资源的差异性，只要这种资源的异质性存在，企业间的差异便会持续保持下去。core capabilities也应该是在rbv上发展出来的，组织能力与资源关系密切，能力实际上就是能够发挥组织职能的资源集合体。我想组织能力和核心能力的区别在于，并不是企业所有的资源都能形成企业竞争优势，只有那些企业独有的特殊资源才可能形成竞争优势。从核心能力的定义我认为“核心”最大的特点在于“不能被模仿”，从知识的特点就知道只有隐性的知识才不容易被模仿，hamell对核心能力的定义是“技术、学识、技能的结合体”。 组织能力在使企业资源得以协调和有机利用的时候不断地积累学识从而构成了企业的核心能力，企业才会具有竞争优势。所以是由组织能力发挥作用的过程中升华为核心能力的。感觉上，组织能力和显性的资源（例如财、物、人）关系更大，核心能力和隐性的深层的资源（例如知识、模式、团队）关系更大。不知道可不可以这么说吧，组织能力是所有资源的一个集合体，而核心能力是不可模仿的资源，两者在这个意义上来说是包含的关系。事实上，有形的东西基本都是可以模仿的。

[此贴子已经被作者于2003-5-24 1:19:08编辑过]

wending

非常感谢斑竹的及时回复，这非常有助于我对该问题的理解。我目前正研读几篇相关文章，学习之后再谈谈我的体会。

hover

问题越辩越清晰，beckhan，你对战略的理解确实让我有些惊讶，佩服，请看我的看法。

RBV（企业资源观）和企业竞争优势密切关系，（因为科林斯与波特同事：）在企业资源观的基础上，科林斯给人的逻辑是，企业资源（一切皆资源）——组织结构——竞争优势——竞争协同——资源更新——企业演化。

而hamell给人的感觉明显不同，core competence核心竞争力就是企业存在的理由，换句话说，企业的存在都是由于他独特的核心竞争力。记得家园有个关于波特和哈默尔的比较，非常经典。在hamell的字典里，核心竞争力是一切，看透核心竞争力是什么，他就语焉不详了（三标准）。给大家一个仁者见仁的机会。

再说组织能力，我认为wending说的是organizational distinctive capability,这个确实是更外延的说法，所谓的组织（企业的）特色能力，他和核心竞争力的区别呢，按照哈默尔的三标准就可以明确，1，形成企业的竞争优势，2，具有广阔的运用前景。3，难以模仿（嘿嘿，背书没背错吧，）

我同意beckhan最后的结论，他们是包容关系