|
在《组织与管理》中，巴纳德对于智力在领导中的作用进行了专门的论述。他区分了人们获取知识的智力与很好地运用和表达获得知识的能力，他认为过去有很多人把这两种智力，或者是智力应用的过程混为一谈。人们获取知识的能力体现在一种快速学习的方面，如记忆力、联想能力等，特别是一些在规定时间内组织和学习知识的能力，如有些人就是能够考试得高分，很多人不一定不会做，而是在单位时间内（考试时间内）不能及时完成。——这像我们常说的“智商”。而应用知识的能力是不一样的，领导者需要把知识与实际情况结合，知道什么时候应用什么知识，把知识与自身的表达能力、自己的价值观、情感结合起来——这就是我们说的“情商”。 巴纳德认为领导者所需要的是应用知识的智力方面的能力，也就是说领导者更多的是应用的“情商”，而不是一种能够获得考试高分的能力。这就像我们所说的，有的人会考试，总得高分，但是在实际应用中却是一个低能儿。这也像我们古语说的：纸上谈兵。空有理论而不能实际应用。在《三国演义》失街亭的故事中，马谡就曾经是一个兵法的理论家，连他的父亲都辩论不过他，但他在守卫街亭时，根本就不会正确应用兵法知识，把部队驻扎在山上，还号称什么“凭高视下、势如劈竹”，最后导致战略要地——街亭失守，最终让诸葛亮挥泪斩了他。这正是“智商”与“情商”的区别，领导者的工作更多是与员工打交道，是与瞬息万变的市场打交道，他要使用的不是理论知识，而是实际应用、有效的知识，因此更重要的是“情商”。 巴纳德指出了只强调“智商”的局限。他认为：“智力水平高的人善于观察现实生活中的种种弊端，但是只停留在观察阶段，而身为领导，仅有这种敏锐的观察是不够的，如果问题得不到解决，不能说服所有讲理和不讲理的下属，并且不能负担起道义和情感上的责任，那么就无法成为优秀的领导。”巴纳德还认为：“较高的智力水平对于领导力也是很重要的，但是要维系领导力却不够。”“智力水平不能替代其他的素质。” 巴纳德认为，在选拔领导者过程中，如果过于强调智力的作用，会带来一些不好的后果。一是对智力的过分重视会排斥其他可能合格的领导。自持自己智力高的领导，他们很难听从那些具有丰富行政经验的杰出领导的调遣，并且他们对行政工作并不擅长也毫无兴趣。这种自大常常还伴随着有急躁的情绪和破坏性，并以个人自由和学术自由的名义出现错误的、无情的和不负责任的行为。这会使领导者的工作成效大打折扣。二是较高智力的领导，往往具有知识分子的优越感，他们喜欢贬低体力劳动者的智力和个人素质。知识分子优越感的态度会人为地引起分歧，导致人与人之间缺乏同情，破坏合作，而且这些问题不能通过“善意的措施”来纠正。 知识分子的这种优越感正是因为我们社会过多的依靠学历、职称来判定一个人的能力。这助长了知识分子的清高或优越感。所以也曾被认为是“臭老九”，这也是大家对知识分子的一种评价吧。巴纳德的分析确实指出了知识分子容易出现的一些问题，并分析了其中的原因。 巴纳德说道：“我所抨击的这种不良态度并不能因为人的智力水平、教育程度和领导能力的不同而有所改善。知识分子的优越感让人生厌，即使是知识分子自身也对此深感厌恶，但是他们通常只是从其他知识分子的身上看到了这种优越感的害处。” 作为未来社会，人人都是知识分子，我们如何能够去了解、克服这种所谓“清高”的缺点。以及作为领导者如何能够去化解员工中知识分子的这种“清高”呢？这需要我们去深入的研究。前几天还有朋友在我的《专家治国才有希望》的帖子中跟帖说，一些专家比政客都不如。他可能深恶痛绝的就是巴纳德所分析的这种知识分子的弊端，他们自持清高，不好团结，不顾整体，以学术名义来决策现实事件，这些都影响现实工作中领导的效果，确实需要我们引起关注和克服。 | 
收藏
分享
有用
无用
管理很多实际碰到的事情跟书上很不一样。