[转帖]心灵选择的悖论

zhms

zhms按：现在很多流行的关于心灵选择的题目，甚至已经出现在面试等场合。
有些问题无所谓对错，只是一种价值取向，有些问题则根本首先必须经受拷问，我们去苦思冥想解决一个矛盾的命题，不是说没有意义，但还是先让我们搞清楚问题吧。
关于 厘清问题，可以看下面的帖子：
[转帖]思考三式 （厘清式，辨理式，开拓式）

很多问题是经不住追问的，或者需要先明确了问题所在，这样我们才好讨论，否则，各有各的道理，其实大家在各说各的，根本不是在讨论一个问题。
而有些问题却是些陷阱。我们来看看，或许对我们的思考有些益处。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

心灵选择的悖论

——与2002年高考作文出题诸君商榷      

大诗

   
    2002年高考的全国作文试卷是一篇“给材料作文”，要求考生以“心灵的选择”为话题写一篇800字以上的文章，而所给的材料是一则这样的故事：
   
    有一位登山者，在途中遇上暴风雪。他深知不尽快找到避风处，非冻死不可。他走啊走啊，腿已经迈不开了。就在这时，脚碰到一个硬邦邦的东西，扒开雪一看，竟然是个快冻僵的人。登山者犯难了：是继续向前，还是停下来援救这个陌生人？心灵深处翻江倒海之后，他毅然作出决定，脱下手套，给那个人做按摩。经过一番按摩，陌生人可以活动了，而登山者也因此暖和了自己的身心。最后，两个人互相搀扶着走出了困境。
   
    该故事本身漏洞百出，根本不能自圆其说。这一点已被网人们批判得体无完肤，其最致命处至少有两点：首先，在“找到避风处就非冻死不可”的天气里，即使是登山的初学者，也不会傻到摘下手套，因为手套一摘，手就会很快被冻掉，到时候不仅他救不了任何人，也没有任何人救得了他。其次，一个在高海拔加高寒天气环境下被冻得“硬邦邦”的人，也绝无可能按摩几下就立马恢复活力，除非该按摩师的九阳神功已经练到第十级以上；但如果是这样的内功高手，救个把人乃是举手之劳，也就用不着“心灵深处翻江倒海”了。
    这就是说，编故事的人完全没有一点登山常识。而没有一点登山常识却信口开河，乱编登山者的故事，是极其不慎重的行为。这样编出来的东西，属于“怪力乱神”，拿到网上发发口水贴则可，堂而皇之地载诸经传则大大不可。
    这个道理，两千多年前老教育家孔丘先生已经言传身教；几百年前的童生考试，若有某学官大人贸然摘《搜神记》一句为题，也势必为士林所笑。想不到我们今天的新教育家们竟然犯出这样的低级错误，其中学功底真是令人难以置信。方今乃中华盛世，百业莫不蓬勃兴旺，迈古而胜昔，偏偏在这上头出现了历史的大倒退，与事诸人实不得辞其责焉。
    不过有人也许会说，自新文化运动以降，孔家店已遭打倒，中学功底差一点未为大病。这样的命题虽不契于民族传统，却合乎世界潮流。“心灵的选择”，是价值取向的选择问题，题目既大，层次又深，所选材料虽然小有失误，到底瑕不掩瑜，何必如此斤斤计较云。
    笔者的看法却与持此论者恰恰相反。“心灵的选择”这个话题，比前述故事的毛病更大。选择这样的话题，不仅是刁难学生，违背考试初衷，更说明命题者的西学功底，较之中学尤其不容乐观。
    心灵之所以能够选择，是因为人类存在理性。因为理性，所以能够洞明处境、预测因果、分别“是非”、辩析“利害”。如果没有第一项，就没有选择项，选择无从谈起；若没有后三项，选择就没有依据标准，那就不是选择而是赌博。不惟人类如此，动物亦是如此，不过人类之理性能力，远远高于动物。西人休谟之《人类理解研究》，专有“动物理性”之一章，出题诸君，不妨试为一读，或当有所助益。
    而心灵之选择分为信念选择与行为选择。世间之学说纷纭众多，而且相互厮打，我们可以一家都不信（那就是怀疑主义），但不可能信得太多，总要摈弃掉其中的一些甚至大多数，否则就会自相矛盾，这是信念的选择问题。我们生到世间，欲望必多，鱼与熊掌皆所愿也，但我们获得这些好东西的能力有限，用西人的话来说叫做“稀缺”，所以难以兼得，只能谋求部分而放弃其余，这是行为的选择问题。从本题来看，讨论的应该是后者。
    与信念选择对应的可称思辩理性，与行为选择对应的可称实践理性。西人康德有理性批判之洋洋大著两本，上谈超验之美，下涉先在之维，极尽深奥晦涩之能事，经译成中文后坚硬生猛，更加难啃。出题诸君未曾读过或未曾读懂，也是情有可原。但近来经济学大行，挟带实践理性的讨论甚嚣尘上，诸君居然可以充耳不闻，也算的上是定力惊人了。
    实践理性以其判断标准之不同，又可分为经济人理性与价值理性。前者归依功利性的计算，后者服从伦理性的规则。说简单一点，前者言“利”，锱铢必较；后者言“义”，善恶鲜明。所谓“心灵的选择”，落到行动上，不外乎这两样东西在作祟而已。
    经济人理性与价值理性在每个人身上都是并存共生，不存在绝对的“经济理性人”抑或“价值理性人”，只有在小说书上，才会有葛朗台与君子国众。在现实中，后者一定饿死，而前者一定因为无趣而发疯，而如我们所知，无论死人或疯子都没有理性可言。
    在面对一件具体事情之时，我们身上的两种理性此消彼长。而消长的依据主要在于其分别对应的成本有多高。比如路上有人遭劫并受伤不浅，需要我给一块钱硬币打电话找人。此时给与不给，就是一个选择问题。从经济人理性来看，多一块钱少一块钱，差别并不明显；而从价值理性来看，这是见死救不救的大问题，心理成本相当沉重。所以价值理性压倒经济人理性的几率，近乎100％。但假如是要我去捉拿手持利器的劫匪，将钱包夺回来，捉与不捉，此一选择则全然不同。从经济人理性角度，我的成本是可能被一刀砍死；而从价值理性的角度，我本来就认为捉贼是警察的责任，见义勇为属于无可无不可的范围。所以这时，经济人理性反过来压倒价值理性的几率，也接近100％。当然不排除有人冒冒失失追上去，但这已经是“冲动”行为而非理性行为，西人罗素论之甚详，在此不复赘述。
    现在我们来看一下学生作文这件事本身。设使学生的登山知识略多于出题诸君，因而知道此故事全不可信；或者学生虽然并不怀疑这个假故事，但其认为换成自己还是保命要紧。那么他就面临一个选择，说真话还是说谎？从价值理性来看，孩子们从小就在谎言中长大，年龄虽小，阅历甚丰，自己说上一句的代价也就不见得很高。而从经济人角度，出题诸君明显倾向于假话，倘若不说就有“不合式”的危险，十年寒窗的辛苦可能毁于一念之间。他们会做何选择，恐怕是不言而喻的了。
    所以出题诸君其实是将自己置于一个悖论之中：诸君想用“价值理性下的选择”这样一个问题去考量学生，结果学生的选择却完全受其经济人理性的驱使。这就如同拿一把刀架在别人的脖子上，然后说：我认为暴力不能解决任何问题，君我探讨一下如何？这显然是不合逻辑的荒诞行为。
    语文教育与考试的对象是学生的语言能力，至少诸君辈是如此宣称的。而语言能力从知识上来看，有词汇和语法；从运用上来看，有逻辑与修辞。诸君将试卷分为基础知识和作文两部分，可见作文测试的内容，主要是逻辑与修辞能力。考验逻辑的题目，本身却包含这样的逻辑错误，怎能不让天下才俊惶惑莫名。——这里，又是另一个悖论了。