分粥制度及其思考

beckhan

本人的所有帖子和资源仅供家园使用，请勿外传

    有7个人组成的小团体，每天分一大桶粥，粥每天都是不够的，其中每个人都是平凡而且平等，但不免自私自利。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题——要分食一锅粥，但并没有称量用具。 大家试验了不同的方法。
　　方法一： 指定一个人负责分粥事宜。很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。
　　方法二： 大家轮流主持分粥，每人一天。虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家都认为这种办法造成了资源浪费。
　　方法三： 大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但不久他开始为自己和溜须拍马的人多分。
　　方法四： 选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本上做到了，可是由于监督委员会常常提出种种议案，而分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。
　　方法五： 每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。

    我想如果分粥制度暗喻现在的企业分配制度甚至是政治制度，中国往往是采取方法一。阿克顿勋爵说过：权力会导致腐败；绝对的权会导致绝对的腐败。欧美往往采取方法四。方法五好象还没有付诸实践，制度至关重要，制度是人选择的，是交易的结果。好的制度浑然天成，清晰而精妙，既简洁又高效，令人为之感叹。

[此贴子已经被作者于2003-5-21 0:40:15编辑过]

寒秋

方法五虽然最有效，但是前提是每个人轮流做，否则的话，没有愿意说，因为做了没有获得，缺乏激励。制度没有觉得公平，制定制度得人首先是满足自己的利益，这是人得本性，其实也正是这种本性才促进社会的进步，斑竹你说呢

kuailam

方法5虽然有效，但这个只局限于在一个小团体可以使用，在例子里是7个人，如果是700、7000甚至更多人，那这样就不具有可操作性。另外这里的活非常简单，就是分东西，但如果那个活具有一定的技术性，那显然不是每个人都能做得来。
既然最优的方法没法达到，就只能选择次优的方法四

夜归灵

通过博弈的结果我也赞同选次优方法四。
我想知道的是中国的企业大部分现在都是选择哪种方法呢，他们为什么去选择那样的一种方法？将来会不会去改变？怎么样去改变？

kuailam

我觉得国有企业用得是方法三，由国家选个信得过的总经理或厂长之类的，但久而久之就会出现上面所提的恶果
民营企业比较特别，在中国很多都是一个人或一个家族拥有，在分粥时就像个家长，说分其他人多少就多少，这样最大的缺陷就是对下面的人员缺乏激励
股份制的企业就跟方法四比较像，这里的董事会就是分粥委员会

现在的国有企业或者是民营企业都是朝着方法四改革

beckhan

其实大家没有发现方法五和是否轮流做分粥没有什么关系吗？只要确保是分粥的人最后才拿粥就行了。
但正如寒秋兄说“制定制度得人首先是满足自己的利益，这是人得本性”，社会总是阶级的社会，市场经济是以现代经济学中资源的稀缺性和rational-economic man为基础建立起来的，很容易就能推出这种理论的后果之一便是既得利益者不仅会极力维护自己的利益，而且为此所产生的行为必定有相应的制度来加以保护。所以，我想从制度上来说最关心的还是应该需要有社会保障制度来对弱势阶层利益加以平衡。

寒秋

分粥的制度思考，在根本上是在思索一种能为大部分人所接收，同时又能充分发挥资源效能的管理方式。比如在创业初期或危机阶段的强权就是一种很有效的方式，但是这种效果根本上取决于谁在掌握权利，而在平稳期间，则需要一种平衡，简单的讨论这几种方式的好坏我认为是没有意义关键是在于什么样的情况下采取了一种什么样的方式

beckhan

无论是企业还是国家，都很重视制度，而成功改革的例子却少而又少呢？最精辟的答案只有一个：变革是在不健全的现有制度上进行的。成功掩盖了制度的不良，很多制度尽管摇摆不定，仍能取得有限的成功。但这种前进也许会付出很大代价。

我也同意在一个原有制度不健全的国家或者企业改革，强势领导很重要。中国的邓小平，通用的韦尔奇，IBM的郭士纳，无不是强硬派人物。强势领导的主导价值也许能取代其它相互矛盾的次要价值，对企业领导人除了有一些其它的要求外，还需要他树立起高层组织原则。这样，国家和企业才能朝着既定方向发展。

kuailam

我不同意楼上所说的，我觉得轮流必定是一个很重要的条件。试想想一个分粥的人，辛辛苦苦分了这么久，自己得到的要跟别人一样，而且最后一个选，可能到时粥都凉了，这样对分粥人一点激励都没有，在这种情况下，必然出现每人愿去分粥，那这个制度又怎么能维持下去呢？
方法四之所以比较合理，我想主要是分粥委员会和监督会之间虽然互相制约，而且他们手握分粥大权，这样既有激励又有约束，制度才有维持下去的可能。我想这也是西方制度比我们优越地方，在我国现在的政治结构激励跟约束总是不能很好的平衡好，经常出现大贪官，要不就是很多工作没人做。
至于强势领导就超过分粥所要讨论的内容，如果有了像毛主席那样的强势领导的话，就不用考虑那么多问题，领导说分你多少就多少。但是问题最大的就是当强势不再强或者去世后，问题就接踵而至

[此贴子已经被作者于2003-5-21 9:47:27编辑过]

duwofeilian

插句嘴，在现在的私企，老板会认为所以的粥都是自己挣来的，所以他只会分给自己的员工不至于饿死的份，其余的都是他自己的。但这样的企业是留不住人的，因为无法获得员工的忠诚。