如何判断所谓《中国式管理的72个细节》毫无学术价值?

于加朋

如何判断所谓《中国式管理的72个细节》毫无学术价值?

以曾仕强为代表的所谓“中国式管理”早被于加朋老师批得体无完肤，见http://yjpoktell.blog.163.com/blog/static/104885120067297370 。但凡市场所见的形形色色的“中国式管理”的书籍大都经不起起码的学术推敲，它们都是没有丝毫学术价值的玩意儿，不值得有心学习的人士浪费时间去阅读。昨天，于加朋老师去逛广州构书中心，在一楼看到一本司马安所著《中国式管理的72个细节》（管理科学出版社） 。这本书我早在2005年就见过，一直懒得翻一下。这次闲来无事，就拿来翻一下。不翻还好，这一翻，立即就看出了问题。

该书从第17页到第18页上，写了对这样一个古代故事的评价。故事说，公孙弘是汉武帝时期的当朝宰相，位列三公，十分显赫。而公孙弘生活十分俭朴，就连晚上睡觉也只盖一件简单的棉被。大臣汲黯当众向汉武帝告了公孙弘一状，指责公孙弘假装俭朴，实为沽名钓誉。汉武帝当众就问公孙弘是否却有此事。出人意料的是，公孙弘居然回答：“奏大王，汲黯说的完全正确，我呢，的的确确是在沽名钓誉。恭喜大王有汲黯这样的忠臣，否则大王您怎么能看清我的真面目呢？”公孙弘这么一说，大家都觉得公孙弘很大度，对于所谓“沽名钓誉”这种小问题，汉武帝也就没有再追究了。

这个故事在史书中确有记载，而《中国式管理的72个细节》对这个故事的分析却是幼稚可笑。该书说，很多事情越描越黑，在汲黯已经公开指责公孙弘的情况下，大家已经有了先入为主的印象，公孙弘如果辩解，不但辩解不清，还会加重大家对公孙弘的坏印象。于是，公孙弘聪明地选择了承认，公孙弘的不但不辩解甚至坦然认错的智慧是怎样怎样对我们有启示，云云。这就是《中国式管理的72个细节》对所谓“中国式管理”的分析。

故事本身无对错，而像《中国式管理的72个细节》这样对故事进行的分析纯粹就是肤浅的瞎扯蛋！

其实，若把公孙弘的表现说成是“中国式管理”的所谓智慧，倒不如说成是他在特殊环境下无奈的选择。问题的关键在汉武帝这位“领导”身上。本来，拿别人的私事来说事，这本身就是很无聊的行为。可是，如果环境形成这种风气，特别是如果环境的最高领导也纵容这种行为，那就让人很无奈了。大臣汲黯敢于向汉武帝就公孙弘的私事提出无端指控，说明当时的朝堂环境就有这种风气，而汉武帝居然还拿这事质问公孙弘，说明这位最高领导把对公孙弘的这种无端指控“当回事”了。既然拥有绝对权威的最高领导都把这当回事了，那身为臣子的公孙弘还能怎样呢？公孙弘身为宰相，睡觉却只盖普通的棉被，别人无端指控他的动机，按照当今“谁主张，谁举证”的司法原则，指控公孙弘的人应该拿出公孙弘有罪的“证据”。而当时的环境却先对公孙弘做了“有罪推定”，逼迫他拿出自己无罪的“证据”，他哪里拿得出这样的“证据”？所以公孙弘只好无奈地承认别人对自己的无端指控。

    类似拿别人的私事进行无端指控，在汉朝还有更典型的一例，被指控的是汉宣帝时期的京兆伊（相当于管理首都的地方官）张敞。张敞是个很有能力的官员，把京城治理得非常好，也得罪了不少人。张敞有个习惯，每天上朝之前，都要在家中帮自己的妻子画好眉，然后再去上朝。张敞的政敌就抓住这一点，向汉宣帝指控张敞为官轻浮、不成体统之类。而汉宣帝还真把这指控当回事，有一次还当面向张敞询问此事，张敞就说：“皇上啊，在闺房内，夫妻之间还有很多比画眉更亲密的事呢！”汉宣帝自知无趣，也就不再追问了。

    过于荒唐的指控，也就不攻自破了！

    人的选择和行为，是由环境的条件所决定的，当那种特定的环境条件下，公孙弘、张敞的选择，也就是我们这些现代人可以理解的，这是基于逻辑的判断，与什么式的管理无关。

    结合环境，从人性的角度进行逻辑分析，往往使我们更能靠近真理。而仅从所谓“道德”或“修身”的角度分析，常常会掩盖重要的真相。

    看“中国式管理”对案例的分析，常常是回避人性、回避环境、回避逻辑，这就是所谓“中国式管理”的死穴！

    所以我说，类似《中国式管理的72个细节》这类图书毫无学术价值！！

[此贴子已经被作者于2006-12-19 9:47:49编辑过]