栖息谷-管理人的网上家园

[讨论]战略有没有用-----回白兄[少谈战略,多做实事]

[复制链接] 8
回复
1114
查看
打印 上一主题 下一主题
楼主
跳转到指定楼层
分享到:
发表于 2004-4-28 18:44:47 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

大家对战略, 谈来谈去似乎忽略了一件事: 就是你是否是做战略的, 是否是具有战略性思维? 而不是争论重不重要问题。 当你没做过战略, 当你还不具备战略性思维, 当你还没有接近战略选择的十字口时, 去谈战略是没意思的, 也发现不了战略的重要性, 甚至认为战略一文不值, 这是对的。

做战略的与做战术的, 也只是分工而已。 在现实生活中, 往往互相看不起对方, 做战略的认为做战术的没有高度, 反过来, 做战术的认为做战略的没有深度, 高度重要还是深度重要? 那得看你是想做大还想做小的问题。想做小, 什幺都不重要, 想做大, 那首先是战略关, 其次才是战术关. 就像当年毛泽东领导的秋收革命, 起义失败, 带领队伍行至湘鄂边境, 那时面对国民党强大的前堵后追的军队, 在此生死关头, 老毛力排众异, 采取果断的战略决策向井冈山进发, 才从此走上了胜利之路, 如果当时还去想制订什幺好战术打胜战, 我看中国历史得改写了。

所以, 大家不用去谈论战略有没有用的问题, 而应当去讨论看问题所站的高度与角度, 没有高度, 你看不远, 永远不知远处的美丽风光, 没有角度, 你看不透, 永远只知道一个面。

以上仅供商榷

有兴趣请与我联系: scheung71@163.com

沙发
发表于 2004-5-10 17:14:23 | 只看该作者

战略是方法论的艺术,起指引方向的作用。

战术是实施的艺术,强调执行力。 没有战略的战术,是瞎子。跑得快,没有方向的指引,你要去哪儿呢? 没有战术的战略,是瘸子。不论视力有多好,走不动路,还谈什么成功?

二者本是同一事物的不同方面,为何硬要分开?

板凳
发表于 2004-5-24 12:20:35 | 只看该作者

看到上面两位老兄的说法,颇有感触

我以前研究生做的方向就是公司战略,上一份工作做的是战略联盟,可以说是紧帖专业。但是现在的公司把我派到外地分公司负责销售工作,可想而知我的转变有多大。从宏观到微观决不是简单的角色转换,而是要从头学习,战略比较考验人的眼光,嘴上功夫比手上功夫厉害,但是作战术正好相反。

自我感觉学习战略比较容易,具体的战术问题就不是那么简单了

4
发表于 2004-5-25 15:00:25 | 只看该作者

有没有人能够告诉我,搞战略管理的人,为什么会比别人更加有眼光呢?

是天赋?是理论?是工具?是方法?还是别的什么呢?

5
发表于 2004-5-25 22:57:07 | 只看该作者

环境使然

每天耳濡目染的,都是比较宏观、长远的观点、火花,久而久之,当然就培养出了这样一种思维习惯了,呵呵

6
发表于 2004-6-11 10:55:32 | 只看该作者
以下是引用simbasl在2004-5-25 22:57:07的发言:

环境使然

每天耳濡目染的,都是比较宏观、长远的观点、火花,久而久之,当然就培养出了这样一种思维习惯了,呵呵

此外悟性和经验也很重要,这些知识、经验、感觉(悟性或者说一种敏锐感)综合在一起,通过你的嘴皮表达出来,就形成了一种不同于战术的高度,当然,战略必须靠战术去实施的,只不过一个指方向,一个是方式

7
发表于 2004-6-12 08:44:59 | 只看该作者

1、没有战术基础的人做出来的战略,纯粹只能是纸上谈兵而已,纸上谈兵可以错误,纠正就是了,但实战中容不得半点的失误,代价太大了

2、任何战略都需要对环境的敏锐洞察,战略归根结底就是要解决企业、环境和愿景之间的协调和平衡,所有的战略都应该有一个可操作性,没有可操作性的战略也是没有意义的

3、制定出来的所有战略,还应该由下一层次的战略或者策略、战术来支持,战略管理的最大好处就是可以保证企业发展方向的一致性,但方向是不是正确的,还与所做的战略本身有关

浅见,一笑

8
发表于 2004-6-21 13:19:58 | 只看该作者

战略和战术(执行结果)的关系,克劳塞维茨在《战争论》中有精辟的论述:“如果我们执行了一个错误的战略,那么不管不管我们获得了多大的成功都不可能获得我们希望的胜利,但不要以为有了正确的战略就必然会胜利,因为任何战略的成功与否都必须取决于战术成果。”

战略应该比战术重要,错误的战略会带来美军在越南的结果,正如麦克纳马拉说的:“在越南,我们赢得了每场战斗,但却输掉了整个战争。”

战略决定了你对资源的使用,决定了你该做什么、应该怎么做。没有战略,你凭什么说你在做的和将要做的是正确的。

那么为什么有时候看上去非常好的战略却失败了呢?那是因为两个原因:一是战略制定时对实际情况考虑不足,二是没有及时考虑到环境的变化。以德军在1941年进攻莫斯科为例,德军当时已经歼灭了380万苏军,苏联看来已经没力量了,莫斯科对苏联是如此重要,而现在几乎是空城,如果等到第二年很可能苏联会缓过劲来。种种情况表明,进攻莫斯科是早早结束苏德战争的最佳选择,但德军失败了。因为它沉醉于原有的胜利,没有仔细考虑到自己的力量和环境的变化。首先,德军战线太长,后勤补给不足影响到战斗力;当时已是秋冬,天气变化很快,德军已不可能象7、8月那样前进顺利,而德军的战略仍是建立在能高速前进基础上的,结果执行中自然达不到。其次,苏军的抵抗发生了变化,动员了预备队,从远东调来了援军,而且重要的是苏军已经开始适应德军的战术,这些因素对德军战略的执行都是有影响的,但德军在制定战略时都没有认真考虑。

也就是说,许多看上去很好的战略不是在执行时,而是在制定时就注定其失败了。

9
发表于 2004-10-23 09:45:13 | 只看该作者

都是废话。

战略没用,楼上的几位老兄靠什么吃饭?

:)

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
快速回复 返回顶部 返回列表