做大、做强、做久 中国企业应该选择什么？

hjmbaby

　　在电影Matrix中，Oracle最著名的一句话是：“Only the choice is important.”
　　中国企业在提到自己的战略时，最常听到的一句话是“迅速做大做强”。而国际一流企业却不会这么提。为什么？ 　　首先，战略最重要的是差异化。不同的企业应该有只适合自己、不容易被模仿的战略。“迅速做大做强”适用于所有的企业。因而只能是一句励志的口号，而不该放在企业的战略里。 　　其次，战略的精髓在于选择，在两难的困境下，企业必须做出痛苦而果断的取舍。如果所有的人都能够很轻松地得出同样的结论，这样的选择不可能形成战略优势。正所谓“有所不为，才能有所为”。 　　“做大，做强”本身就隐含一个战略选择。因为既大又强只是一种理想状况，在很多情况下是不可能实现的。至少还有其他三种可能：“大而不强，强而不大，既不大也不强”。企业到底要的是“强”，还是“大”？先做“强”，还是先做“大”？做强之后能否做大？做大之后能否做强？这些其实都是重要的战略决定，会对企业未来的发展有重要的影响。 　　在“大”与“强”的选择问题上，很大部分中国企业家的思路可能还是迅速做大，然后期望可以做强。而缺乏战略上的积极安排，这种期望往往落空。中国已有太多迅速膨胀，然后又迅速崩溃的例子，从早期的“三株”，“巨人”，到现在的科利华。大而不强，虚胖的企业在中国数不胜数。即使很多尚处于领先地位的企业，如果仔细琢磨，根基也是非常薄弱的。所以随意把“做大做强”放在企业战略中是一个很大的错误。因为这个企业放弃了选择，放弃了认真的思考，放弃了能够与众不同的机会。 　　其实从企业发展的角度来讲，做强才是根本。做大不过是结果。只有强的企业才会真正做大。一个企业最终能否做大，要受很多条件的制约。比如说社会环境，国家经济的总体规模，世界经济一体化的状况，以及行业本身的特性。一个强大的企业，必然会逐步发展到一个比较合适的规模。这个规模可能很大，也可能不大，因为最合适的规模是由企业所在的行业特性所决定的。 　　正是在这个意义上，哈佛商学院西蒙教授写的《隐形冠军》才会有醒世的借鉴意义。因为的确有一大批不大却是很强的世界级企业，他们在自己特定的领域里已经达到了最佳规模，同时占据了霸主地位。盲目扩张只会降低效益，带来失败。一味求“大”是很危险的，虽然有时为了抓住机会，需要迅速做大。但企业必须清醒地认识到做强有完全不同的要求。而这两者很有可能会发生冲突，在很多时候，需要在这两者之间做出艰难的选择。 　　另一个中国企业常见的口号是“做百年老店”，同样的理由，“做百年老店”应该是企业发展的自然结果而不应该成为企业追求的目标。 　　像上一篇文章提到的，企业就像人一样，有一个自然循环生长的周期。虽然企业家的使命是尽可能的延长企业的生命周期，但是与自然生态和物种一样，要有一个选择和淘汰的过程。过于关注延长生命反而是舍本逐末。最重要的依然是保持一个企业健康的良性的发展。“做强”自然能够做长做久。但是当一个行业走到尽头的时候，处于行业大环境之中的企业如果不能顺利地完成转型的话，也会由于历史使命的终结而被环境的变化所淘汰。过多的关注“百年老店”，反而会让企业走入死胡同。 　　企业家形成这样的思路其实跟很多似是而非的观点有直接的影响。比如说《基业常青》这本书，虽然它可能是影响企业家最大的一本书。我也非常喜欢，读过很多遍，很受启发。可是企业家必须了解的一点是，这样的书就像一本励志读物，它告诉你，如果做到ABC，你就一定能够成功。企业家需要做的就是照着ABC去做。这类书成功的一个基础是迎合了很多人的心理。因为管理本身是一个太复杂的过程，它没有什么神秘的配方，可以让你成功的。只能是在不断的探索中前进。而这些所谓的畅销书给你的都是一个神奇的秘方。让企业家以为可以暂时摆脱烦恼。 　　对这类书，应该是从成功的企业中吸取他们的经验和教训，了解他们在当时的情况下成功所追寻的基本原理，考虑这些原理能不能在自己企业中得到实现。如果盲目地照本宣科，很可能带来严重的后果。 　　一个最根本的原因是这种类型的管理书都有一个致命的缺点。就是在研究方法论上所谓的幸存者偏差（survival bias）。也就是说他们只是根据少部分成功企业的历史来了解成功的原因，而没有，也不可能将所有的成功和失败的企业做个系统的对比。 　　举个简单的数字，大家就能够了解这个问题。
　　比如有500家企业同时成立于1990年。到2000年，这500家企业的命运可能会完全不一样。简单地说，假如这500家中有250家遵循的是A种做法。有250家遵循的是B种做法。可能遵循A种做法的企业到2000年有50家活下来了。其中5家取得了很大的成功。遵循B的企业也有50家活过来了，5家取得了很大的成功。真正从统计的角度来看，追随A或B成功的概率一样高。可是如果你写一本书，用的是A种中5家成功的企业为例，然后认为这是企业必胜之道，这就大错特错了。因为最初250家的企业在用A的做法，而其中200家已经死亡，45家不过尔尔。只有5家取得成功。所以这5家的成功未必是一个必然。同时遵循B种战略的也有5家已经取得了成功。但是如果你研究的是失败的200家中，或者不太成功的45家中的状况的话，你可能会得到相反的结论。 　　所以，我想说明的一个基本观点是：如果你照《基业常青》中的每步去做，你有可能成功，但是也有可能失败。其实每一个企业的特点都不一样。管理的难，在于找到此时此地此情此景此人此事中的相对最合适的解决办法。没有神奇的魔棒来帮你解决烦恼。企业家就是在烦恼中成长。所以“尽信书不如无书”，特别是在周围环绕的更多的是伪书伪科学的时候，领先的企业需要保持清醒。 　　做出选择是中国企业理解什么是战略时必须做到的第一步。
　　随意是战略的大敌。很多常见的说法都禁不起推敲。非常容易误导。 　　“做大、做强、做久”之中，只有“做强”才是企业战略的基础，而“做大做久”只是做强的自然结果，所以不应该是企业的战略出发点。

chansun

同意，只有做强了才能真正地做大、做久，否则一切都是表面现象

chansun

不过该文章好象放到战略管理版块上更加合适

zhchf66

任何企业的成功不仅是管理出色的结果,更首先是时代发展的产物.在做大与做强的问题上,任何做企业的人都会选择先强而后大,而至于久的问题,一则与企业所处的产业生命周期有关,另外就取决于企业是否能适应时代的发展要求,不断推出新的产品与市场了!

[此贴子已经被作者于2004-2-29 15:49:37编辑过]

vancowwb

做大、做强、做久,中国企业应该选择:人。 中国还没有能从世界范围运筹的经理人，如果世界500强里，有十几个中国本土的人才作CEO,中国企业的做大、做强、做久指日可待！！！