[原创]中国经济的生死循环

金宏伟

中国经济总是循环在“死-松-生-紧-死”之间，国内经济学者多年来一直致力于利用国外经济学理论来解释中国现象与解决中国问题。但我非常遗憾地看到，并不得不说，某些掌握话语权的经济学者错了。

首先，国内经济学者搞错了经济学学科。
经济有不同的学派，如古典经济学派产生于工业革命时代，人们对未来充满信心，所以古典经济学派研究重点是如何增加财富总量，是一种纵深的视角。
而新古典经济学派产生于两次世界大战期间，人类进入经济增长的瓶颈期，似乎财富总量已经触及顶点，代表作就是罗马学派的那本《增长的极限》，所以新古典学派将视角转为横向的截面，不追求财富总量的增加，而是寻求在总量既定的前提下如何实现局部财富的分配，即东西就3个，不是你2我1，就是你1我2。这种视角用学术的词语来说就是“博弈”“均衡”，用通俗的话来说就是“你争我抢”“走别人的路，让别人无路可走”。
时间到新千年左右，科技的发展让人类似乎又看到了总量增加的希望，于是新兴古典经济学派应运而生，重新扛起增加财富总量的大旗，希望让每个人都能分享经济的发展。
这种学科源流的综述能力本来是硕士研究生就应该掌握的，硕士毕业论文的第一部分是提出问题，第二部分就是综述学科源流。然而遗憾的是，别说硕士，我国的博士量都位居世界第一，但我们那些身为博导的经济学者却似乎连最基本的学科源流的辨识能力都没有，只要张嘴就是“博弈”“改革总要有部分人牺牲”。我甚至一度深深地怀疑，我国那些掌握话语权的经济学者是否真的学习过经济学科，是否这些人拿着国家经费到国外旅游一圈然后回国看点中文经济学教材就开始对国家政策指手画脚。总之，改革30年，我所见到听到的掌握话语权的国内经济学者多数是鹦鹉学舌，在经济背景已经发展到今天的时候依旧贩卖两次世界大战时期的旧观点。于是，你就看到一种结果，虽然这些年我们拼命地喊“科技是第一生产力”“产业升级”，但就是寻找不到实现目标的方法。为什么？就是因为我国掌握话语权的经济学者只知道新古典经济学派的“博弈”，只知道通过挤占别人手里拿来财富来为自己锦上添花。他们的头脑里根本就没有古典经济学派以及新兴学派关于科技如何影响经济的模型，如此，你又怎么可能指望他们提出切实可行的经济发展政策？这就像你指望一个刚刚看过两部三级片的人来教你如何提高口技，他根本不知道下体的味道，又怎么可能告诉你快慢舔吸的节奏呢？

其次，国内经济学者搞错了经济本身。
实体的经济，追求的是消费。如甲有苹果，乙有小麦，两人交换就是经济。如果甲有苹果，丙有小猪，但丙只想要小麦，于是经济学者通过寻找生产小麦又想要苹果的人来帮助三人完成甲先用苹果换来小麦，然后再用小麦换取小猪的过程。经济学研究的就是如何增加分工、如何增加如甲乙丙这样的交易机会。
虚拟经济追求的则是交易过程的衍生利息。如甲女有一盒伟哥，2块钱给乙女，乙女3块钱卖给丙女，丙女再4块钱给甲女，甲女5块钱又一次卖给乙女……在虚拟经济的交易过程中，人们不为消费，只为交易所带来的利息。但问题是，虚拟经济是无法延续的。当甲女希望把伟哥5块钱卖给乙女的时候，乙女不买了，而甲女自己又用不上伟哥，怎么办？只能降价，4块、3块、2、1、5毛……
由此，你可以看到，实体经济中，由于有人需要苹果，苹果供应量增加。一旦供求失衡，多余的苹果可以自己消费，也可以作为果汁果酱来增加分工形式、或者说产业升级。但在虚拟经济中，一盒伟哥无论交易了多少次还是一盒伟哥，没有财富的增长。人们在虚拟经济过程中，随着交易价格的上涨，虽然在一段时期内似乎每个人的财富都在增加，然而一旦交易停止，价格会迅速下降，没有来得及变现的人们也就立即从虚盈变成亏损，巴菲特说“只有退潮的时候才能知道谁没有穿泳裤”就是在描述虚拟经济的这种特性。
明白了实体经济与虚拟经济的特点，我们回过头来看中国。中国的经济学者首先就搞错了实体经济与虚拟经济的区分。在中国，似乎一提到IT、股市就是虚拟经济。但人家GOOGLE上市有钱之后迅速收购扩张，短时间内就完成了由单一搜索到云计划的转型，这其实就是虚拟经济向实体经济的转化。你看美国经济，虽然美国总是发生经济危机，但每次危机之后都会有更大的增长，为什么？就是因为美国人明白从虚拟到实体的转化，由此，即便发生了危机，因为一部分虚拟经济已经变现了，因此就不会重回零点。同时，由于转化过程已经完成了产品的布局，因此一旦经济形势转好，那些在前一次经济大潮中留下的实体经济基础就会立即演发成生产力，从而实现经济的更大发展。而我国呢？掌握话语权的经济学者似乎认为实体经济与虚拟经济是水火不容的。由此你看到，在牛市的时候，有人呼吁国家利用热钱来增加支出，实现实体经济基础的改善。有人呼吁国家放宽资金投资方向，增加交易机会，防止资金量的短期迅速聚集而形成供需失衡。然而呢？没有，完全没有。在掌握话语权的经济学者那里，他们没有抓住牛市时虚拟经济供应虚拟经济的机会，没有利用资金量的增加来改善实体经济基础、实现分工的增加与产业的升级，而是依旧一方面严格限制股票市场资金的交易权利与转投资方向，另一方面继续利用银行大量发行货币来支持实体投资，于是就形成一种结果，虚拟经济的钱只进不出，难以转化变现，钱成了废钱，一旦出现问题就从零而来、回零而去，而实体经济方面又由于货币供应量过大而形成通胀，最终，两种经济中多余钱形成共振，演化成恶性滞胀，而央行釜底抽薪式的从紧政策则加速了恶性通胀的提前到来，这一点我以前写过，就不再多说。

第三，国内经济学家搞错了中国。
举凡提到改革，不但是掌握话语权的经济学者，甚至是普通经济学者，都会脱口而出“工农剪刀差”“土地兼并”等等废话，于是你看到一种结果，想放不敢放，怕出社会问题，不放又不甘心，老觉得不放就是继续以牺牲农民为代价来换取经济奇迹。这些经济学者真是中国的教育的好产品。
回顾中国历史，农民起义发生地全部在华北、西北、西南，这些地域的一个特点就是土地地力很差，产出很小、气候无常、天灾频生，有钱人根本没有通过土地兼并来实现规模经济的意愿，因为兼并了也照样长不出好庄稼。这些地区几乎都是自耕农，也就是说每个人都有自己的土地。但就是这些拥有土地的农民是起义的主要力量。因为按照国家制度，有土地就要纳税，或是税款每年增加超出自耕农的承受能力，或一场天灾导致自耕农入不敷出，于是出现苛税猛于虎、官逼民反的农民起义。
反观江南渔米之乡，几乎集中了中国80%的无地农民，靠租佃或当长工生活，但除局部群体骚乱之外，江南的无地农民从没有引发过任何一场影响全国的农民起义。甚至，这些无地农民还非常憎恨农民起义，因为农民起义导致的生产停滞让他们的生活还不如当长工的时候。你翻翻中国历史，看看抗击农民起义的人是什么人？你就明白所谓的土地兼并导致农民起义的论调是多么的荒谬。
如果说华北、西北、西南存在土地兼并，那是因为土地封赐，与土地交易无关，简单说，那是土地的直接征用，属于腐败，而非流转。至于说流转“只能农民”，赖昌星也是农民，你觉得村官把土地卖给赖昌星就是公正公平了吗？
当然，让经济学家看中国历史可能超出了他的学习能力，我们可以说说现在。中国改革30年正是这些经济学家由青年变中老年的30年，他们有完全的认知能力。这30年里，农民确实失去了很多，但工人就得到了吗？在国家建设的时候，工人每月的工资是15元左右，只能勉强保证基本的温饱。当时国家说的是，你现在拿少点，等你老了，我给你养老。可结果呢？等工人老了，全都下岗，自谋出路了。用学术一些的话来说，农民失去的是剩余索取权，工人失去的同样是剩余索取权。正是二者的牺牲才造就了所谓的中国奇迹，可结果呢？我们的经济学家大笔一挥，工农就成了不共戴天的仇人，不是说工人靠着农民才生活，就是说农民进城挤占了工人的工作机会，总之是工农互相抢，才导致一方面的生活困境。可我就不明白了，御用经济学家可以为了政治任务而胡说，那些所谓的有良心的经济学家为什么也不做研究地瞎说呢？改革30年，明明工农都很苦，可他们就偏偏要制造工农矛盾的舆论。我就不明白，互相抢总要有人得利吧，那工农生活都这么苦，财富被抢到哪里去了？


综上三点。无论是对问题的认知，还是解决问题能力的完备，以及学术道德，我都非常遗憾地发现，中国掌握在一些别有用心和不求甚解的所谓学者手中。这就是中国改革总是推倒重来的原因。这种现象至今没有任何改变，所以，未来也不会乐观。

 

该贴来自群组：《家书》交流

liuye2009

中国的经济学就是个怪胎   [em06]

qinchuren

好深，文盲惭愧；；；努力学习。

flywolf1119

     强顶，特别是第三点，已经很多人看到这个问题，经济大潮一退，发现工人也苦，农民也苦，最后不知道钱都交给了谁，连缴纳社保都觉得不保险——谁知道退休后政策是什么！而且社保还有那么大的资金漏洞！

lttsh2005

中国这个大盘子，今年看来危险啦，美国危机，全世界都跟着遭殃~

[em01]

lttsh2005

而且胡温二人，经济政策没没不力啊

joexsl

值得一读，值得深思，好文啊

拿笔小心

不错的文章,分析得真好,学习了![em01]

雷大掌柜

一直很喜欢金老师的文章，犀利、能够直道事情的本质，收获颇丰。。谢谢！

cwnum2008

说的很好啊,确实是这样的情况,值得学习