|
按语：这是对思维定式的颠覆，是对隐含前提的反诘，是按要素思考问题的诠释：确定某一问题，围绕构成问题的各个要素进行深入分析各种可能的存在，进行上推下切，定能把问题分析透彻。我们很多时候的麻木不仁，只不过是自己没有进行深入的分析审视。
这个问题给我的启示就是一是我们要如何突破常规，对问题的前提条件进行分析，不要以为没有什么可以突破的了，这恰恰是自己疏懒和缺乏想象力的结果。
（新版）树上还剩几只鸟 (爆笑)
某日，老师在课堂上想看看一学生智商有没有问题，问他
“树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？”
评点：此问题的核心是：其他鸟是否被枪声吓飞。导致树上还剩几只鸟的结果必然与所有因素有关。
一般人的反应，是一只鸟也没有了。其实这个结果，是在一种理想状态下的，即所有的情况都是人们想象中的正常的，那么不正常的情况呢？ 有没有可能出现其他情况呢？
很多情况下，是人们想当然的隐形假设导致了最后结果不准确，在隐形假设下只得出一种缺乏想象力的结果——俗！
他反问“在这个城市里打鸟犯不犯法？”
“不犯。”
“您确定那只鸟真的被打死啦？”
“确定。”
“会不会一枪打死两只？”
“不会。
“打鸟的人眼有没有花？保证是十只？”
“没有花，就十只。”
“算不算还没有孵出壳的小鸟？”
“不算。”
“边上还有没有其他的树，树上还有没有其他鸟？”
“没有。”
评点：首先通过对每一个构成因素确定问题本身的真实性。
包含这一行为是否合法合理；是否真的只有十只鸟？；以及对鸟死亡和死亡个数的确认。
“是无声手枪或别的无声的枪吗？”
“不是。”
“枪声有多大？”
“80-100分贝。”
“那就是说会震得耳朵疼？”
“是。”老师已经不耐烦了“拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？”
评点：确定声音是否达到影响鸟的程度
“OK，树上的鸟里有没有聋子？”
“没有。”
评点：确定鸟的听力是否正常，听不到就不被吓到
“有没有残疾的或饿的飞不动的鸟？”
“没有。”
评点：确定鸟自身有无能力飞
“有没有关在笼子里的？”
“没有。”
“所有的鸟都可以自由活动吗？”
“完全可以。”
评点：确定鸟是否人为控制不能飞
老师已经满脑门是汗，且下课铃响，但他继续问“有没有傻得不怕死的？”
“都怕死。”
评点：确定鸟的心理是否正常
“如果您的回答没有骗人，”学生满怀信心的说，“打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只，如果掉下来，就一只不剩。”老师当即晕倒…
评点：即便是最后的掉落，也会存在是否完全掉落地上的情况。
| 
收藏
分享
有用
无用