反思“公考状元被刷”的根本

thrash_o_die

备受人们关注的山西省长治市“公考状元被刷”事件有了结果：体检过程存在暗箱操作行为，受害人宋江明被重新录用，6名相关责任人受到处分。在山西省行政机关2011年公务员考录中，吉林大学2011届法学硕士宋江明报考了长治市环保局“科员2”职位，并取得笔试、面试、总成绩三项第一，但因体检和复检中血红蛋白不符合规定被淘汰出局。宋江明随后在3家医院进行了4次体检，均显示该指标达标。(据11月20日人民网)
出来混总是要还的，当权力托大到肆意歪曲可验证的事实，并把“公考状元”视作无物时，风险也就被自己埋下了：相对于隐蔽性较强的“萝卜招聘”和随意性较强的面试而言，体检的结论更容易被验证，更容易得到事实的证明，只要考生较真，问题就可能被发现、被放大;而相对于一般考生而言，“公考状元”的身份无疑更能够吸引媒体和舆论的关注。
现在，事情的真相得到了梳理，相关责任人得到了处理，被刷掉的“公考状元”也终于被录取，似乎一切都在朝着正确的轨道发展。相对于一些招聘黑幕而言，此次事件的处理不可谓不迅速，也不可谓不严厉，应当说，有关方面正在通过有效的纠错机制来维护公务员考试的严肃性，来维护政府的形象和权威。但如果，我们把“公考状元被刷”看成是一个值得反思的公共事件，就应该在审视处理结果时，有这样一个追问：造成 “公考状元”被刷的原因到底是什么?如此处理是否可以有效避免类似问题再次出现?这两个问题决定着事件反思的深度。
毫无疑问，造成此次招考黑幕的是一批舞弊者。如果没有这样的舞弊者，问题当然不会发生。设想一下，如果“公考状元”不是跟有背景者报考撞车，如果不是他的成绩太好抢了人家饭碗，他怎么会遭此一劫?而如果“公考状元”没有遇到一个明目张胆、随意左右招考结果的领导，他又怎么会 “被不健康”呢?所以，事件有一些偶然性，从“公考状元”与有背景者报考同一职位开始，他的前途就已经黯淡，哪怕他具有考个“状元”的实力。
可话又说回来，事件虽然有一定的偶然性，但是当事件真实发生，而且类似的事件不断发生时，问题恐怕就不是几个舞弊者的胆大妄为可以解释的舞弊者之所以能够舞弊，根本的原因并不在于其舞弊的动机和行为，而在于他们具有舞弊的空间。如果一件事情具有舞弊的空间，同时又具有舞弊的利益，那么舞弊就可能成为一种普遍现象。公务员招考也是这样，当公务员职位成为旱涝保收的 “香饽饽”，当国考已成千军万马闯独木桥之势，操作考试者的潜在利益显而易见。此时，问题的关键就在于他们是否具有舞弊的空间，一旦这个空间存在，那么权力寻租的冲动就会释放，类似的招聘黑幕和丑闻就会出炉。
从这个角度看，杜绝公务员招考乱象的根本路径在于消除舞弊的空间。这个消除的路径其实并不复杂，比如引入第三方招聘，比如强调第三方监督，比如主动引入公众和媒体监督。其实，此次“公考状元”被刷的纠错就得益于媒体的报道，如果没有媒体的紧跟和质疑，说不定“公考状元”被刷就会成为舞弊者谈笑的一个笑料，就会成为众多不公事件中无法被打捞的一个。所以，要想避免“公考状元”被刷的闹剧再次发生，还需要制度层面的思考，还需要从根本上为招考者设置一个令其理性的制度环境。http://www.zhimantian.com