[原创]保荐机构内控建设

正略钧策

 

正略钧策管理咨询 顾问 王丹青

从国信证券的李绍武到中信证券的谢风华，从广发证券的星网锐捷到国元证券的江苏三友，最近一段时间，有关PE腐败的报道可谓是如火如荼、愈演愈烈，而有关PE腐败的利益链也逐步浮出水面。在上述的事件中，保荐机构和保荐代表人无一不处在风暴的中心、成为舆论的焦点。正因如此，加强保荐机构的内部控制体系建设，已经成为业内各界不得不再次重点关注与正视的问题。

国信证券的PE腐败，可谓是激起了业内各方最大的反响。5月26日，国信证券内部通报，原投行四部总经理李绍武在执业过程中违反法律法规、中国证监会相关监管规定及公司规章制度，严重违反了公司劳动纪律，对其予以开除处理，并解除劳动合同。根据后续的报道，自2001年来，李绍武通过其妻邱利颖及其设立公司等方式，参股已上市公司，回报率超过20倍。同时，李绍武对其经办上市的中航光电，也存有利用其他公司代持股票嫌疑。

6月27日，广发证券保荐代表人杨光、付竹因失职，被证监会采取监管谈话的监管措施。两人在星网锐捷首次公开发行股票项目时，对发行人有关专利情况没有及时进行持续尽职调查，导致4月9日公告的招股意向书与实际情况不符，未勤勉尽责地履行相关义务。

几个月前，中信证券投行部执行总经理谢风华，正在被中国证监会调查期间，以休假为名就此远遁。据传，谢风华因ST兴业重组项目时，利用内幕信息让其亲戚朋友提前购买ST兴业股票，他也曾以其堂弟的股票账户进行买卖，而经过举报人通过多种渠道多次向中国证监会举报后，终被证监会介入调查。

时间倒退到3月27日，国元证券、平安证券、东吴证券又因江苏三友的一则通告，成为各方关注的焦点。事起于江苏三友有关实际控制人已经变更的公告，而该事项在2004年达成协议，2006年完成过户，2010年才正式公告。国元证券是其上市保荐机构，平安证券负责其股改项目，东吴证券又是其实际控制人变更事项的财务顾问，由此保荐机构的漏洞再次暴露无遗。

上述曝光的事件，相信仅仅是当下PE腐败盛行、保荐机构内控失效的冰山一角。究其原因，基本上都是因为保荐代表人的利用自身特殊的地位，通过违法、违规的手段，与众多的利益相关方结成价值链上的共同体，在实施发行人股票上市过程中，牟取私利。无论是丧失公证与独立原则，包装发行人上市，加速其上市进程；还是通过各种方式参股发行人，通过其股票上市，享受上市所产生的资本溢价，都极大的扰乱了资本市场的正常秩序，也严重的挑战了现有的资本市场监管体系。

现阶段，对于PE腐败的监管，主要是通过保荐机构自身的内部控制体系和监管机构的行业监管，但是我们可以发现，上述的事件如若不是外部举报人的执着、发行人自己的坦白或是出现了过于明显的漏洞，保荐机构自身内控体系和外部监管机构的监管，实际上是没有起到实际的效果的。因而，在对事件进行复盘思考之后，再来分析下保荐机构自身的内部控制方式与流程、监管机构所构建的外部监管环境，就显得十分必要。

如今，保荐机构对于项目的质量控制、风险控制以及违规控制，主要是通过立项评审、和向证监会上报发行申请文件前的内部核查两个环节实现。以最初的立项评审为起点，进行基础工作的审核，然后再以保荐承销立项评审，作为内部业务运作过程中的审核节点，最终，通过内核小组的终审把关，来实现保荐机构对于相关项目的抉择和控制。每个环节以不同的审核内容、审核重点和审核深度进行全业务流程的风险控制。

对于监管机构来说，则是通过一系列的公开发布的管理办法和规定，明确保荐机构和保荐代表人的职责与义务，严格限制相关人员的行为，并且在召开初审会议时，要求相关保荐代表人到会回答有关问题；在召开发审委会议时，适当增加保荐代表人回答问题的时间等方式，给予相关机构和个人监管的压力，规范与约束相应的行为。

通过上述的分析，不难看出：无论是保荐机构的内核体系还是监管机构的监督体系，都是从相关的保荐资料和工作底稿等入手，通过相关资料分析和质询对风险加以判别和综合评估，以降低可能出现的违规违法行为和业务风险。但是，对于经过多方合作包装后的资料、更加隐晦的“股份代持”却不能进行彻底有效的控制和全面到位的监管。因而，为改变这样的现状，进一步的加强与完善保荐机构的内部控制体系，就显得更为重要与紧迫。

针对实施的现状和存在的问题，笔者认为：保荐机构可以从如下四个方面，来进一步完善内控体系，提升内控水平。

首先，在保荐机构内部，通过合理的组织设置、人员安排和权责划分，既形成上层统筹的专职内部控制部门，又形成部门之间、项目组之间的监督与制约。当下以项目组为核心的业务运作体系，使得机构对于项目运作过程中的监控与把握存在部分缺位的现象，导致保荐代表人有更多的寻租空间和寻租可能。因而，在组织设置上，通过设置专职的内部控制部门，实现专项的监督和考核；在业务运行中，通过在可能的环节通过独立部门复审、其他人员参与等方式，来降低单个保荐代表人或项目小组的议价能力，实现内部的监督与制约。

其次，加强尽职调查和持续的尽职调查。尽职调查和持续的尽职调查，是保荐机构全面了解发行人的重要手段，也是保荐承销过程中重要的工作内容。而且，从监管部门近期的处罚情况来看，未能有效的实施尽职调查也是存在较多的问题之一。因而，通过内部的机制保障，加强尽职调查工作，全面的了解发行人的实际情况就显得十分的重要。专设的内控机构的监督和重大事项反馈上报机制等等，不仅有助于丰富尽职调查的内容，督促尽职调查的开展，而且也有助于尽职调查的公正与到位。

第三，加强内部工作过程中，工作底稿的标准化控制与复盘审核。工作底稿是项目工作的基础和审核资料的主要来源，因而通过全面的工作底稿标准化控制，有助于加强对于项目运作的全面管理，全面的呈现发行人的实际情况，便于审核过程中对于潜在风险的分析和判定。而且，也可以通过独立的内控机构，在项目运作实施过程中，选择关键性的节点，即进行内部的资料审核，从而便于随时发现股份持有等敏感事宜的变化，最大可能的降低串通、协作包装发行人的行为。

第四，适当加强保荐项目的内部公开机制，部分资料形成内部的公开化制约。寻租空间的产生，大部分是因为信息的独有和不对称。因而，在条件允许的情况下，在选择合适的内容、选择合适的公开对象的基础上，在机构内部进行相关方案的公开公示。这样，不仅有助于部门之间的监督与制约，而且也便于将风险控制在机构内部，防止机构自身因保荐代表人个人的行为而受到影响。

在保荐机构内控体系建设的过程中，监管部门不仅不能置身度外，而且应该在更高的层面上指导各相关机构的工作，构建良好的监督与处罚体系，逐步优化我国资本市场的整体环境。

一方面，加强规范性的指引工作的建设。监管机构应该以监管的需要为出发点，以系统的内部控制体系为架构基础，形成规范性的指引性文本，以指导、规范保荐机构的内部控制体系建设，并以此来督导和考核保荐机构的内控体系建设，进而促进行业整体水平的提升。根据近期的消息，《保荐业务内控指引》已经起草完毕，即将向社会征求意见。可以说，监管机构在这方面的工作，正在全面的推进。

另一方面，加强后续监督和处罚的力度。2004年7月以来，发行监管部已对20名保荐代表人或相关负责人采取了“谈话提醒”的监管措施，对7名保荐代表人、1家保荐机构采取了“一定时期内不受理推荐”的监管措施，撤销了14名保荐代表人的保荐资格。但是，面对众多被怀疑猜测的项目以及涉及其中的保荐代表人来说，监管的范围和处罚的力度，还有待全面的提升和加强，以形成“红线”的高压态势。而且，现阶段发现的PE腐败，大多是通过外部举报监督的形式而被曝光的。因而，适当加强外部监督机制，强化外部监督的作用，也不失为提升监管机构监管能力，以外部的压力促进保荐机构内部控制建设的有效手段。

另外，还有一点就是从我国资本市场的整体环境入手，构建符合市场发展的外部环境。现阶段，由于我国资本市场投资渠道的稀缺性，再加上外部投资资金的严重富足，导致新股上市，几乎成了稳赚不赔的代名词，而欧美市场中，新股破发的可能有时在20%以上。几近无风险的IPO市场，更是为PE腐败起到了推波助澜的作用，成就了PE腐败最大的温床，进而为保荐机构内部控制的构建带来更大的压力。因而，如何规范我国的资本市场，合理引导市场投资，加强投资人风险意识，也应该是监管部门认真考虑和亟需破题的。

世界上没有完美无缺的法律，世界上同样不会有完美无缺的内部控制体系。制度体系的有效实施，不仅仅需要在构建和完善层面下功夫，同样也需要在执行过程中花大力气，而且更需要利益相关人的协作与妥协。保荐机构的内部控制体系建设，不仅需要保荐机构自身加强体系建设，进行全过程的风险评价，提升整体质量水平，而且也需要保荐代表人在这一过程中高度重视自身的职业操守、认真的履行自身的责任与义务。在此基础上，监管部门也应该在监督和处罚方面，做出更多的投入与努力，从严执法，甚至可以从重执法，对PE腐败形成监管领域的高压态势。除此之外，通过适度的信息公开，引入保荐机构内外部的多方监督机制，也将极大的压缩PE腐败的空间。

笔者相信，随着我国资本市场的愈发成熟，监管力度的愈发加强，保荐机构的内部控制体系，将在内外部的多方利益相关者的共同压力下，逐步的完善与体系。不仅进一步的防止PE腐败一类违法违规事件的发生，而且在资本市场愈发复杂的形势下，提升保荐机构自身的风险甄别与应对能力，全面降低经营风险，保证盈利水平。

本文作者系正略钧策管理咨询顾问，如需转载，请联系正略钧策市场部，010-59082979。