|
如果经济学家也是一个圈子的话，那他们应该是个什么圈？是否像娱乐圈一样，充斥着八卦、阴暗、色情以及表面的光鲜、一本正经？ 想起这个问题是因为最近的一个争论——关于价格双轨制发明权的争论，涉及的双方皆为经济学家，一位是北大光华管理学院的院长、明星般的经济学家张维迎，他的学术名气以及公众名气都是大的很，而另一位——华生，则相对来说弱一些，主要是在公众领域内似乎要弱一些，就像我一样，了解到他还是在一次百无聊赖中打开作协主席铁凝的简历，发现这位作协主席的老公原来还是一位经济学家，这才认识。主角出场后，争论的对象是一个发明权，也就是价格双轨制，这是在1984年莫干山会议上提出的，随后在全国开始推广，并似乎可以看作是改革的起点。 1984年？也就是24年前，当年的血气方刚、思想开放的有志青年，现在已经是著作等身、各自领域中的中流砥柱，现在再出来在公众面前为一个发明权，细细罗列，互相摆事实，讲道理，均要还历史一个真相。这是怎么了？才过去24年，并不是老掉牙的历史，也不是像夏商周断代史一样，这是现代改革经济学史的一部分，而且莫干山会议的众多参与者都还健在，怎么“历史的真相”就看不清楚了？ 本来是一件在小众范围内争论的事情，通过大众媒体的参与、传播，把这件事情摆在了公众的面前，虽然大部分人不清楚价格双轨制是个什么东西，而且也不想知道是什么东西，但是两个明星般、来头很大的经济学家在吵架是个事实。这次还好一些，相互之间没有很明显的人身攻击，还保留了一些所谓的知识分子的脸面。之前的两次争论，也就是邹恒甫写公开信控告张维迎，以及北大商业评论的何志毅写公开信质疑张维迎，这些学者们一扫斯文之相，“流氓”脱口而出，纯粹是个人之间的攻与骂。 公说公有理，婆说婆有理。我们应该相信谁，谁说的才是真正的“历史的真相”？大众随着这些个经济学家的个人争论，充满兴趣与好奇心的打量着本来有些神秘的学者的世界——“原来，他们也跟我们一样，该骂的时候也会骂的”。大众媒体也乐在其中，在这个新闻众多，同时大众对新闻的兴趣降低的社会里，这种名人之间的争论，尤其是名人之间“普通人式”的争论还是很有市场的。于是，我们被带着看看这个说的，再看看那个说的，事实到底是什么，没有人说，媒体也没有说。经观的一位编辑便说了句：“这已经是历史，不便评论”。这是什么话，不是拿大众开涮么？ 针锋相对的两种说法，中就有一个是错误的，也就是篡改历史的。不管是谁，都是件极为丢脸、极为羞耻的事情。但是，真相呢？获取24年之前的真相是那么的困哪吗？难道真要让莫干山会议的参加者重新坐在一块，才可以真正的还原那次会议的面貌嘛？恐怕即使与会者到齐之后，争论的说法还不仅仅只有两种，还会出现新的经济学家站出来说“我是价格双轨制的发明者”，那就有意思了。 我没有参加那次会议（那时我刚刚1岁多一些），不过作为公众的一员，参加了对那次会议的集体争论性的回忆。这是幸运还是不幸呢？ 经济学家的兴趣到底在什么地方呢？一本正经的学术语言、平稳的论述与内心的真诚之间存在必然的联系吗？或者说，我们还能相信谁？经济学家、大众媒体抑或是我自己的直觉？ 这可能变成一个糊涂账，记载在我们刚刚过去的改革开放的历史中了。 | 
收藏
分享
有用
无用