无条件的剥夺——从一个故事说起

德隆

在一个小村子里，只有二个男人，和四个女人。
　　　　男人每年生产肉一份，女人每年生产衣一件。
　　　　男人生产衣的技能为0，女人生产肉的技能为0。
　　　　每人每年需要1/3份肉、2/3件衣方能健康生存。
　　　　
　　　　某一天，一个男人死了。
　　　　
　　　　男人还是每年生产肉一份，女人还是每年生产衣一件。
　　　　男人生产衣的技能还是为0，女人生产肉的技能还是为0。
　　　　
　　　　请问，这时，会出现怎样的交换方案？
　　
　　===========================================================这一男首先要保证自己的健康生存，于是留下1/3的肉，将余下的2/3肉用于交换。
　　　　
　　　　于是这四女就开始争夺这2/3肉了，很明显，2/3肉绝不能完全满足四女的健康生存需要。下面要分情况了：
　　　　
　　　　一、四女拿出4/3件衣交换这2/3份肉，平均分配到1/6的肉。很明显，生活过得最好的是一男，他不仅有满足其健康生存的1/3肉、2/3衣，还多出了2/3衣，于是他可以很浪费很暖和地穿衣了。而四女因为只得到一半的肉，所以只能活半年就一齐死了。
　　　　在这一交换中，该男以1份的劳动力价值，交换到1.5份的劳动力价值。不符合所谓的等价值交换规律。
　　　　这种情况，我认为不会发生，因为没有推理过程，凭什么要平均分配呢？就凭上帝说“要平均分”的一句话？！没道理的事，我是不相信它会发生的。下面的情况更符合实情些。
　　　　
　　　　二、在不同时交易的情况下，一男还是拿出2/3份肉来交换。
　　　　甲乙女先到了，于是依以前的惯例进行交换。
　　　　甲女说，我用1/3衣来换你1/3肉，一男说好的，于是换了。
　　　　乙女说，我用1/3衣来换你1/3肉，一男说好的，于是换了。
　　　　丙女和丁女来迟了，要换肉时，肉已经没有了。
　　　　于是，丙女和丁女饿死了。
　　　　在这种情况下，交换的确是按马老所说的，以等价值来交换，一男和甲、乙女都用1份的劳动力价值换了1份的劳动力价值。可是结果是什么？有两个人马上饿死了，好惨好惨 ！！！！不公平！！！！
　　　　
　　　　三、（居然还有第三种情况？！）在不同时交易，且交易分为要约与承诺情况下：在甲乙女说要用2/3衣换2/3肉时，丙丁女赶到了。
　　　　为了抢到肉，丙丁女说：我们用2.1/3（三分之二点一，下同）衣换2/3肉。
　　　　甲乙女不甘示弱道：我们用2.2/3衣换1/3肉。
　　　　丙丁女继续压价。
　　　　甲乙女也继续压价。
　　　　………………
　　　　………
　　　　虽然随着压价恶梦的不断攀升，甲乙丙丁四女感到越来越冷，但是她们知道，如果不压过对方，自己就将会因为没有肉吃而饿死（假定衣和肉都是一次产出，逐步消耗的。）自己手头的衣服虽然越来越少，能健康生存的时间越来越短，但总比没有肉马上饿死要好。于是两害相权取其轻，各方继续压价！！
　　　　………………
　　　　………
　　　　最后，甲乙女以1.99999……衣换得2/3份肉，于是该男获得了1/3肉、1.9999……衣，比第一种情况下获得的衣更多。而丙丁女立刻就饿死了，而甲乙女在过了很短一段时间后，也冻死了。是不是更惨呢？！！当然这里有个前提条件，那就是该男执意将2/3肉一次性交换出去。各位如果有兴趣，可以自已讨论一下如果四女不是分帮派，而是各自为政的交换情况。
　　　　
　　　　四、（怎么？！！还有第四种情况？！）该男心肠好，让这四人随便分肉，自己不作主张将肉一次性出售给某某人。
　　　　于是四女很清楚肉和衣中最缺乏的物品将会影响到自己的生存时长。
　　　　由于竞争条件相同（四女挨饿受冻的忍耐力相同），经过长时间的压价行动，最终的结果是————四女每人用2/3衣，换1/6肉，以求得半年的生存时长。该男以2/3肉换得8/3衣，这一结果无疑比第三种情况还要好。
　　　　
　　　　五、（你还有完没完了？！好了好了，简单点说吧。）条件基本同第四种情况，只不过甲女比较能挨冻，只需要1/3肉、1/3衣即可生存。结果会怎样？中间过程我就不多说了，各位自己去想吧。结果是，该男获得比情况四更优的交换结果。
　　　　
　　　　六、…………（虽然还有很多种情况，但我不敢再说了，怕大家烦我。）
　　
　　由于交换过程的情况不同，在一些情况下，某些人是可以通过交换过程获得较有利的交换结果的，亦即“交换增值”，就如本故事中的该男一样。
　　
　　===========================================================
　　
　　 ========第五种情况下的交换结果=======
　　　　人员****交换获得的肉****交换出去的衣****留下自用的衣
　　　　甲女******0.19************0.81************0.19******
　　　　乙女******0.16************0.68************0.32******
　　　　丙女******0.16************0.68************0.32******
　　　　丁女******0.16************0.68************0.32******
　　　　
　　　　该男通过交换获得的衣=2.85，优于第四种情况2.67（即8/3）。
　　　　
　　如果将第五种情况做一下调整，将“甲女比较能挨冻”变更为“甲女与其余四女忍耐力一样，但其生产效率较高，甲女每年生产衣2件”，请计算一下，最终交换结果是什么？
　　　　
　　　　ps:该条件下理论上的惨烈程度，比实际情况还要惨烈。
　　
　　（待续）

德隆

========第五种情况下（调整条件后）的交换结果========
　　
　　人员*****交换获得的肉*****交换出去的衣*****留下自用的衣
　　甲女*******0.2666***********1.4667***********0.5333****
　　乙女*******0.1333***********0.7333***********0.2667****
　　丙女*******0.1333***********0.7333***********0.2667****
　　丁女*******0.1333***********0.7333***********0.2667****
　　
　　该男通过交换获得的衣=3.67，比情况四中的2.67多了整整1，也就是说甲女超额生产的衣，被该男通过交换完全剥夺。
　　引申一下，如果甲女每年生产的衣为101，超额生产衣100；通过交换，该超额生产的衣100同样要被该男剥夺。
　　再引申一下，如果甲乙丙丁四女每年生产的衣均为101，每人都超额生产衣100；通过交换，该超额生产的衣400同样都要被该男剥夺，即使该男的生产效率一点也没有提高。
　　
　　结论：剥夺（剥削）源于交换过程。（略去诸多复杂外因假定）
　　
　　（待续）
　　



　　或许有人会问：这种情况是不是由于该男占有垄断地位决定的呢？
　　我的答案是否定的。
　　我们不妨将本故事中的该男再一分为二，即为A、B二男后，但每男每年的产品只是2/3，以保证二男向外提供的总肉量为2/3，这只是方便我们计算而已，对问题的实质并无影响。
　　我们再重新计算一次后，发现，在二男不同盟的情况下，二男依然要剥夺四女超额生产的衣，哪怕是400件，所不同的是，二男平均瓜分这400件，每男瓜分获得200件。
　　
　　通过这次计算之后，我不得不否定垄断制度本身对“交换剥夺”的影响。准确地讲，我只是否定了二男的攻守同盟对交换结果的影响，并不是否定垄断制度可以减少产量这一影响手段。下一次，我们将讨论减少产量对“交换剥夺”的影响。
　　

[此贴子已经被作者于4/14/2003 12:43:15 PM编辑过]